T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/403 Esas - 2023/743
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/403 Esas
KARAR NO: 2023/743
HAKİM: .....
KATİP:.....
DAVACI : ... KONSEPT YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ: Av. ...... - [16862-68368-...] UETS
DAVALI : ... İNŞAAT TURİZM SERVİS İŞLETMECİLİĞİ VE DANIŞMANLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... [25999-56633-...] UETS
VEKİLİ: Av... - [16906-09475-....] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, inşaat yapı malzemeleri işi ile ilgilendiğini, davalı ile müvekkilimiz arasında ticari ilişkiden kaynaklı - fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 72.582,49 TL ödenmediğini, takibe konu cari hesap ekstresinden kaynaklı tüm hizmetlerin verildiği/malların eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı tarafa e-portal üzerinden gönderilmiş veya tanzim edilen faturadaki ürünler imza karşılığı davalı tarafa/çalışanına teslim edildiğini, e-faturaların veya irsaliyeli faturaların davalı tarafa elektronik ortamda veya imza karşılığı teslim edildiği/gönderildiği, kendilerine elektronik ortamda veya fiziki olarak gönderilen e-faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden faturalara ilişkin alacaklar kesinleşmiştir. Sayın mahkemece, takibe konu e-arşiv faturasının portal üzerinden gönderilip karşı tarafça itiraz edilmediğinin vergi dairesi başkanlığına veya ilgili kuruma sorulması durumunda iddialarımız ispatlanacağını, yine, cari hesap ekstresine konu bazı faturaların BA/ES niteliği olduğundan müvekkil şirket ve davalı şirketin bağlı bulundukları vergi dairesi başkanlıklarından müvekkil açısından davaya konu cari hesap ekstresi açısından BS formu/formları, davalı taraf açısından ise BA formu/formlarının celp edilmesini talep ettiğini, tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde alacaklı olduğumuz tespit edileceğini, borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı/borçlu aleyhine Bursa 2. İcra Dairesinin 2021/... E.sayılı dosyasıyla alacağımızın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafa ödeme emri tebliğ olmuş, bunun üzerine davalı borçlu vekili aracılığı ile takibe itiraz etmiş, bunun üzerine icra takibi müdürlükçe durdurulduğunu, müvekkilinin şirket ile davalı borçlu şirket yetkilileri arasında karşılıklı görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk müessesinin dava şartı olması sebebiyle davalı borçlu ile arabulucu aracılığı ile görüşülmeye çalışılmış, ancak davalı borçlu ile anlaşılamadığından anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, böylelikle dava şartı da yerine getirilmiş olduğunu, bununla birlikte, davalı-borçlu kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibe ilişkin alacağın likit olması nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde davacı şirketin inşaat yapı malzemeleri işi ile ilgilendiği, müvekkil ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklı borç mevcut olduğu, davaya konu cari hesap ekstresinden kaynaklı tüm hizmetlerin verildiği / malların eksiksiz teslim edildiği, müvekkile tüm faturaların tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmediğinden faturaların kesinleştiği belirtilerek icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Ancak bu hususlar gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket adına hiç alınmayan hizmetlere karşılık faturalar kesildiğini, davaya konu fatura davacı şirket tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, zira davacı edimlerini yerine getirmediğini, davacı tarafından haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak faturalar düzenlendiğini, faturalarda belirtilen hizmetlerin müvekkil şirkete sağlandığı davacı şirket tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilen fatura da bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı şartları da oluşmadığından iş bu talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm dosya kapsamı incelendiğinde, açılan dava haksız ve hukuka aykırı bir dava olduğu anlaşılacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, BA-BS formları, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Bursa 2. İcra Dairesinin 2021/... Esas Sayılı İcra Dosyasında; Alacaklı olarak ... Konsept Yapı Malzemeleri San.ve Tic. Ltd. Şti. borçlu olarak ... İnşaat Tur. Ser. İşl. ve Dan. Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin görüldüğü, takibin 17/02/2021 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun cari hesap alacağından kaynaklı 72.582,49 TL asıl alacak olduğu, davacı 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinin açılış onaylarının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibarı ile davacının ticari defter kayıtlarına davalıdan 54.982,26 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 54.982,26 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 2.İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin 54.982,26 TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranında olan 10.996,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.755,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 612,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.143,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 900,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 85,50 TL olmak üzere toplam 985,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 746,53 TL yargılama gideri ve 612,62 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.359,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ....
¸E-imzalıdır.