T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/404
KARAR NO: 2023/631
HAKİM: ... ...
KATİP: .... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16547-45782-....] UETS
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16723-27351-....] UETS
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile Ak Sigorta A.Ş. sigortalısı ...’e ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, kusur oranının yeniden belirlenerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ; müvekkilin aracının onarım bedeli olan 15.300,00 TL nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle öncelikle zaman aşımı nedeniyle ve usulden reddine, her halde davanın reddine, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne ve ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Adli Trafik Bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı:"1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a ve b) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a ve b) maddeleri aksine hız ile taraf olduğu 17.03.2020 tarihli dava konusu kazada % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) ... Plaka Sayılı Davacıya Ait Otomobil Sürücüsü ...’nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.Makine Mühendisi Bilirkişinin raporunun sonuç kısmı:" Dava Dosyasında mevcut , Eksper Raporu , Pratik Oto Servis – ... tarafından hazırlanmış , imzasız , kaşesiz, tarihsiz 000002 Fiş
nolu hasarlı araç takip formu ( mahkemenizce delil olarak kabul edilmesi halinde ) ve kazalı , hasarlı resimler birlikte değerlendirilerek , hasar bedeli ile ilgili fatura ve / veya faturalar olmadığından , yukarıda detayları yazılan mevcut belgelere göre ; Davacıya ait ... Plaka ,* WVWZZZ1KZAW414391* Şase Numaralı , Volkswagen Marka Golf V1 1.4 TSI Comfortline Tip , 2011 Model Otomobilin , 17.03.2020 Tarihinde geçirmiş olduğu Trafik Kazası neticesinde oluşan hasarların toplam bedelinin kaza tarihi itibariyle Vergiler hariç (Davacının yaptığı onarım bedelinin ) : 15.300,00 TL. olduğu , bedelin makul , kaza tarihindeki ( 17.03.2020 ) piyasa şartlarına göre normal bir bedel olduğu kanaatimdir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalının sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce öncelikle kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile, gündüz vakti, geliş ve gidiş yönlü 1. Yeşim Sokağın sağını takiben Ankara Yolu Caddesi istikametinden Uzun Cadde istikametine seyirle düz doğrultuda geçiş yapacağı 1. Yakut Sokak kavşağına geldiğinde otomobilinin ön kısımları ile, 1. Yakut Sokağın sağını takiben Samanlı Caddesi istikametinden Barış Caddesi istikametine seyreden ve trafik yoğunluğundan dolayı kavşak müşterek alanı içerisinde duraklayan sürücü ...’nun idaresindeki ... plaka sayılı otomobilinin sağ yan kısımlarına çarpışması neticesi, sola savrulan ... plaka sayılı otomobilin ön yan kısımlarının kavşak köşesindeki elektrik direğine çarpması ile sonuçlanan İki Araçlı, Yandan Çarpma türünde trafik kazası meydana gelmiştir.
Sigortalı araç sürücüsü, kazanın olduğu kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamış ve hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından kazada tam kusurludur. Mahkememizce alınan kusur raporu, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı onarım bedeli talep etmektedir. Davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi araçta oluşan hasar durumuna göre onarım bedelinin 15.300,00 TL olduğunu hesaplamıştır. Davacıya kasko şirketi tarafından ödeme yapılmadığı müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketinin poliçe limiti araç başına 41.000,00 TL'dir, sigorta şirketi sigorta tahkim komisyonu kararı gereğince değer kaybı ve ferilerine ilişkin ödemeler yapmıştır. Davalı ... şirketinin yaptığı ödemeler toplamı ile davacının aracında oluşan hasar bedeli toplamı poliçe limitini aşmamaktadır. Bu bağlamda; sigortalı araç sürücüsünün kazaya tam kusuru ile sebebiyet vermesi ve davacının yaptığı onarım bedelinin piyasa şartlarına uygun olması sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 15.300,00 TL onarım bedelinin, poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.045,14 TL karar ve ilam harcından; 261,29 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 783,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 261,29 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 146,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.138,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 18/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır