....
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/41 Esas
KARAR NO: 2022/6
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 16/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı banka ile dava dışı ... Eğitim Hizmetleri A.Ş arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde şirketi kredi kullandırıldığını, davalı borçluların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, dava dışı şirketin kredi koşullarına uymaması sebebiyle hesabın kat edildiğini buna rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, yetki itirazının da haksız olduğunu, sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ne ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap süresi dolduktan sonra beyanda bulunan ... Yapı ... Ltd Şti ve ... da davanın reddini istemiş, sözleşmediki imzaların sahte olduğunu, taklit yoluyla atıldığını, bu hususta Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/748 soruşturma sayılı dosyasıyla tahkikat yapıldığını, imza kendilerine ait çıkmazsa davacının takipte kötü niyetli sayılacağını ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Davalılar ... Yapı ... Ltd. Şti., ... ve ... vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile; söz konusu borcun davalı tarafından kabul edilmiş olup, dosyadaki takibe yapılan tüm itirazlardan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlunun itirazlarını geri çektiği ve takip dosyasının kesinleştiğini, davalı borçludan yargılama gideri, dava vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 29/12/2021 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davalı borçlu takibe itirazından vazgeçmiş olup davacı vekilince davalı taraftan icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından davalılar ..., ... ve ... Yapı ... Ltd. Şti. yönünden ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosya tefrik edildiğinden ve asıl dosyada tüm harçlar alınmış olup o dosyada da yargılama devam ettiğinden davacı tarafa iade edilmesi gereken bir harç bulunmamakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan giderlerin kendi kendi üzerine bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda oybirliği verilen karar ile açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/01/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdırKatip ...
e-imzalıdır