T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/412 Esas
KARAR NO: 2023/990
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - T.C.N.... - ...
2- ... - T.C.N.... - Akçabük Mah. Akçabük Sk. No:25 İç Kapı No:1 Orhaneli/BURSA
VEKİLİ: Av. ... - [16589-85678-67473] UETS
DAVALI : ... - ... Karaman Mahallesi Keklik Sk. No: 12 A/1 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ: Av. ... - [16663-66478-34514] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davalı/borçludan benzin fişleri ile satış yapmış olup, bedelini tahsil edemediğini, buna istinaden başlatılan Orhaneli İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine 25/03/2021 tarihinde borçlu tarafından itiraz edilmiş ve icra takibi 25/03/2021 tarihli tensip tutanağı ile de icra takibi durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığını, davalı taraf arabuluculuk sürecine katılmadan arabuluculuk sürecinde anlaşamama ile sonuçlandığını, örnek 7 ödeme emri 22/03/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı-borçlu, haksız ve dayanaksız olarak 25/03/2021 tarihinde takibe itiraz ettiğinden ve takip durduğundan, duran takip nedeni ile davacı/müvekkilin daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla iş bu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, müvekkillerinin adi ortaklık aralarındaki şifahi sözleşme gereğince davalı tarafa mal/hizmet satımı gerçekleştirdiğini, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirerek, malları/hizmeti davalıya eksiksiz teslim ettiğini, benzin fişlerine konu bedellere hak kazandığını, davalı şirket ise, benzin fişleri konu malları/hizmeti teslim almasına karşın, süresi içinde usulüne uygun hiçbir bir ihbar ya da itirazda bulunmadığı gibi, benzin teslim senetleri ile sabit olan borcunu, tüm şifahi taleplere karşın ödememiş, bu nedenle aleyhinde12/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın çalışanları aşağıda bulunan benzin teslim senetleri ile benzinleri teslim aldıklarını, 001062 nolu mal teslim senedi 710,00 TL , 001072 nolu mal teslim senedi 600,00 TL , 001074 nolu mal teslim senedi 680,00 TL , 001081 nolu mal teslim senedi 335,00 TL , 001069 nolu mal teslim senedi 600,00 TL , 001073 nolu mal teslim senedi 652,00 TL , 001066 nolu mal teslim senedi 890,00 TL , 001076 nolu mal teslim senedi 765,00 TL , 001080 nolu mal teslim senedi 654,00 TL , 001071 nolu mal teslim senedi 329,00 TL , 001070 nolu mal teslim senedi 720,00 TL , 001078 nolu mal teslim senedi 600,00 TL , 001082 nolu mal teslim senedi 330,00 TL , 001068 nolu mal teslim senedi 900,00 TL , 001063 nolu mal teslim senedi 900,00 TL , 001064 nolu mal teslim senedi 570,00 TL , 001075 nolu mal teslim senedi 307,00 TL , 001077 nolu mal teslim senedi 654,00 TL , 001079 nolu mal teslim senedi 600,00 TL , 001061 nolu mal teslim senedi 800,00 TL olduğunu, müvekkillerinin alacağına dayanak teşkil eden benzin teslim fişleri davalı şirket çalışanları tarafından imzaları bulunan ...,..., ...,..., ... ün imzaları bulunmakta olup benzinin teslim senetlerine konu malların/hizmetin karşı tarafça teslim alındığı sabit olduğunu, olayda her iki tarafın tacir olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari bir işten kaynaklandığını, olay her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, bu nedenle takip tarihinden itibaren avans faizi talebimiz ile takibin fer’i niteliğindeki diğer kalemlere (vekâlet ücreti ile yargılama giderleri) ilişkin taleplerimizde bir hata bulunmadığını, davalı-borçlu mal teslim senetleri, BA-BS formları, ticari defter ve kayıtlar ile sabit olan borcunu; haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afakî bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu durumda ekteki belge ve kayıtlar karşısında, davalı-borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava olarak kabul edildiğinden bu davalara bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili çekişmesiz yargı işi niteliğindeki ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın 6102 sayılı Ticaret Kanunun ticari dava ve çekişmesiz yargı işi olarak kabul ettiği işlerden olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmaması nedeniyle davacının TTK. hükümleri gereği müvekkil şirketten alacak talebinde bulunabilmesi hukuken mümkün olmadığını, TBK. hükümleri gereği de alacak zamanaşımına uğradığını, davacı müvekkil şirkete benzin fişleri ile satış yaptığını ve bedelin ödenmediğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin davacılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği fişlerde ki benzin müvekkil tarafından teslim alınmadığı gibi müvekkil şirket çalışanlarına da teslim edilmediğini, davacı tarafından sunulan fişlerin üzerinde ki imzalar müvekkil şirket yetkilisine yada çalışanlarına ait olmadığını, davacıların müvekkil şirketten talep edebileceği hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafça benzin satışına ilişkin fatura düzenlenmediğini, davacı tarafın tanık deliline dayanmasına da HMK 201.maddesi gereği muvafakatimiz bulunmadığını, Yargıtayın emsal kararları da bu yönde olduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde sayın mahkemece bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırıldığında müvekkil şirketin davacılara borçlu olmadığı anlaşılacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Orhaneli İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyası, mal teslim senetleri, taraflara ait ticaret sicil gazetesi dökümleri, taraflara ait ticari defter kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacı tarafça hazır bulunulmadığı, ticari defter ve belge sunulmadığı sebebi ile bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davalı tarafça sunulan USB içinde e-defter kayıtları bulunmadığı, 2019 yılına ait Yevmiye defter kayıtlarına ilişkin dökümlerin bulunduğu görüldüğü, ticari defterlerin dava dosyasına eklenmesi durumunda bilirkişi ek raporu düzenleneceğini, dava doyasında T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı'nın E-95462982-105 sayılı yazısı ekinde işbu dava dosyası davacı tarafları ..., ..., ... ortaklığına ilişkin 2019 yılı BA/BS formları ile davalı tarafı ... Harita Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd'nin 2019 yılına ait Ba/Bs formlarına ilişkin dökümleri mevcut olup yapılan inceleme sonucunda; 2019 yılında davacı ve davalı tarafların birbirlerinden mal/hizmet alış veya satışı yaptıklarına dair beyanda bulunmadıkları görüldüğünü, 5 sayfa olarak düzenlenen işbu Mali Müşavir Bilirkişi raporumu hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin ek bilirkişi raporunda özetle: Davalı taraf 2019 yılı açılış tasdiki zorunlu Yevmiye, Kebir ve Envanter defterleri açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defteri kapanış tasdikinin de yasal süresinde yapıldığı, ticari defterleri teyit eder nitelikte olduğu, davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarında, 09.07.2019 tarihi itibarı ile davacı tarafa borç/alacak bakiyesi bulunmadığının kayıtlı olduğu, cari hesabın kapalı olduğunun görüldüğü, davalı taraf ticari defterlerinde 2019 yılında kasadan nakit ödeme yapılmak sureti ile davacı taraftan 119.761,54 TL tutarında mal/hizmet alımları yapıldığının kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça sunulan mal teslim senet tarihlerinin 15.10.2019-25.12.2019 tarih aralığında olduğu, davalı tarafa ait 2019 yılı ticari defterlerinde, davacı taraftan en son 02.10.2019 tarihinde mal/hizmet alındığının kayıtlı bulunduğu mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında; davacı vekilinin celse arasında yemin metni sunulduğu, davalı şirket yetkilisinin 18/07/2023 tarihli duruşmasında hazır olduğu ve yemin teklifinde bulunulduğu, davalı şirket yetkilisinin usulüne uygun yemin teklif ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisinin mahkememiz 18/07/2023 tarihli duruşmasındaki yemin beyanında; Bilgileri verilen senetler dolayısıyla ... ve ...'ın başlatmış olduğu Orhaneli İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin şirket adına herhangi bir akaryakıt almadığını ve buna ilişkin herhangi bir borcum olmadığına dair yemin etmiş olduğu anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Orhaneli İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenerek, mahkememize sunulan raporunda; : Davacı tarafça hazır bulunulmadığı, ticari defter ve belge sunulmadığı sebebi ile bilirkişi incelemesi yapılamadığını, davalı tarafça sunulan USB içinde e-defter kayıtları bulunmadığı, 2019 yılına ait Yevmiye defter kayıtlarına ilişkin dökümlerin bulunduğu görüldüğü, ticari defterlerin dava dosyasına eklenmesi durumunda bilirkişi ek raporu düzenleneceğini, dava doyasında T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı'nın E-95462982-105 sayılı yazısı ekinde işbu dava dosyası davacı tarafları ..., ..., ... ortaklığına ilişkin 2019 yılı BA/BS formları ile davalı tarafı ... Harita Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd'nin 2019 yılına ait Ba/Bs formlarına ilişkin dökümleri mevcut olup yapılan inceleme sonucunda; 2019 yılında davacı ve davalı tarafların birbirlerinden mal/hizmet alış veya satışı yaptıklarına dair beyanda bulunmadıkları görüldüğü mütalaa edildiği, mahkememiz yargılaması sırasında davalı şirket yetkilisinin duruşma sırasında yeminine başvurularak, beyanının alındığı, davalı şirket yetkilisinin yemin beyanında; Bilgileri verilen senetler dolayısıyla ... ve ...'ın başlatmış olduğu Orhaneli İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu alacağa ilişkin şirket adına herhangi bir akaryakıt almadığını ve buna ilişkin herhangi bir borcum olmadığına dair yemin etmiş olduğu anlaşıldığından, toplanan deliller itibariyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alacaklının haksız veya kötüniyetli olduğu sabit olmadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 139,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 130,51 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.596,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.