.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/42 Esas
KARAR NO: 2022/1256
HAKİM:.....
KATİP: .....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av......
DAVALI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalı karşı tarafa ait forklift/İş makinasının çarpması sonucu araçta oluşan değer kaybına dair Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2021/... E sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve Borçlu ... Vinç Liman İşl. Ve Otom. Yan San. Tic. Ltd Şti tarafından borca- takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, ticari dava öncesi ara buluculuk yoluna baş vurulmuş ancak borçlunun kötü niyetli olması nedeni ile anlaşma sağlanamamış ve borçlu anlaşmak istemediğinden ve borcu kabul etmediğinden ara buluculuk sürecinden olumlu netice alınamadığını, davalı borçlu tarafın kusurlu olması, davalı şirket makinalarının sigortalı olmaması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça ikame edilen huzurdaki dava açılırken dava dilekçesinde davanın değeri gösterilmediğini, dava değeri bir dava şartı olup; dava değeri bulunmayan bir davada esasa yönelik inceleme yapılması mümkün olmadığını, öte yandan bu eksiklik “maddi hata” olarak da tanımlanamayacağından, dava dilekçesine sonradan ekleme yapılması da mümkün olamayacağından davanın başkaca hiçbir inceleme yapılmaksızın usulden reddi gerekeceği, bu nedenlerle davacı tarafça açılan davada dava değerinin gösterilmemesi ve bu eksikliğin sonradan tamamlanabilecek bir eksiklik olmaması sebebiyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosyada keşif yapılmasına karar verilerek, dava konusu olayda sürücü kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı oranının belirlenmesi amacıyla dosya 1 trafik bilirkişisi ve 1 makine bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle hiç hasarlanmamış haldeki değeri : 150.000,00 TL - Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri : 145.000,00 TL olduğu, 5.000.00 TL değer kaybı olduğu, ... Plaka Sayılı Forklift Sürücüsü ... .....' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K.' nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/j "Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiğinden /e 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 16 AFA 288 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Ekrem ALGÜL”' ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.'nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 7.460,23 TL, Değer Kaybının : 5.000,00 TL, olmak üzere Toplam zararının : 12.460,23 TL, olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce keşif yapılmasına karar verilerek, dava konusu olayda sürücü kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı oranının belirlenmesi hususlarında rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda dava konusu kazanın meydana gelişinde... plaka sayılı davacının atfi kabil kusurunun bulunmadığı, trafik kazasından kaynaklı olarak... plakalı araçta toplam zararın 12.460,23 TL olduğu, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın iptaline,
2- İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 297,15 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 216,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, posta ve tebligat gideri 43,50 TL olmak üzere toplam 2.015,40 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.096,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderrlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.