....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/45
KARAR NO: 2022/544
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İstanbul ilinde oto tamiri ve bakımı işi yapan, kurumsal bir yapıya sahip olan, büyük hacimli bir şirket konumunda olduğunu, davalı yan mülkiyeti kendisine ait olan .... plaka sayılı, Maserati Markalı, 2012 modelli aracının bakım ve onarımını yaptırmak için aracını eşi olan .... .... ile müvekkili şirkete 18.12.2020 tarihinde getirdiğini, aracının eksik ve tamir gerektiren durumlarını müvekkili şirket yetkili personellerine bildirdiğini, müvekkili şirket personellerince araç üzerinde ön incelemeler ve keşif yapıldığını, aracın tamir gerektiren yerleri ve nelerin yapılacağı davalı yanın eşine detaylı olarak anlatıldığını, iş bu tamir için gereken bedelin davalı yana ve eşine yaklaşık olarak bildirildiğini, verilen onay üzerine müvekkili şirket personellerince bakım ve onarım için teslim alındığını, araç tamir edilerek 15.01.2021 tarihinde teslime hazır hale getirildiğini, aracın davalı yana teslim edildiğni, fatura bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İstanbul 30 İcra Müdürlüğünün 2021/ .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/ 4124 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden ve takibi durduran borçlu davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde; Mal, alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında hizmete ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Davacı vekilinin beyanlarından da davacının tacir olmadığı davalı vekilinin savunmalarından da işlemin tüketici işleme olduğu anlaşılmakla, bu kapsamda davacının 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici konumunda olduğu anlaşıldığından yargılamada tüketici mahkemeleri görevlidir. Mahkememiz görevsiz olduğundan bu nedenle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
26/04/2022
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)