TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: ... KİMYA PERSONEL HİZMETLERİ AMBALAJ GIDA TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... TURİZM ÖZEL EĞİTİM SAĞLIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 18/03/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında temizlik ürünlerinin üretilmesine ilişkin bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davalının isteklerine özel temizlik ürünleri üretildiğini, ancak daha sonra davalı tarafın bu ürünleri almaktan vazgeçtiği ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu nedenle ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ve davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine işbu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Cevap dilekçesinde özetle; Eldeki davanın taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden isteğe özel temizlik ürünü üretildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından davacı şirkete sipariş edilip de bedeli ödenmeyen ürün bulunmadığından müvekkil tarafından davacı tarafın zarara uğratılmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın davaya konu icra takibinde, müvekkil tarafından sipariş edilmeyen çöp torbası ve peçete vasıflı ürünlerin bedelini müvekkilden talep etmekte ve müvekkil tarafından sipariş edilmemiş ve müvekkile de teslim edilmemiş ürünlerin bedelinin talep edilmesinin hukuki mesnetten yoksunluğunun aşikar olduğunu, icra takibine konu edilen alacak ihtilaflı olup varlığı yargılamayı gerektiğinden likit olmadığını, alacak likit olmadığı için icra inkar tazminatı talep şartları oluşmadığından açılan bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Deliller;
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Keşfe çıkıldıysa aynen, Mahkememizce Teknik bilirkişi refakate alınarak 17/02/2023 tarihinde keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Teknik Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "A)Ürün adetleri hususunun dava konusu yapılmadığı, dava konusu edilen hususun sipariş edilmemiş ürünlerin davalıya fatura edilerek davalıya gönderildiği iddiası ile davacının bu ürünlerin davalı tarafından sipariş edilmesi sonucunda üretilerek sevk irsaliyesi ile gönderilmesi hususu iddiası olduğu,
B) Firmalar arasında bu tür siparişlerin ve mutabakatların mail yazışmaları üzerinden yapıldığı yaygın bir uygulamadır. Bir hizmet için satın alma prosesi aşağıda gösterildiği şekilde gerçekleştirilir. Ürün alımı için de aynı süreçler geçerlidir.
C)Bu süreçler takip edilerek bu istekler yerine getirilir. 4. Sıralı işlemde gösterildiği şekilde onay oluşmamış ise o işin onaylanmadığı sebebiyle işin alınmadığı anlaşılır. Dava konusu olan tedarik işinde de aynı prosedürün takip edilmesi gerekir. Dosyada bulunan mail metinlerinde bu malzeme siparişlerinin maille verildiği hususunda net bir kanaat oluşmamaktadır.
D) Davalının Haa logosu ile üretmiş olduğu otel tüketim ürünlerinin yeni marka olan oötelde aynı işlevler için kullanılması firma itibarı için tercih edilmeyecek bir durum olup, bu ürünlerin yeni marka ile faaliyette olan otel işletmesinde kullanılmayacağı anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; dava konusu ürünlerin hiçbir şüpheye yer olmayacak şekilde davacıdan sipariş edildiğine dair net bir mail yazışmasının olmadığı, otelin belli periyotta kullanım adedine göre alışılageldiği şekilde üretim ve tedarikinin yapıldığı ve bu sırada otelin adının ... Otel olarak değişmesi ile ürünlerin geri çevrildiği kanaatimi," şeklindedir.
Mali Müşavir Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-) Davacı şirketin 2020 ve 2021 yılları fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2020 yılı (yevmiye) defterinin kapanış onayının yapılmış olduğu, 2020 yılı envanter defterinin boş olduğu, envanter defterinin yazdırılmamış olduğu, 2021 yılı (yevmiye) defterinin kapanış onayının olmadığı,
2-) Davalı şirketin 2020 yılı (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, davalı şirket 2020 yılı (kebir ve envanter) defterlerini ve 2021 yılı (envanter) defterlerini inceleme için ibraz etmediği (depolarında bulamamış)
Davalı şirket 2021 yılında ticari (yevmiye ve kebir ) defterini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye, kebir) defterinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.)
3-) Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e fatura
Fatura Tarihi | Senaryo Fatura No Fatura Tutarı
16.12.2021 | Temel Fatura | ... 39.131,93
Davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen İade Faturası
Fatura Tarihi | Senaryo Fatura No Fatura Tutarı
16.12.2021 | Temel Fatura | ... 39.131,93
Davacı tarafından, Davalı tarafa fatura düzenlenmiş olup, Davalı taraf, Davacı tarafa iade faturası düzenlemiştir. Davacı taraf ... 10.Noter 23.12.2021 tarih 48398 yevmiye no ihtarname ile iade faturasını iade etmiş olup kabul etmemiştir.
Davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği 16.12.2021 tarih 39.131,93 TL bedelli faturayı davalı şirket kayıtlarına almış olup; akabinde hemen 16.12.2021 tarih 39.131,93 TL bedelli iade faturası düzenlemiş olup bu faturayı da kayıtlarına almıştır. Davalı şirket defterlerinde icra takibine konu olan faturadan dolayı davalının, davacıya borcu gözükmemektedir.
Davacı şirket, Davalıya düzenlediği ve icra takibine konu olan faturayı kayıtlarına almış olup, davalının düzenlediği iade faturasını davacı şirket kayıtlarına almamıştır. Davacı şirket defterlerinde; davacı şirket icra takibi yapılan faturadan dolayı davalı şirketten 39.131,93 TL alacaklı gözükmektedir.
4-) Davacı ve davalı şirket arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Tarafların açık hesap çalışmış olduğu, Taraflar arasında süreklilik arz eden ticari bir ilişki mevcut olduğu,
Dava dosyasında mevcut taraflar arasındaki mail yazışmaları ve mail yazışmaları ekinde mevcut stok listeleri detaylıca incelenmiş olup;
Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 16.12.2021 tarihli nolu 39.131,93 TL bedelli faturada yer alan;
(... Tek Renk Logo etiketli Vücut Losyonu 35 mi) 2.300 adet 0,55'TL 9618 KDV 227,70TL Toplam 1.492,70 TL) tutarın davalı tarafından davacıya özel olarak sipariş verildiğinin anlaşılamadığı,
Faturada yer alan diğer tüm ürünlerin davalı tarafından davacıya özel olarak sipariş verildiğinin
anlaşıldığı,
Buna göre (39.131,93 TL-1.492,70 TL)- 37.639,23 TL avacı şirketin, davalı şirketten icra takibi yapılan fatura nedeniyle 37.639,23 TL alacaklı olduğu,
Davacı şirketin 2021 yılı (yevmiye) defterinin kapanış onayının da yaptırılmadığı," şeklindedir.
Hesap Uzmanı Bilirkişisi ile Mali Müşavir Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:
"1- Nitelikli Hesap Uzmanının değerlendirmesi; davacı tarafından sunulan yukarıda incelene iki e-posta incelendiğinde doğrudan birbirinin yanıtı şeklinde olmadığı, maillerin konu başlıklarının da farklı olduğu, tarafların ticari defter ve belgeleri ve ... ... formları incelendiğinde 2021 yılı içinde çok sayıda fatura girişinin yapıldığı, bu durumda davalının 21/04/2021 tarihli e-postasının başka herhangi bir faturaya konu siparişe ilişkin olması muhtemel olduğu, davalı şirketin dava konusu siparişi açıkça inkar ettiği, davacı tarafından sunulan e-posta içeriğinin dava konusu siparişe ilişkin olduğu iddiasını kabul etmediği dikkate alındığında dava konusu ürünlerin davalı şirket tarafından sipariş edildiği hususunun tespit edilemediği,
2-Mali Müşavir bilirkişi olarak tespitlerim yukarıda açıklanmış olduğu, daha önce düzenlemiş olduğum rapordaki görüş ve kanaatiminde herhangi bir değişiklik olmadığı, " şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı için özel üretildiği iddia olunan ürünlerin davalı tarafından teslim alınmadığı ve davalının bu ürünleri sipariş edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı yan, davalını sipariş ettiği ürünleri teslim almadığını, bu ürünlerin başka kişilere satışının mümkün olmadığını ve ürünlerin bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Davalı yan, davacı ile aralarında ticari ilişkinin olduğunu ancak takibe konu faturadaki ürünlerin davalı tarafça sipariş edilmediğini, bu bağlamda davalı tarafça teslim alınması gereken ürün olmadığından davalının borcunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği talep etmiştir.
Davacı taraf belge delillerini ve takibe konu fatura suretini mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce davacının uhdesinde olan ve sipariş edildiği iddia olunan ürünler üzerinde keşif yapılmış ve ürünler yerinde görülmüştür. Keşif mahallinde ayrı ayrı 15 farklı ürünün farklı sayılardaki kutular içerisinde olduğu, bu ürünlerin; ayakkabı cilası, kulak pamuğu, törpü, duş bonesi, tarak, dikiş seti, çamaşır torbası, sabun, şampuan, traş seti, vücut losyonu, peçete bardak altlığı, vücut şampuanı ve diş seti olduğu, kutuların üzerinde "HolidayInn" şeklinde ibare olduğu gözlemlenmiştir.
Kimya mühendisinden söz konusu ürünler ile ilgili rapor alınmış ve raporda özetle; üretilen ürünlerin başka unvana sahip otelde kullanılmasının ticari itibarı zedeleyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve SMMM bilirkişisinin kök raporunda; davacının keşide ettiği 16/12/2021 tarihli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının bu faturayı iade ettiği ve davalının defterlerine göre davacıya borcunun olmadığı, Vücut Losyonu haricindeki ürünlerin davalı tarafından özel olarak üretiminin sipariş verildiği ve davacının 37.639,23 TL alacağı olduğu belirtilmiştir.
Rapora itirazlar üzerine aynı SMMM bilirkişisi ile birlikte nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi de dahil edilerek taraflar arasındaki mail yazışmalarının irdelenmesi sağlanmış ve bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Ek bilirkişi raporunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi siparişin davalı tarafından verildiğinin kesin bir şekilde anlaşılmadığını belirtmiş, SMMM bilirkişisi ise kanaatini değiştirmemiştir.
Mahkememizce ispat faaliyetine ilişkin olarak; siparişlerin davalı tarafından verildiğini ispat yükü davacı üzerindedir ve alacağın miktarı dikkate alındığında davacı sipariş verildiğini yazılı delille ispatlamalıdır. Davacının dayandığı mail kayıtlarına değinmeden önce, takibe konu faturanın tarihi 16/12/2021 tarihidir ve bu tarihten önce sipariş verilmesi gerekir.
Davacının dayandığı mailin tarihine bakıldığında; 21/04/2021 tarihli mail ile davalının sipariş verdiği iddia edilmektedir. Mail içeriğine bakıldığında ise doğrudan bir sipariş verildiği anlaşılamamaktadır. Ayrıca, faturadan 8 ay gibi bir süre önce sipariş verilmesi ve faturanın 8 ay sonra kesilmesi de davacı tarafından izaha muhtaç bir husustur.
Davacının ticari defter kayıtlarına bakıldığında 21/04/2021 tarihli davalının maili sonrasında davacıya fatura kesip kesmediği de ayrıca önem arz etmektedir. Şöyle ki; davacı 21/04/2021 tarihinden sonra davalıya takibe konu fatura haricinde bir çok fatura kesmiş ve bu mailin takibe konu olmayan faturalardan kaynaklı ürünlere ilişkin olma ihtimali de vardır. Ayrıca davalı taraf 21/04/2021 tarihli mailden sonra takibe konu fatura dışında kesilen faturaların ödemelerini yapmış, davacı en son 16/12/2021 tarihli takibe konu faturayı kesmiştir. Davalı taraf bu faturadaki ürünleri sipariş vermediğini savunarak teslim almamıştır. Davacının sunduğu maillerin birbirinin yanıtı olmadığı ve mail başlıklarının farklı olduğu, davalının söz konusu ürünleri özel olarak sipariş verdiğinin maillerden açıkça anlaşılamadığı, bu nedenle SMMM bilirkişinin görüşüne itibar edilmediği, basiretli olan tacirin sipariş verildiğini yazılı olarak ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiği, bu bağlamda davacının sipariş verilme olgusunu ispatlayamadığı ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davasını ispatlayamaması tek başına kötü niyetli olduğunu göstermediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin de ayrıca reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı; 668,28 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 240,68 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır