T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/503 Esas - 2023/1312
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/503 Esas
KARAR NO: 2023/1312
HAKİM: .......
KATİP: ....
DAVACI : BURULAŞ -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...... Burulaş- Bursaray İletişim Merkezi Odunluk Mah. İzmir Yolu 16130 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av. ...... - [16557-55481-.....] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-88742-.....] UETS
VEKİLİ: Av...... - [16879-78078-........] UETS
DAVALILAR : 2- ... - T.C.N......... Fırat Mah. Sipan Cd. N.77/3 Kayapınar / DİYARBAKIR
3- ... - T.C.N...... Bağlaraltı Mah. 413 Sokak. N1/11 Yıldırım/ BURSA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Burulaş Bursa'da toplu taşıma işi yapmakta olup kamusal bir hizmet sunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın mülkiyeti Burulaş'a ait olup, sürücü ... ... ise Burulaş'ın daimi olarak şoför kadrosu ile istihdam ettiği personeli olduğunu, Burulaş'a ait olan ve olay günü ... ...'in sevk ve idaresinde bulunan müvekkil Burulaş'a ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24.10.2021 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkile ait araç hasar gördüğünü, söz konusu kazaya ilişkin polis memurları tarafından tutanak tutulmuş olup, ilgili tutanak uyarınca ... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu bulunduğunu, kaza olayı 24.10.2021 tarihinde saat 16:00 sularında Bursa İli, Yıldırım ilçesi, Erikli Mah. Kaplangazi Cad. Şendoğan Sk. kavşağında meydana geldiğini, akabinde Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde görevli polis memurlarınca 6654 kaza sıra numarası ile maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanakta sürücü ... ...'in 2918 sayılı K.T.K md 53/1-b “Sola dönüş kuralına riayet etmeme” ve 84/F maddesinin 1 doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak" kurallarını ihlal ettiği kanaatine varılmış ve ... ... asli kusurlu olarak gösterildiğini, yine tutanakta ... plakalı araç sürücüsüne K.T.K md. 52/1-a " aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak" maddesini ihlal ettiği kanaati bildirildiğini, ancak kaza mahalli civarındaki kamera görüntüleri ve ... plaklı aracın kamera kayıtları tarafımızca izlenmiş olup neticeten tutulan tutanağın hatalı olduğu anlaşıldığını, zira kamera görüntülerinden kazanın tutanakta iddia edildiği ve krokide gösterildiği şekilde olmadığı otobüs şoförü ... ...'in kusurunun bulunmadığı anlaşıldığını, zira tutanakta belirtildiğinin aksine ... plakalı araç sürücüsü ... ... söz konusu otobüs ile Kaplangazi Caddesi üzerinde Erikli caddesine ilerlerken Şendoğan cadde kavşağından sola dönüş yaptığı sırada, ... plakalı aracın Kaplangazi Caddesinden Şendoğan caddesine geçişi sırasında meydana geldiğini, söz konusu Kaplangazi caddesine 30 metre kala görülen trafik levhalarından açıkça anlaşılacağı üzere Kaplangazi Cad. Anayol, Şendoğan sokak ise tali yol olduğu görüldüğünü, davalı ... ... plakalı aracı ile, kontrolsüz olarak ANİDEN tali yoldan otobüsün önündeki bağlantı yoluna geçmek için, şerit değiştirme kurallarına uymadan, sinyal vermeksizin otobüsün önünde direksiyonu kırdığını, neticede otomobilin sağ ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ yan ve sağ arka köşe kısımları çarpışmış ve maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç şoförü ...'in kullandığı otobüs yolun en sağındaki şeritte seyir halinde olduğunu, davalı araç sürücüsü otobüsün geçiş yapmasını bekleyip sağa sinyal vererek kontrollü bir şekilde tali yoldan dönüş yapması gerekirken, kendisinin ve otobüsteki tüm yolcuların can ve mal güvenliğini tehlikeye atarak kontrolsüzce, dönüş sinyali dahi vermeden aniden otobüsün önüne geçtiğini, olay esnasında otobüsün arkasında seyir halinde olan davalı ... hızını arttırarak, Şendoğan Sokak istikametine devam etmek için, aniden otobüsün önüne kontrolsüzce geçmiş ve kaza olayının meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağı araç kamera kayıtları izlenmeksizin ve otobüs şoförü ... ...'in beyanlarına itibar edilmeksizin düzenlenmiş ve ... plakalı otobüs şoförü ...'in olayda asli kusurlu olduğu şeklinde görüş beyan edildiğini, davalı taraf, anayoldan tali yol olan Şendoğan sokağa geçmek isterken hızını azaltmayarak sinyal dahi vermeden ... plakalı otobüsün önüne sollamış, yol durumunu kontrol etmeksizin otobüsün önüne aniden direksiyon kırdığını, tutanak polisleri kaza anında orda olmadıkları halde ... plakalı araç sürücüsünün aracıyla doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve sola dönüş kuralının ihlali ile asli kusurlu olduğu görüşü ile kamera kayıtlarını izlemeden, dikkate almadan bütün kusuru ... ...'e yüklediğini, sözü edilen kazada meydana gelen hasar ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine 23.12.2021 tarihinde başvuru yapılmış olup 24/12/2021 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine tebliğ olduğunu, sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuruya süresi içinde bir yanıt verilmediğini, 2021/2121736 Ticari Arabuluculuk numarası ile dava açılmadan önce başvuru yapılmış, davalı/borçlular ile toplantı yapılmış olmasına rağmen uzlaşma sağlanamadığını, davalı ... toplantıya katılmamış, diğer taraflarla da anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketine yapmış olduğumuz başvuruya süresinde cevap vermeyerek, talebimizi zımnen reddettiği göz önünde bulundurulduğunda, haliyle sigortacının araştırmalarını tamamladığı, 6102 sayılı yasanın 1427/2.m. gereğince bu tarihte sigortacının muaccel olan alacağı ödemediğinden temerrüde düştüğü aynı maddenin 4. fıkrası gereğince de muaccel olan alacağın , sigortacıya ihtara gerek kalmaksızın 24.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmesi yasa gereği olduğunu, sigorta şirketinin, sigorta poliçesinden kaynaklı alacağı 24.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tarafımıza ödemesi gerektiğini, mevcut hatalı tutanaktan dolayı müvekkilimin hasarı karşılanmamış, hasar karşılanmadığı gibi ilerde açılacak olası bir rücu davasının muhattabı konumunda olduğunu, müvekkili adına olay mahallinde bulunan delillerin ilerde açacağımız tazminat davasında esastan incelemeye kadar kaybolmaması ve zarar görmemesi adına sayın mahkemenizden olay mahallinde keşif yapılmasını ve bu keşif doğrultusunda trafik kazası dolayısıyla müvekkilimin uğradığı maddi hasarın ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun tespiti için bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmesi ve kaza nedeni ile uğranılan değer kaybının belirlenebilmesi için bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle davaya konu 24.10.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kusur oranının yeniden belirlenmesi ve ardından taraflara izafe edilen kusurlar ve Mahkemece tespit edilecek aracın ikinci el bedeli doğrultusunda yargılamanın icrası ile fazlaya ilişkin hakları dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.758,86 TL' lik araçta oluşan maddi zarar bedelinin 24.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 111331380/0 numaralı KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK (TRAFİK SİGORTASI) SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalı olduğunu, başvurucunun, müvekkil şirkete başvurusu üzerine 4210056530-1 nolu hasar dosyası açılmış ve gerekli incelemeler yapıldığını, yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusursuz olaması sebebiyle başvuru reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlıdır. Bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruldan alınmasını talep ettiklerini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, Yargıtay 11.H.D. 15.03.2001 tarih ve 2001/1244 E.ve 2001/1941 K.sayılı kararı bu yöndedir. Kaldı ki KTK Madde hükmünce 86 hükmünce İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulacağını, 26 Nisan 2016 Tarihli ve 29695 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olup, işbu kanun çerçevesinde KTK m. 90 hükmü şu şekilde düzenlenmiştir; “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.”. Bu kapsamda ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin işbu yargılamada esas alınmasını talep ettiklerini, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığına kayıtlı eksper tarafından yapılmasını talep ettiklerini, Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayı kabul etmediğimizi bildirir, itirazlarımızı karşılayacak Hazine Müşteşarlığına kayıtlı eksper tarafından yeni rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, olay yeri fotoğrafları, trafik kazası tespit tutanağı, onarım faturaları, arabuluculuk tutanağı, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacının aracında oluşan hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı tespiti, maddi tazminat bedellerinin tespiti hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarım bedelinin 4.247,30 TL olduğu, dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın ve onarım niteliği nedeniyle araçtaki onarımdan dolayı araçta değer kaybı oluşmadığı, davacı BURULAŞ-Bursa Ulaşım Toplu Taşım İşi. Tur.San. Tic. A.Ş.den kaza tarihindeki ... plakalı aracın günlük gelirinin istenmesi ile aracın kullanılmamasının dolayı oluşan toplam zararının hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan ... plakalı aracın 24/10/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilen trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın onarım bedelinin 4.247,30 TL olduğu, dava konusu ... plakalı araçtaki hasarın ve onarım niteliği nedeniyle araçtaki onarımdan dolayı araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davalılardan ...'un kusur durumuna göre hesaplanan 2.973,11 TL'ye 24/10/2021 (sigorta şirketi bakımından 16/04/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE, davalılardan ...'un kusur durumuna göre hesaplanan 2.973,11 TL 24/10/2021 (sigorta şirketi bakımından 16/04/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 316,00 TL olmak üzere 2.816,00 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.896,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.793,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 965,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'un yüzüne karşı, HMK'nun 341. Maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 02/11/2023
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.