...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/521 Esas
KARAR NO: 2022/563
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.05.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil- davacı ... Türk asıllı, batı Trakya Türklerinden olup, Yunanistan uyruğunda ve Yunanistan, Gümülcine Büyük Sirkeli köyünde ikamet etmekte ve yaşamakta olduğu. Davalı bankanın Bursa, Yıldırım ilçe Davutkadı 680 Yeşilyayla şubesinde 0081823 nolu ÇATI HESABI bulunduğu. Türk asıllı olması nedeniyle Bursa da taşınmazı olduğu, bu taşınmazını ... A.Ş adlı kurumsal kiracıya 01.01.2019 tarihinde kiraya vermesi nedeniyle o zaman en son Türkiye ye gelmiş ve sözleşmeyi bizzat imzaladığı. Bu sözleşme gereği kira paraları davalının Ak bank Yeşilyayla şubedeki hesabına düzenli olarak ödendiği. Bu ödemelere ilişkin kiracının bu hesaba kira ödemelerine ilişkin dekontların ekli olduğu. Dünya genelinde yaşanan covid ve pandemi nedeniyle davacı 21.11.2021 Türkiye ye gelebildiği. Davacı davalı banka şubesine gittiğinde hesabının haksız ve hukuka aykırı olarak TMSF ye devredildiğini, ödeme yapamayacaklarına, hesap kapama ve devre ilişkin dekontlardan bir suret vererek, bir avukata gitmesi gerektiğinin sözlü olarak bildirildiği davacının tarafımızdan hukuki yardım talebi üzerine; Akbank T.A.Ş, BDDK ve TMSF ye yazılı müracaatla mağduriyetin giderilmesi ve devredilen paranı ödenmesi talep edildiği Davacının çatı hesabına ekte kira sözleşmesi ve kira ödeme dekontları sunulan kiracısı ... tarafından düzenli kira ödemeleri yapıldığı. TMSF ye devredilen hesaba en son 2021 yılının 08.01.2021, 09.02.2021, 09.03.2021, 10.05.2021, 07.06.2021 ve 07.07.2021 tarihli dekontlarla kira paraları geldiği. İşleyen bir hesap olduğu. Bu nedenlerle yargılamanı icrası ile davanın Kabulü ile , fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak üzere dava konusu 33.067.20 TL nin TMSF ye aktarıldığı 22.06.2021 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekil ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Derdest davada, talebe konu alacağın taşınmaz kira borcuna ilişkin alacak davası olduğu görülmektedir.
"6100 sayılı HMK'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. maddesinde de "(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir (1086 sayılı HUMK'nun 8/II-1 maddesinde de dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği şeklinde benzer düzenlemeye yer verilmişti). Somut olayda; taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin taşınmaz kira borcuna olduğu, davaya konu alacağın kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
4-Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır