.....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/559 Esas
KARAR NO: 2022/1285
HAKİM: .....
KATİP:.....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ: Av.........
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık
yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacıya ait ... plakalı Mıtsubishi 2016 L200 CIFT KABIN KAMYONET 4X4 AT BLİZZARD modelli araç ile ... plakalı araçla, 20/01/2021 tarihinde gerçekleşen çarpışma neticesinde meydana gelen kaza sonucu aracın pert hale geldiğini, meydana gelen kazada davacının %0 kusurlu bulunduğunu, niza konusu aracın davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu davalı şirketin 120.400,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin düşük olduğunu, piyasa değerinin 250.000,00 TL civarı olması gerektiğini, eksik bedelin ödenmesi için davalı tarafa yapılan başvuru sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 5.000,00 TL kalan araç bedelinin 20/01/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İlgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili olan ... Sigorta A.Ş. tarafından 16/03/2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı kasko sigortası ile sigortalandığını, hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini anlaşmalı kaza tespit tutanağında belirttiğini, müvekkili olan şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirildiği, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine, taraflar arasında mutabakatname ve ibraname bulunduğundan davanın reddine, avans faizi talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/445 Esas 2021/95 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize gelmiş , Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararına karşı karşı görevsizlik verilmiş, Bursa BAM 4. Hukuk Dairesinin mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesi kararına istinaden mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; dava 20/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait ... plakalı aracın pert hale gelmesinden kaynaklı eksik ödenen araç pert bedelinin araç kasko şirketinden tazminine ilişkindir.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş , Makine Mühendisi ..... ..... 21/11/2022 tarihli raporunda özetle; kaza tarihi itibariyle aracın belirlenen piyasa bedelinin 254.000,00 TL olduğu , sovtaş bedelinin 133.600,00 TL olduğu, tanzim edildiği belirtilen 120.400,0 TL ve sovtaj bedelinin araç sahibine ödenmesi durumunda zararın oluşmayacağını, ödenmemesi durumunda ise zarar miktarının 133.600,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede dava konusu aracın davalı sigorta şirketine 16/03/2020 başlangıç ve 16/03/2021 bitiş tarihli 25/02/2020 tanzim tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, davalı sigorta şirketine davacı tarafa dava öncesi yapmış olduğu başvuru neticesinde aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 254.000,00 TL sovtaj değerinin 133.600,00 TL olarak tespit edildiğini, bu iki tutarın farkı olan 120.400,00 TL tazminat bedelinin 04/03/2021 tarihinde davalı sigorta tarafından ödendiği, davalı sigorta tarafından sunulan ibranameye göre davacının kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarı tazminen davalı sigorta ile rayiç bedel olarak belirlenen 254.000,00 TL yi nakden tahsil ettiğini, bu kapsamda sigorta mukavelesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olduğundan davalı sigortayı kayıtsız ve şartsız ibra ettiğini, ibraname altında davacının adı ve imzası bulunduğu , davacının ibranamedeki imzaya herhangi bir itirazının bulunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre hasar dosyasında tespit edilen araç rayiç değeri ve sovtaj değerinin aynı olduğu, dava dilekçesinde de aracın piyasa değerinin yaklaşık 250.00,00 TL civarında olduğunun belirtildiği, 6098 sayılı TBK 132 maddesinde ifadesini bulan ibra, borcu sona erdiren hallerden olup, edimi yerine getirme yükümlülüğünü hukuken ortadan kaldırmakta, genel kavram itibari ile dava sonucunda belirlenecek tazminatın birebir ve aynı miktarlarda ödenmesini içermeyip, tarafların karşılıklı özgür iradeleri ile anlaşmalarıdır, davacı tarafça 6098 sayılı TBK 28 maddesinde düzenlenen gabin iddiasının da gündeme getirilmediği göz önüne alındığında(bkz. bursa bölge adliye mahkemesi 13. hukuk dairesi dosya no: 2021/350 karar no: 2021/371) alınan bilirkişi raporunun bilimsel , denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla bu durumda davacının alacağı kalmadığı kanaatine varılmış davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 4,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2022
Katip .....
☪e-imzalı
Hakim .....
☪e-imzalı