TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022
KARAR NO : 2025
HAKİM :
KATİP :
ASIL DAVA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
BİRLEŞEN DAVA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
KARAR : HER İKİ DOSYA YÖNÜNDEN DE USULDEN RED
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Ana Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı; Davalı/borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğu; takibe konu faturanın tebliğ edilmediği, varlığından haberdar olunmadığı, takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiği; davalı şirket ile davacı şirket arasında varılan anlaşma gereğince, Çin'in Ningbo şehrinden, İzmit'e birtakım malların taşınması hususunda mutabakat sağlandığı; söz konusu hizmet, müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş, davacı şirket tarafından tüm organizasyonun sağlandığı; taraflar arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalardan ve görüşmelerden de, davalı tarafından takip konusu alacağa dayanak oluşturan hizmetin alındığı görüldüğü; takip tutarının müvekkil şirket kayıtlarına uygun bulunduğu; buna rağmen davalı Şirketin hakkında başlatılan takibe itirazı nedeniyle haksız itirazın iptali ve takibin devamını teminen işbu davanın ikamesi gerektiği; davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına, haksız ve dayanaksız olarak, yapılan itirazların iptaline, tüm talep ve alacaklar yönüyle takibin devamına; haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmektedir.
Ana Davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalıya ait birtakım malların taşınması işini üstlenmiş bunun karşılığında navlun bedeline ilişkin 24.08.2021 tarihli 25.200,00 USD (213.121,44 TL) tutarlı faturayı ve 06.09.2021 tarihli 19.450,00 USD (161.337,75 TL) tutarlı faturayı düzenlediği; bu faturaların ödemelerinin davalı şirket tarafından 25.08.2021 tarihinde 24.436,00 USD, 25.08.2021 tarihinde 764,00 USD ve 08.09.2021 tarihinde 19.450,00 USD olacak şekilde yapıldığı; taşıma işine ilişkin düzenlenen faturaların ödemeleri yapıldıktan sonra davacı şirket taşıma sırasında demuraj oluştuğundan bahisle müvekkilden navlun ücretine ek olarak demuraj ödemesi talep ettiği; buna ilişkin 28.09.2021 tarihli ve 6.500,00 USD tutarlı takibe konu Demuraj faturasını düzenleyerek davalı şirkete gönderdiği; Taraflar arasında taşıma işine ilişkin anlaşılan navlun ücretleri hususunda bir ihtilaf yaşanmadığı, edimlerin karşılıklı yerine getirildiği; ancak davacı şirketçe talep edilen demuraj ücretlerinin çok yüksek olması dolayısıyla talep edilen ücret müvekkil şirketçe kabul edilmediği; davacı şirket ile yapılan görüşmede navlun sözleşmesi ile birlikte demuraj tutarına ilişkin anlaşma olduğunu iddia etmişse de, taşıma işine ilişkin tutarda anlaşma sağlanmadığı ancak davalının talep ettiği demuraj ücretlerine ilişkin herhangi bir bilgilendirilme yapılmadığı, davalı şirketin demuraj tarifesine ilişkin davalı şirketten herhangi bir onay alınmadığı yahut bu konuda bir mutabakat yapılmadığı; davalı şirket ile yazışmaların 24.08.2021 tarihinden itibaren başlamış ve sonrasında icra takibine ve iş bu davaya konu demuraj bedeli talep edildiği; davacının haksız davasının reddi gerektiğini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıı şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde; takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini, varlığından haberdar olunmadığını, takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiği görülmekte olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirektin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında varılan anlaşma gereğince, Çin'in Ningbo şehrinden, İzmit'e birtakım malların taşınması hususunda mutabakat sağlandığını, söz konusu hizmetin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkil şirket tarafından tüm organizasyonun sağlandığını, davalı şirkete dava konusu taşımaya ilişkin olarak, demuraj bedelinin peşin ödenmesi şartıyla, 1200 USD indirim yapılacağını, ancak bu koşulla toplam demuraj bedelinin 6500 USD olacağının karşı tarafa mail yoluyla bildirildiğini, bu hususun mail yazışmalarında açıkça belli olduğunu, karşı tarafın, demuraja ilişkin olarak bu indirim teklifine aykırı davranarak, peşin bir ödeme yapmamış, demuraj bedelinin bir kısmını diğer bir deyişle 2.520,00 USD'lik bir ödeme yaptığını, bu hususun da ticari defter ve kayıtlarda sabit olduğunu, ancak; davalı şirketin müvekkil şirkete kısmi bir ödeme yaptığından dolayı, bu indirim teklifi geçerliliğini yitirmiş olup, 1.200,00 USD indirim yapılamamış, söz konusu indirim miktarı olan 1.200,00 USD takibe konu edildiğini, 3.980,00 USD'lik miktarın Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, indirim miktarının, diğer bir deyişle 1.200 USD'nin sonradan takibe konu edilmesinin nedeninin, ara dönemde yapılan yazışmalar ve görüşmeler olduğunu, davalı şirketin bu icra takibine de itiraz ettiğini, hali hazırda söz konusu takibe yapılan itirazın iptali davasının 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, iki dava arasında, gerek taraflar gerekse de konu bakımından bağlantı bulunduğu için HMK'nın 166/1 gereği birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına, haksız ve dayanaksız olarak, yapılan itirazların iptaline, tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamına, eldeki dava ile yine mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında dava konusu ve taraflar yönünden bulunan bağlantı nedeniyle HMK md. 166/1 gereği , eldeki dava ile yine mahkememize ait ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
HUKUKİ DELİLLER:
Bursa 6. İcra Dairesinin ... esas ve ... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu aldırıldığı görüldü.
Mahkememiz dosyası 1 SMMM ve 1 Taşıma Sigorta Hukuku uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten 05/06/2023 tarihli raporunda özetle: "1-Taraflar arasında ayrıntıları konişmentoda gösterilen iki adet konteyneri konu alan bir taşıma ilişkisinin varlığının sabit olduğu;
2-Davacı tarafın epostalarında demuraj ücret tarifesi eklenmiş olmasına rağmen Taraflar arasında demuraj ücretine ilişkin bir sözleşmenin/mutabakatın varlığının tespit edilemediği;
3-Konteynerlerin ne zaman gemiden indirildiği; free time süresine ilişkin detaylar ile demuraj süresine ilişkin olarak herhangi bir delilin mevcut olmadığı; bu hususa ilişkin değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu;
4-Davacının incelenen defter kayıtlarında; davacının davalıya 28.09.2021 tarihinde 6.500 USD tutarında demuraj bedeli faturası düzenlediği, bu faturaya karşılık davalıdan 2.520,00USD tutarında tahsilat kaydının olduğu, davacının davalıdan 3.980,00USD tutarında alacaklı göründüğü;
5-Davalının incelenen defter kayıtlarında; davacının düzenlediği 6.500 USD tutarındaki faturayı 28.09.2021 tarihinde kayıtlarına işlediği, bu faturaya karşılık 2.520,00USD tutarında davacıya ödeme kaydının olduğu, 3.980,00USD tutarında davacıya iade faturası düzenlediği;
6-Davacı tarafından, davalının 27.10.2021 tarihinde düzenlediği 3.980 USD tutarındaki fatura 04.11.2021 tarihinde BURSA 3. Noterliği 21935 yevmiye numaralı İHTARNAMESİ ile TTK 21 maddesi veya 18. Maddesi hükümlerine göre 8 günlük yasal süre içinde iade edildiği;
7-Yapılan piyasa araştırmasında eposta trafiğinde belirtilen demuraj ücretinin fahiş olduğu; piyasa rayicine göre, Lima Lojistik yetkilisi Aysun GÜÇLÜ’nün gönderdiği 21.09.2021 tarihli epostada yer alan teknik veriler esas alınarak PİYASA RAYİCİNE göre yapılan hesaplamaya göre Toplam 2.659,86 USD demuraj bedeli hesaplaması yapıldığı; Sayın mahkemenizce kabulü durumunda; bu hesaplama neticesinde; davacının davalıdan (2.659,86 USD- 2.520 USD)= 139,86 USD Alacaklı olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine dosya ek rapora giderek 25/04/2024 tarihli raporda özetle "Dava konusu alacağın varlığının, tarafların bu manada (konteyner demurajı) sözleşmeye koyacakları şarta bağlı olduğu ve fakat bu yönde davaya konu uyuşmazlıkta bizzat davanın ve keza sözleşmenin taraflarınca sözleşmede yükün/konteynerin limanda bekletilmesi karşılığı bir ücretten bahsedilmediği; dolayısıyla meselenin bu kapsamda demuraj alacağı olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp; olsa olsa alacaklının temerrüdü hükümlerinin tatbikinin söz konusu olacağı;
Gönderilen sıfatını haiz olması münasebetiyle dava konusu alacak için davalının alacaklının temerrüdü hükümleri kapsamında sorumlu olduğunun söylenebileceği;Bu durum karşısında yine kök raporda tespit ve değerlendirilmesi yapıldığı üzere (işbu husus uzmanlşık alanımız dışında olmakla birlikte) Yüce Mahkeme'ce uygun görülmesi halinde, bizce de kök raporda verilen örnek piyasa araştırmasına göre 40’ konteyner için free time sonrası için ilk 7 gün 41,66 USD, sonraki 7 gün 73,33 USD, sonraki günler için 105 USD piyasa ortalamasının demuraj alacağını tespitte dikkate alınabileceği;" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyası İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek 27/10/2024 tarihli raporda özetle; "Davacının asıl davada indirimli tarifeden düzenlenen 6.500 USD’den bakiye alacak için takip ve dava sürecine girdiği,
Davacının indirimden vasgeçerek Birleşen davada da 1.200 USD için takip ve dava sürecine girdiği,
Davacınn toplam 7.700 USD demuraj iddiasına karşın, aldığı ödeme mahsup edildiğinde 4.180 USD bakite demuraj alacağı ileri sürdüğü,
Davacının akdi taşıyan olduğu, fiili taşıyan veya fiili taşıyan acentesi olmadığı, doğrudan demuraj hak iddiasında bulunamayacağı, davacı ancak katlandığı demuraj ve detensiyon ücretlerini TTK m.1203 kapsamında davalı yana yansıtabileceği,
Davacı yanın 7.700 USD tutarında dayanak konişmento taşımasında bir adet 20’lik ve bir adet 40’lık konteyner içın beklemeye bağlı ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği, dosyada davacının akdi taşıyan-taşıma işleri organizatörü sıfatı ile böyle bir ödemeye katlandığının sabit olmadığı,
Ödeme belgesi ve sair ödeme sabit olmadığı sürece davacının kendi adına ve hesabına demuraj talebi şartlarının oluşmadığı,
Buna karşın davacının 6.500 USD demuraj talebine kısmen ödeme yapılmasının bu miktarda mutabakata işaret ettiğinin değerlendirildiği,
Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dava, davacı tarafından davalıya sağlanan deniz taşımacılığı hizmeti nedeniyle demuraj bedellerinin oluştuğu iddiasına oluşan bedellerin tahsili için yapılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
TBK’nın “Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun takip talebi ve muhtevası başlıklı 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk Parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun ödeme emri ve muhtevası başlıklı 60/1-1. maddesinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olduğundan tarafların bu eksikliği daha önce öğrenmiş olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır.
İtirazın iptali davası, İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenir. Bu anlamda, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması bir dava şartı olup takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında re'sen incelenmesi gerekmektedir. Nitekim, Yargıtay HGK'nun 12/05/1999 tarih ve 199/12-271 E.-1999/301 Karar sayılı ilamı, Yargıtay HGK'nın 22/05/2024 tarih ve 2023/12-957 esas, 2024/281 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/09/2024 tarih, 2023/4847 esas, 2024/6761 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından asıl dosyaya konu Bursa 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında 3.980,00 USD asıl alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, birleşen dosyaya konu Bursa 6. İcra Dairesinin 10414 esas sayılı icra dosyasında ise,1.200,00 USD asıl alacak ve 4,73,00 USD işlemiş faizin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, yabancı para alacağın karşılığı TL’nin gerek takip talebinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi zorunlu olduğu, ancak eldeki davalara konu icra takiplerinin ikisinde de bu zorunluluğa uyulmadığı, hal böyle olunca, yabancı para alacağının tahsili talebi ile ve İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takiplerinin usulüne uygun başlatıldığı kabul edilemeyeceği, usulüne uygun bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel dava şartı olduğundan asıl ve bileşen davanın, HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca yöntemine uygun icra takibine ilişkin özel dava şartı eksikliği nedeniyle usulden retlerine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, her iki davanın usulden reddine karar verildiğinden davalının kötü niyet tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan 03 Eylül 2024 tarihli, 32681 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2024-2025 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7.maddesinin 2.fıkrası "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü, "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. Maddesi ise " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " hükmünü amirdir.
Tarifenin yukarıda belirtilen hükümler bir arada değerlendirildiğinde, tarifenin 7/2. maddesinde belirtilen hususlar ile ilgili verilecek kararlara yönelik olarak taktir olunacak vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanacağı açıktır. Ancak söz konusu maddede nispi olarak hesaplanacağı düzenlenen vekalet ücretinin üst sınırının davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenen maktu tutarın aşamayacağı belirtilmiş, fakat bu tutarın altında olamayacağı yönünde ise bir düzenleme yapılmamıştır. Tarifenin 13. maddesi nispi vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş olup, nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin kabul edilen veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, mahkemelerce hesaplanacak olan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti tutarından az olamayacağı düzenlenmekle birlikte, bu kuralın istisnaları da aynı maddede belirtilmiştir. İstisnalarından biri de tarifenin 7. maddesinin 2. Fıkrasıdır. Buna göre, asıl davanın değeri 48.231,63TL( 3.980,00- USD alacağın dava tarihindeki (29/11/2021) TC Merkez Bankası'nın 1 Amerikan Doları'nın efektif satış kuru olan 12.1185-TL kur üzerindeki TL karşılığı), birleşen davanın değeri ise, 13.840,66 TL'dir. (1.204,73USD alacağın dava tarihindeki (24/12/2021) TC Merkez Bankası'nın 1 Amerikan Doları'nın efektif satış kuru olan 11.4886-TL kur üzerindeki TL karşılığı) Bu haliyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 ve 13. maddeleri uyarınca, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden asıl dava değeri olan 48.231,63-TL'nin %16'sı olan 7.717,06 TL, birleşen dava değeri olan 13.840,66-TL'nin %16'sı olan 2.214,50 TL vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN ( Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas)
1-İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibinin usulüne uygun başlatıldığı kabul edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harca peşin yatırılan 465,73- TL harcın mahsubu ile 149,67- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 7.717,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ( Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.K.)
1-İİK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak başlatılan icra takibinin usulüne uygun başlatıldığı kabul edilemeyeceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harca peşin yatırılan 144,89- TL harcın mahsubu ile 470,51-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 2.214,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/02/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır