......
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/594
KARAR NO: 2022/988
HAKİM: ......
KATİP:......
DAVACI: ......
VEKİLLERİ: Av. ......
Av......
Av......
DAVALI:......
VEKİLLERİ: Av. ......
Av......
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2022
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Eylül 2018 başında Bursa'da müvekkili şirket dışında ... ... isimli başka bir yem bayiine bayilik verildiği, ihtar edilen şirketin flamaların bayinin önüne asıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 20 yıldır çalışılan ve satışı yapılan ... Yem Grubundan sipariş verildiğini ancak ihtar edilen şirket tarafından ... Yem Grubundan sipariş veremeyecekleri bu grubun ... ...'ye verildiği gerek mail yoluyla gerekse şifahi olarak bildirilerek şiparişleri kabul edilmediğini, taraflar arasında işlem temeli çöktüğünü, Bayilik Sözleşmesinin devamı müvekkilimiz şirket bakımından çekilmez hale geldiğini, taraflar arasında güven sarsıldığını, davalı şirketin Rekabet Hukukuna ve Bayilik Sözleşmesinden doğan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle 10.000,00 TL maddi tazminatın (Bayilik sözleşmesinin olağanüstü feshi, denkleştirme tazminatı, bayinin bedeli karşılanmayan yatırımları, fiili zarar ve yoksun kalınan karına karşılık olmak üzere belirsiz alacaklarının) ihtar tebliğ tarihi ve temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren 7 günlük fesih süreleri de dikkate alınarak 17/11/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, müvekkili şirketin uğramış olduğu ticari itibar kaybını telefi etmek ve firma sahiplerinin üzüntü ve sıkıntılarının, manevi zararlarının bir nebze olsun tazmini amacıyla 150.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tebliğ tarihi ve temerrüt tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren 7 günlük fesih süremiz de dikkate alınarak 17/11/2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen “Bayilik Sözleşmesi”nin 9.0 maddesi ilgili hükmü gereğince “İstanbul Mahkemeleri” taraflarca yetkili mahkeme olarak kılındığını, HMK.'nın 17'inci maddesi ilgili hükmü uyarınca taraflar arasında“Yetki Sözleşmesi” bulunduğundan; Sayın Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan “İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazı öne sürülmüş ve taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğu belirtilmiştir.
Yetki sözleşmesi ile ilgili yasal düzenlemeye bakıldığında; HMK m.17'de aynen, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü öngörülmüştür.
Eldeki davada taraflar sermaye şirketleridir ve kanunen tacirdir. Bu bağlamda aralarında yetki sözleşmesi akdedebilirler. Cevap dilekçesinin ekinde sunulan ve taraflarca imzalandığına ilişkin ihtilaf bulunmayan Bayilik Sözleşmesinin 9. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve icra ve iflas dairelerinin yetkili kılındığı belirtilmiştir. Davalı tarafça süresinde yetki ilk itirazında bulunulmuş ve sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemeye dosyanın yetkisizlikle gönderilmesi talep edildiğinden; aşağıdaki şekilde mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Tacir olan taraflar arasında HMK m.17'ye göre yetki sözleşmesi yapıldığı, yetkili kılınan mahkemenin sözleşmede gösterildiği ve davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla; HMK m.17 ve m.19/1 gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim ..........
¸e-imzalıdır