T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/599 Esas - 2023/684
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/599 Esas
KARAR NO: 2023/684
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av.... - [16638-36664-...] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... Poligon Cad. Büyükada 2 Sitesi No:8 Kule:1 Kat:0-6 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. .. - [16723-27351-..] UETS
DAVALI : 2- ... - .. [15557-55485-..] UETS
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/05/2022
KARAR TARİHİ: 26/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait ...plakalı araç 08/09/2020 tarihinde Bursa ili Osmangazi ilçesi Güneştepe Mahallesi Kamelya Caddesi üzerinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın kaza nedeniyle piyasa rayiçlerine göre değer kaybı zararı oluştuğunu, meydana gelen hasarlar için yapılan masraflar ve ek olarak aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak mahrumiyet zararı oluştuğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını 25/09/2020 tarihinde reddedildiğini beyanla dava değerinin tam olarak belirlenebilmesi için fazlaya ait haklar saklı kaymak kaydıyla davacıya ait ...plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı yönünden 1.000,00 TL, hasar bedeli için 3.320,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini ancak davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının sigortalı araca ait poliçe tarafından karşılanmaması gerektiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafın tazminat talebinin reddedildiğini , değer kaybı tazminatının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nde belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasra almış olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla zaman aşımına uğramış davanın reddine, değer kaybı ve hasar tazminatına ilişkin taleplerin belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak esastan reddine, meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dosyanın yargılamasında davalı sigorta şirketinden 198921191 numaralı ZMM sigorta poliçesinin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacı taraf aracına ait tramer kayıtlarının celp edildiği ve keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler ve davacı vekilinin huzuru ile kazanın meydana geldiği yerde keşif icra edilmiş, davacı tarafından bildirilen tanık dinlenmiş, tanık beyanlarında "davacı aracın kayıtlı olduğu kursta usta öğretici olarak çalıştığını, kaza sırasında dava konusu araçta sürücü adayına eğitim verdiğini, aracı eğitim gören adayın kullandığı, sağ tarafa park ettiklerini, arkadan gelen aracın sol arka tamponlarına çarptığını, diğer araç içerisinde de altıparmak sürücü kurs uzman öğreticisinin ve sürücü adayının bulunduğunu, aracın sürücü adayı tarafından kullanıldığı," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşifte refakate alınan Trafik, Sigorta ve Makineci bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/02/2023 tarihli heyet kök raporunda 17/05/2023 tarihli heyet ek raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nun: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/b, c) ve (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/b, c), (107) ve (157/a- 4) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/d) " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiği davaya konu trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın; Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Dava konusu ...Plaka Nolu Ford Fiesta 1.4 TDCİ Marka, 2012 Model aracın 08.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi hasarlarının, kaza tarihi itibariyle Toplam Hasar Bedeli KDV dahil; 3.320 TL, olduğu, Dava konusu ...Plaka Nolu Ford Fiesta 1.4 TDCİ Marka, 2012 Model aracın 08.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi DEĞER KAYBI olmadığı, 08.09.2020 tarihinde meydana gelen, 10.09.2020 tarihinde ihbar edilen ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından oluşturulan 15738364-1 nolu ... Sigorta A. Ş. hasar dosyasına atanan eksperin ve yaptığı inceleme sonrası oluşturduğu rapora istinaden, (raporunda belirttiği hasarlı parça ve onarımla ilgili detaylar) kaza ile uyumlu olduğu kanısı oluşturduğu, 08.09.202 tarihinde meydana gelen, 10.09.2020 tarihinde ihbar edilen, ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından oluşturulan 15738364-1 ... sigorta A.Ş Hasar dosyasına istinaden atanan araştırma görevlisi tarafından 20.09.2020 tarihinde düzenlenen HASAR ARAŞTIRMA RAPORUNA göre kazanın tarihi-saati- kazaya karışan araçların ruhsat bilgileri -sürücüler- sürücülerin yeterlilik belgeleri - kazanın oluş şekli-beyanlar ve ...plakalı araçta meydana gelen hasarla olumsuz hiçbir durumun bulunmadığı kanısı oluşturduğu, Davaya konu ...plakalı araçta meydana gelen kazanın onarımı ile ilgili DAVA DİLEKÇESİ Ek-2 'de yer alan ; AYIŞIK OTOMOTİV tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarih ve 072677 nolu 2.500,00-TL KDV toplam 2950,00- TL onarım faturası ve yine OTO ... tarafından düzenlenen 27.11.2020 tarih ve 0A02020000000278 nolu 313,5 KDV toplam 370,00-tl evrağa istinaden, “...plakalı araçta 08.09.2020 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere toplamda KDV dahil 3320,00-TL mağduriyet oluştuğu, Dava dosyasına 16.12.2022 tarihli eklenen EK-2 dosyasında yer alan SBM kayıtlarına geçmiş kaza tespit tutanaklarına göre ...plakalı aracın 28.11.2013/12.09.2014/28.05.2015/01.02.2020 tarihlerinde muhtelif farklı kazalara karıştığı ve 08.09.2020 tarihinde km. bilgisi net olmadığı için takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere DEĞER KAYBI talebinin haksız olduğu, hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 08/09/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait aracın arkadan çarpması nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden gelen cevaba göre davacı aracında dava konusu kaza öncesinde muhtelif tarihlerde birçok kazalı parçanın bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşmadığı, 3.320,00 TL hasar bedeli oluştuğu kanaatlerine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, 3.320,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-3.320,00 TL hasar bedeli maddi tazminatının kaza tarihi olan 08/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Değer kaybı tazminatına ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 226,78-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 146,08- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 80,70- TL Peşin harç , 80,70 TL Başvurma Harcı, 571,90 TL Keşif Harcı , 2.850,00 TL Bilirkişi Ücreti ve 496,5 TL posta ve müzekkere masraflarından oluşan yargılama gideri toplam 4.078,8-TL'nin davanın kabul ret oranına (%76,50 kabul-%23,50 Ret) göre 3.120,28-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.320,00-TL nispi vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2023
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ..
E-Imzalıdır.