TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
KARAR : KABUL
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yaptığı ticari iş sonrasında hak ettiği ücreti almak adına, 26.01.2022 tarihli, numaralı, 121.260,09 TL bedelli ; 20.01.2022 tarihli, numaralı, 23.903,81-TL bedelli ; 07.02.2022 tarihli, numaralı, 19.163,20 TL bedelli faturaları keşide ederek davalı şirkete yolladığını, davalı şirketin yollanan fatura içeriklerine itiraz etmemiş ve ticari defterlerine işlemiş olduğunu, ancak davalı şirket söz konusu fatura bedellerinin tamamının davalı şirkete ödenmediğini, kalan bakiye 129.187,29 TL için davalı şirket aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı şirketin itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibine konu faturalara itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş olduğunu, borcunu ödemek zorunda olduğunu, icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini, davalının faiz hesabının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, ... Bölgesi ... İli ... kapsamında yüklendiği işlerden 11.06.2021 tarihli teklif formunda yazılı kısımları davacı firmaya taşere ettiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak yapılan faturalar da bu taşeron ilişkisine binaen tanzim edildiğini, davacının17.01.2022 tarihinde sorumluluğu kapsamındaki işleri ifa ettiği esnada, su boru hattına zarar vermesi neticesinde çalışma sahasına yakın mesafede bulunan ...` a ait işyerini su bastığını, ...` a ait oto yedek parça işyerinin zarar görmesi nedeniyle ... tarafından ... A.Ş` ye zararının karşılanması için başvurulmuş, iş sahibi ... İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş tarafından da davalı şirkete 21.03.2022 tarihli yazı gönderilerek gereğinin yapılması istendiğini, davalının ... İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş` nin yazısıyla olaydan haberi olduğunu ve davacı şirkete ... 35. Noterliği 25.03.2022 tarihli yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek işyeri zarar gören ...` a ulaşılarak zararının giderilmesini ve buna dair belgelerin iletilmesinin istendiğini, davacının işyeri sahibinin zararını gidermediğini, davalının davacı tarafa 11.06.2021 tarihli teklif formunda yazılı işleri taşere etmiş olup davacı tarafından faturaya konu iş ayıplı bir şekilde ifa edildiğini, davalının söz konusu ayıplı işe ilişkin durumdan haberdar olur olmaz davacıya ihtarname keşide ederek ayıp bildirimi yaptığını, davacının fatura alacağının ayıplı iş nedeniyle üçüncü kişilerin zarar görmesinden ötürü haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş'den ... nolu hasar dosyası, ... ... Dağıtım A.Ş'den sigorta belgeleri celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 03/02/2023 tarihli raporunda özetle: "tarafların incelemeye sunduğu 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerin e-defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış beratlarının 2022/ E. 2022/ E. ilgili kanun tebliği ve T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırıldığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında yapılmış bir teklif sözleşmenin dosyaya sunulmuş olmasına rağmen davalının ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde mal ve hizmet alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ile davalının ticari defterlerinin mutabık olduğu, davacı ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; 08.02.2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 129.187,29 TL cari alacaklı göründüğü" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Makine mühendisi, İş Mevzuatı konusunda uzman avukat ve yüksek inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 03/05/2024 tarihli raporunda özetle: "davacının yaptığı iş, mevcut arızalı yerleri belirlemek için toprak altına döşenen gaz boru hattını test etmek olduğuna, bununda hidrolik olarak suyla yapıldığına göre; davacı tarafın yapılan işin ayıplı olmadığı, kişinin işyerine su basması olayının yapılan hidrolik test sonucu meydana gelmesi sebebiyle; hattı yapan davalı firma ile hattı test eden davacı firmanın illiyet bağı sağladığı, meydana gelen somut olay davacının hatalı işleminden kaynaklanmamaktadır. Davalı firma davacı ile gaz hattında bulunan hatalı işlerin ya da hatalı malzemelerin tespiti için anlaşmışlardır. Bu tespitte uluslararası standartlarda belirlenen yüksek basıncın hatta basılması neticesinde yapılmaktadır. Hatalı iş yapan ve kusurlu iş yapan ya da kusurlu malzemeyi kullanan davalı firma, bunu yaptığı hidrolik test ile tespit eden ise davacı firma olduğu, illiyet bağı sağlanan bu ayıp davacının değil davalının imalatı esnasında gözle görülemeyen veya basit bir muayene ile anlaşılamayan, ancak hidrolik testle tespit edilebilen gizli ayıp olduğu, davalı tarafından yapılan direkt bir ödeme olmamakla birlikte, dosya kapsamına celp ve ibraz edilen belgelerden davalının sözleşme ilişkisi içerisinde bulunan dava dışı ... İnş.Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin davalının hak edişinden toplamda 57.415,10 TL’yi cari hesap ekstresine borç kaydetmek sureti ile mahsup ettiği, dava dışı ... iş yerinde meydana gelen zararın davacının hidrostatik testi sebebi ile değil davalının kullandığı malzeme veya yaptığı iş nedeni ile oluştuğu göz önüne alındığında davacının davalıdan olan alacağından bu zararın mahsup edilmemesi gerektiği sonucuna takdir Mahkeme’ye ait olduğu, mahsup edilmesi gereken tutar, davalının dava dışı ... İnş. Turz. San. Ve Tic. A.Ş.’nin davalı ile cari hesabına borç olarak kaydettiği 57.415,10 TL olduğu " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Makine mühendisi, İş Mevzuatı konusunda uzman avukat ve yüksek inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 24/12/2024 tarihli ek raporunda özetle: "Test, iki tarafı vana ile kapalı nokta arasında yapılır. Suyun miktarı, Boru çapı, boru mesafesine göre değişir. İfadelere göre ... zarara uğrayan dükkândan 20 ton su çekmiştir. Sisteme su basıldığını ve hidrolik basınç uygulandığını kabul edelim. Bir anda hattın kaynak noktasından yarıldığını, bu esnada telsizle “basıncı durdurun patlak var” dendiğini düşünelim. Boru içindeki basınçlı su, atmosfer basıncına düşene kadar su dışarı çıkacaktır. Teknik olarak bu durum engellenemez. Dışarı çıkan suyun miktarı da patlama noktasının konumundaki konumuna, borudaki patlama noktasına, verilen basınca göre değişir. Sonuç olarak testin patlama haberinin verilmesi sonucu basınç teknik olarak durdurulsa dahi Boru içindeki basınçlı su, atmosfer basıncına düşene kadar dışarı çıkacak ve etrafa zarar verecektir." şeklinde tespit edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak ... 4. Genel Dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine hidrostatik test hizmetinden kaynaklanan faturalara ait bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde ise, davacının 17/01/2022 tarihinde işlerini ifa ettiği sırada soru borusuna zarar vermesi neticesinde çalışma sahasına yakın mesafede bulunan ...'a ait iş yerini su bastığı, davacının dava dışı kişinin zararını gidermediğini, davalının yaptığı işin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yargılama sırasında taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan dönem için tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup hükme elverişli ve denetime açık 03/02/2023 tarihli raporda da belirttiği üzere her iki tarafında ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve her iki tarafın da ticari defterlerine göre davacının davalıdan 129.187,29 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacının ifa ettiği hizmetin ayıplı olduğu savunulmuşsa da, 30/05/2024 ve 24/12/2024 tarihli heyet raporlarından; davacının yaptığı iş, mevcut arızalı yerleri belirlemek için toprak altına döşenen gaz boru hattını test etmek olduğu, bununda hidrolik olarak suyla yapıldığı, davacı tarafın yapılan işin ayıplı olmadığı, meydana gelen su basma olayının davacının hatalı işleminden kaynaklanmadığı, davalı firma davacı ile gaz hattında bulunan hatalı işlerin ya da hatalı malzemelerin tespiti için anlaştıkları, bu tespitte uluslararası standartlarda belirlenen yüksek basıncın hatta basılması neticesinde yapıldığı, hatalı iş yapan ve kusurlu iş yapan ya da kusurlu malzemeyi kullananın davalı olduğu, yine testin patlama haberinin verilmesi sonucu basınç teknik olarak durdurulsa dahi boru içindeki basınçlı su, atmosfer basıncına düşene kadar dışarı çıkacağı ve etrafa zarar vereceği anlaşıldığı, bu haliyle davacının ifa ettiği hizmette herhangi bir ayıp olmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Bu itibarla, tarafların ticari defterleri uyarınca davacının davalıdan 129.187,29-TL alacaklı olduğu dolayısı ile davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 25.837,46 TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas (eski ... 10. İcra Dairesinin 2022/... esas ) sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 129.187,29-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın (129.187,29TL) %20'sine tekabül eden 25.837,46TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 8.824,78-TL harçtan başlangıçta alınan 1.560,26-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.264,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.560,26-TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 1.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 440,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 3.080,96-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır