T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/639 Esas - 2024/496
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/639 Esas
KARAR NO: 2024/496
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- .................. Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2- SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ................. Kadiköyistanbul Kadıköy/ İSTANBUL
DAVALI : 3- ... ............................ Gemlik/ BURSA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2022
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araca, işleteni davalı ... (T.C... ) adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı ... plaka sayılı araç, 17/01/2022 tarihinde Doğanbey Caddesi (posta kodu 16220) Osmangazi / Bursa adresinde, davalı ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken yol güzergahında bulunan ''DUR'' tabelasına uymayarak yaklaşık 50-60 Km/h sürat ile geçiş hakkı kendisinde olan müvekkile ait ... plaka sayılı araca sağ tarafından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunu, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, kaza yeri fotoğrafları, yol güzergahı, yol güzergahı üzerinde yer alan trafik levhaları ve olayın görgü tanıklarının beyanları doğrultusunda ... plakalı araç sürücüsü yani davalı ...'nün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkile ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olmasına rağmen, müvekkiline ait aracın da davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olması ( Poliçe no: ... ) ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın, kazaya sebebiyet veren araçta oluşan hasara nazaran çok daha yüksek olması sebebiyle davalı sigorta şirketi eksperleri tarafından oluşturulan kusur raporunda kusurun tamamı hukuka ve olayın meydana geliş biçimine aykırı olarak müvekkiline yükletilmiş olduğunu, ayrıca Yargıtay kararları dikkate alındığında da Kaza tespit tutanakları, tek başına, hüküm kurmak için yeterli olmadığını, bu belge aksi sabit oluncaya kadar maddi durumu belirleyen ve itiraz halinde denetlenmesi gereken bir delil olduğunu, bu nedenle delil vasfı aksi ispat edilemediği sürece söz konusu olacağını, kaza tespit tutanağındaki tespitlere yönelik bir itiraz var ise mahkemece kusur yönünden bir tahkikat yapılmasının gerektiğini, bu kapsamda, görgü tanıklarının hatta gerektiğinde tutanak tanıklarının çağrılarak dinlenmesi, keşif ve uzman bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması ve araçta meydana gelen hasar ve onarım bedeli ile birlikte tarafımıza ödenilmesi amacıyla 17/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine taraflarınca gerek yazılı olarak gerek ise mail yoluyla başvuruda bulunulmuş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 866031 numaralı hasar dosyası açılmış fakat 15 günlük süre geçmesine karşın taraflarına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu sebeple 12/04/2022 tarihinde 2022/44280 başvuru numarası ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, 21/04/2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalarının kabulünü, kaza yerinde keşif yapılarak ve tanıklar dinlenerek tarafların Kusur Oranlarının Tespit Edilmesini, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre ortaya çıkacak olan Araç Değer Kaybı Tazminatının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6100 sayılı Yasa'nın 109. Maddesi doğrultusunda Araçta Meydana Gelen Hasar ve Onarım Bedelinin Maddi Tazminat, fazlaya ilişkin haklarrının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın müvekkiline trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği 06.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı tazminatı talebinin olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, başvuru dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddia edilmişse de bu iddianın kabulünün mümkün olmadığın, zira kaza tutanakları kesin delil niteliğinde olmadığını, dava konusu kaza sebebiyle öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve kusur oranlarının tespiti gerekmekte olduğunu, dava konusu trafik kazası 17.01.2022 tarihinde meydana geldiğinden olaya 16.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren zmms genel şartları uygulanacağını, mezkur genel şartların a.5.maddesi ile kapsama giren teminat türlerini belirlenmiş ve maddi zararlar teminatını “ hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalma olduğunu, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. değer kaybının tespiti bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır” düzenlemesini getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 50.000,00 tl ile sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Davanın husumet yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, eksper tarafından oluşturulan kusur raporuna göre, kusurun tamamı davacı tarafa ait olup kazanın oluş şekli ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında tarafıma yüklenebilecek hiçbir kusurun olmadığı görüleceğini, davacı her ne kadar kaza tespit tutanağında yer alan yol krokisinin yanlış çizilmiş olduğunu ve meydana gelen kaza sonrası kusurun herhangi bir tarafa atfedilmeden, o esnada yoldan geçmekte olan trafik polisinin yönlendirmesi neticesinde yol kenarında park halindeki üçüncü bir araca yüklenmiş olduğunu ileri sürmüş olsa da; söz konusu kaza tespit tutanağına itiraz etmemiş olduğunu, süresi içerisinde kaza tespit tutanağına itiraz etmemesini hayatın olağan akışına uygun olarak hukuki yolları bilmemesi bahanesiyle örtmeye çalışmış olup iş bu haksız davayı açtıklarını, tüm bunlardan anlaşılacağı üzere tarafıma yüklenmesi mümkün olan hiçbir kusurun olmadığını, kazanın meydana geldiğinde aracı kiralayan olarak kullanmakta olduğundan dolayı davacının aracında meydana gelen zararlardan hiçbir sorumluluğunun olmadığını dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.
Keşif mahallinde dinlenen tanık beyanında özetle; Kendisinin kazanın meydana geldiği cadde üzerinde hemen kaza yerine bitişik olan otoparkta kaza meydana geldiği sırada görevli olarak çalışmakta olduğunu, Doğanbey Caddesinden Gazcılara doğru gelen mavi renkli Hundai marka hacbeg araç ile Doğanbey Caddesinde diğer istikametten gelip Yentürk sokak istikametine doğru gitmekte olan Nissan marka krem renkli aracın Yentürk Sokak girişinde Doğanbey Caddesi üzerinde çarpışmış olduklarını gördüğünü, çarpma anını görmediğini, çarpma sesine gelerek kazanın meydana geldiğini gördüğünü, kaza yerinde cadde üzerinde kaldırım tarafından kaldırıma sıfır şekilde park etmiş Doblo model bir araç park etmiş olduğunu, o aracın rengini şu anda hatırlamadığını, genellikle yolun sağ tarafına kaldırıma doğru arabaların park etmekte olduğunu, mavi aracın geldiği yönde dur levhasının kaza sırasında da var olduğunu beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar ve onarım bedelinin tazminine ilişkin olduğu görüldü.
Davaya konu 17/01/2022 tarihli kazanın mahallinde bir trafikçi, bir makine mühendisi ve bir aktüerya bilirkişi ile keşif yapılarak keşif mahalli incelendi, gerekli notlar alındı, tanık keşif mahallinde dinlendi ve rapor sunmaları için dosya bilirkişi heyetine verildi.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile, bilirkişi heyetinin 04/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...'nün Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Si Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesinin ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu, ...plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı ...................'nin, Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, Aracın Onarım Bedeli: Dosyaya sunulan evrakların incelenmesi neticesinde onarım bedelinin 25.060 TL ( 29.570,80 TL KDV dahil) olduğunu, değer kaybının; dosyaya sunulan evraklar dava konusu aracın daha önce iki kazası daha olduğunu göstermekle beraber eski hasarların büyüklüğü konusunda hiçbir bilgi vermemekte olduğunu, bu sebepten dolayı sağlıklı bir değer kaybı hesaplamanın mümkün olmadığını, hiç hasarı olmayan bir araç bu kazayı yapmış olsaydı oluşacak değer kaybı yaklaşık olarak: 18.000 TL olacağını, daha önceki kazalarında değişen parça ve/veya parçaları olduysa ya da aracın şasine, direkleri gibi kritik alanları tamir gördüyse bu kazanın ekstra bir değer kaybı yaratmayacağına, davalı sigorta şirketi ile davalı ...'e ait ... plakalı aracın ... sayılı poliçe ile 31.08.2021-31.08.2022 vadeleri arası için KZMSS poliçesi tanzim ettiği ve düzenlenen poliçenin kaza tarihi olan 17.01.2022 tarihini kapsadığını, bahse konu poliçede 50.000,00 TI. araç başına teminat verildiği(01.01.2022 tarihinde), kusura göre değerlendirme yapıldığında davacının alacağının; Davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu ve kaza nedeni ile meydana gelen hasarının 29.570,80 TL KDV dahil olduğu buna göre davalıların 22.178,10 TL sorumlu olacaklarını, değer kaybı konusunda değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafından sigorta şirketine müracaat edildiği ve müracaatın 21.03.2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini; bu açıdan değerlendirme yapıldığında sigortacı davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüd oluşacağı diğer davalılar açısından ise olay tarihinden itibaren temerrüt oluşacağını tespit etmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 27/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesinde yapılan değişikliği: düzenlemenin uygulanmasına engel teşkil etmediği kabul edilmelidir. Anayasa Mahkemesi kararları 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği de gözetilerek hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığı gözetilmelidir. Anayasa'nın 153'üncü maddesi gereğince “Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez" itirazında bulunulmuş ancak bu hususta Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Üyesi ... tarafından yukarıda rapora zikredilen yazı kaleme alınarak neden AYM kararının geriye yürüyeceği açıklanmıştır. Şeklindeki tespitleri yaparak mahkememize bilirkişi heyeti raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyaya gelen bilirkişi heyet raporlarının bilimsel , denetime açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı aracının hasarlanmasına sebebiyet veren kazanın gerçekleşmesinde davacının %25 kusurunun bulunduğu, kusuruna göre aracında oluşan hasar bedelinin 22.178,10 TL olduğu, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 22.178,10 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yasal faizin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işletilmesine, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işletilmesine,
3-Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunun tespitine, (43.000,00-TL)
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.514,98-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın ve 380,00-TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 1.054,28- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 380,00-TL ıslah harcı, 1.274,90-TL keşif harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.184,75-TL yargılama gideri toplam 6.001,05-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.600,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... Oto vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024
Katip
☪e-imzalı
Hakim
☪e-imzalı