T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
RED
ESAS NO: 2022/665 Esas
KARAR NO: 2024/298
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
MAHKEMEMİZ 2022/665 ESAS SAYILI ANA DAVA DOSYASINDA
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... - [16044-40770-...] UETS
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16745-47960-...] UETS
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2019
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2022/174 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACI : ... (TC. ...) ...
VEKİLİ: Av. ... - [16044-40770-...] UETS
DAVALI : ... (TC. ...) ...
VEKİLİ: Av. ... - [16745-47960-...] UETS
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana davada Davacı taraf dava dilekçesinde özetle : taraflar arasında geçmişten gelen bir ticari ilişki bulunduğunu, bu çerçevede davalıya avans mahiyetinde 31/01/2019 keşide tarihli 0363428 seri numaralı 25.000 Euro değerli QNB Finansbank Çeki ile yine aynı bankanın 0363429 seri numaralı 28/02/2019 keşide tarihli 25.000 Euro bedelli çekini teslim ettiğini, bu çeklerden dolayı herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, davacının ticari ilişkiden kaynaklı 4.305,81 TL borçlu olduğunu, bu borcu ödemeye hazır olduklarını, ancak çeklerin iade edilmediğini, davalı tarafın kur farkı iddiası ile fazladan alacak talep ettiğini, bu konudaki ihtar ve arabuluculuk süreçlerinin sonuç vermediğini, taraflar arasında kur farkı sözleşmesi yapılmadığını ileri sürerek yukarıda belirtilen çeklerin iptaline karar verilmesini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Ana davada usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/174 esas sayılı dava dosyasında davacı taraf dava dilekçesinde özetle : müvekkili hakkında, davalı ... tarafından Bursa 11. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Müvekkilinin uzun yıllar boyunca Gaziantep ilinde ticaretle uğraşmış ve hala da ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili ile dava dışı şirket ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasında ise bir dönem ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı müvekkili tarafından ... isimli şirkete avans olarak 31.01.2019 tarihli 0363428 seri nolu QNB Finansbank 25.000,00 € değerli çek ve 28.02.2019 tarihli 0363429 seri nolu QNB Finansbank 25.000,00 € değerli çek olmak üzere iki adet çek teminat olarak verildiğini, bu süreç içerisinde müvekkil ile ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasında ticari ilişki devam etmiş olup, müvekkil ..., şirketten aldığı mallar karşılığında ödemeler yaptığını, alacak verecek ilişkisinin sonucunda ise müvekkilinin kalan hesap bakiye borcu 4.305,81 TL olduğunu, bu durum ... isimli şirket tarafından da kabul edilmekte ve dolayısıyla teminat amacıyla verilen çeklerin bedelsiz kaldığının görülmekte olduğunu, müvekkili ile dava dışı şirket ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi arasındaki ticari ilişki sona erince müvekkili tarafından ... isimli şirkete kalan son 4.305,81 TL borcunu ödemeye hazır olduğunu, borcunu ödemesi karşılığında çeklerin iadesini talep ettiğini bildiren bir ihtarname çekildiğini, söz konusu ihtarnamenin dava dilekçe ekinde sabit olduğunu, davalı şirket ise kalan bakiyenin bu olduğunu kabul eden ancak çekleri iade etmekten imtina edebilmek amacıyla anlaşmaya aykırı olarak kur farkı sözleşmesi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin kalan hesap bakiye borcunun daha fazla olduğu belirtilmiş ve 61.881,95 TL fatura tanzim edilerek ihtarnamelerinde müvekkiline bildirildiğini, taraflarınca bu miktarı ve sözleşmeye aykırı şekilde ileri sürülen kur farkı sözleşmesini kabul etmesek bile gönderdikleri ihtarnamede belirtilen bakiye borç oranı dahi elinde bulundurdukları 2 adet 25.000 €'luk çeklerin sadece altıda bir oranına tekabül ettiğini, aynı ihtarnamede sözleşmeye aykırı olarak ... tarafından tek taraflı olarak kur farkı talep ettiğini, taraflar arasında bir kur farkı sözleşmesi olmasa da ticari defter kayıtları incelendiğinde kalan bakiye borcun ihtarnamede belirttikleri gibi olduğunun görüleceği, ayrıca kur farkı uygulanabilmesi için taraflar arasında sözleşmede ayrıca kur farkı uygulanacağına dair bir hükmün bulunması gerektiğini, Bu hususta ilgili Yargıtay kararlarının da mevcut olduğunu, bu kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı hareket karşısında taraflarınca faturanın kabul edilmediği belirtilmiş ve noter aracılığıyla davalı tarafa iade edildiğini, ...'nin kötü niyetli olduğu taraflarınca anlaşıldıktan hemen sonra ise teminat karşılığı verilen bu çek bedelsiz kalmış olduğundan söz konusu çeke karşın ilk olarak ihtiyati tedbir kararı alınmış ardından da menfi tespit davası açıldığını, İhtiyati tedbir dosyası Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/663 Değişik iş sayılı dosyası ile karara çıkmış ve 28.02.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ardından ise Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/253 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını ve dosyanın hala derdest olup İstinaf aşamasında olduğunu, her ne kadar davaya konu çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiş olsa da söz konusu karar ''icra takibinin karşı taraf yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına ve söz konusu çek hakkında karşı taraf ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulmasına'' şeklinde hüküm kurulduğunu, bu bakımdan söz konusu çeke karşı ödemeden men yasağı alınmış olsa da üçüncü kişiler bakımından ibrazı halinde ödemenin önünde bir engel mevcut olmadığını, çekin üçüncü kişi halinde ibrazı halinde ödenip ödenmeyeceği ve ödenecek olan bu bedelin tahsiline karşı müvekkilinin yapacağı tüm işlemler hukuki ilişki olsa ve hukuki uyuşmazlıkla çözümü gerçekleştirilecek olsa da diğer dosya davalısı ...'in çeki muvazaalı şekilde diğer davalı ...'a ciro etmesi ve aslında çek bedelini bu yolla tahsil etmiş olması da işbu davaya konu olan kısmı olduğunu, bu durumda ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi çek miktarını tahsil edemeyeceğini anlamış ve yanında işçi olarak çalıştırdığı ...'a çekleri ciro ederek kötüniyetli olarak tahsil etme yoluna başvurduğunu, bu bakımdan taraflarınca şikayetleri üzerine başlayan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/81694 sayılı soruşturma dosyasında ..., 05.11.2021 tarihinde Bursa'da şüpheli olarak dinlendiği kolluk amirliğindeki ifadesine göre kendisine ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi tarafından verilen 25.000 € değerindeki çekin, pazarlamacı olarak çalışmasının karşılığında hak ettiği birikmiş prim alacağı olarak verildiğini söylediğini, bunun üzerine çeki bankaya ibraz ettiğini ancak karşılığının çıkmadığını ve evvelce bir dost vasıtasıyla tanıdığı Av. ...'ya ulaştığını bildirdiğini, ancak ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi'nin ...'ı pazarlamacı olarak göstermesi, müvekkile ait çeki ciro etmesi ve bunu pazarlamacılık primi olarak yaptığını belirtmesi ortada bir yargı yolunu dolanma olduğunun göstergesi olduğunu ve ... Tekstil Sanayi ve Limited Şirketi'nin kötüniyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu belirterek, müvekkillinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ve menfi tespit davasının kabulü ile takibe konu çekin ve Bursa 11. İcra Dairesi 2019/... sayılı takibinin iptaline, ayrıca müvekkilinden icra tehdidi altında haciz yoluyla tahsil edilen 105.547,56 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan istirdadına icra dosyasının yürütülmesinin ve icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, hukuka ve kanuna aykırı olarak haksız kazanç elde etmeye çalışan ve haksız yere müvekkili icraya vererek müvekkili zarara soktuğu için kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/174 esas sayılı dava dosyasında davalı taraf cevap dilekçesinde özetle : davacı yanın iddialarının tamamı gerçek dışı olup, esasen iyi niyetli 3. Kişi olan ve çek hamili ile komisyon ilişkisi kurarak alacaklanması karşılığında ilgili çekleri alan müvekkili bu davada hasım tutulmasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacı yan bu iddialarını dava dışı ... tekstil Ltd.Şti.ile olan yazışmalara, ihtarnamelere dayandırmış ve sanki ... tekstil Ltd. Şti.bu mutabakatı kabul etmiş gibi beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, zira taraflar arasında mutabakat sağlanamayınca davacı yan tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/253 E. Sayılı dosyasında dava dışı ... Ltd.şti. Ne dava ikame edildiğini, mahkemece verilen kararda davanın red edildiğini ve davacının borçlu olmadığını kesin bir delille ispat edemediğini, takdiri delil olan defter incelemesi talebinde bulunduğunu, yemin teklifi talebinde de bulunmadığını, davasını ispat edemediğini gerekçesine yazmış olduğunu, davacı huzurdaki bu davayı ikame ederek daha önce tartışılmış delilleri yeniden tartışmaya açmaya çalışmakta olup, bu davanın davalısı ile ilişkilendirilemeyecek deliller ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı aynı yolu savcılığa şikayet ederek de denediğini, müvekkili davalıyı, vekil olarak bizleri ve dava dışı 3. Şahısı şikayet etmiş, Bursa C. Savcılığının 2021/81694 Sor. Nolu dosyasında davacının bu çekle ilgili icra müdürlüğü ve Ticaret mahkemesinde davalar ikame ettiği, çekin ne şekilde bedelsiz kaldığının dilekçe içeriğinden anlaşılamadığı, uyuşmazlığın hukuki nitelikte kaldığı belirtilerek çekin bedelsiz kaldığı ıspat edildiğinde suç duyurusunda bulunulabileceği yönünde KYO kararı verilince huzurdaki davanın ikame edildiğini, oysaki aynı çekle ilgili açılmış, yargılaması bitmiş çek hamili ile taraf olunan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/253 E. Sayılı dosyası halen kesinleşmemiş olup derdest olduğundan derderstlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar vermek gerektiğini, müvekkili davalı ile dava dışı 3. Şahıs olan ... Ltd. Şti. Arasında yapılan komisyon sözleşmesi, bu sırada dava dışı şirket çalışanı olmadığına dair iş akdi örneği de ekli olup ,müvekkil iyiniyetli 3. Şahıs olduğunu, bu dava 3. kişiye ikame edilemeyeceği, davanın reddi gerektiğini, verilen tedbir kararı da usulsüz olduğunu, zira ortada bütün delillerin tartışıldığı bir derdest dava dosyası olup, bu aşamada davalı müvekkili tarafından davaya konu icra takibi yapıldığı, davacıya tebliğ edildiği, halen o tarihlerde Bursa 1. Asliye Ticaret mahkemesindeki dava derdest iken bu takipten hiç söz edilmemesi, davanın o tarihte açılıp derdest dosya ile birleştirilmemesi, icra dosya borcuna itiraz edilmemesi, dava yolu ile takibin iptaline gidilmemesi, ta ki mahkemece red kararı verildikten sonra müvekkili tarafından, dosya alacağı üzerine haciz konulması ve tahsilat yapılması sonrasında bir takım dilekçeler verilerek itiraz edilmesi de dikkate alındığında asıl kötü niyetli kişinin bizzat davacı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine karar verilmesi ile tedbirin derhal gecikmeye mahal vermeden kaldırılmasına talebinin kabulüne, delillerinin toplanmasına karar verilmesini, dava masrafı ve karşı vekil ücreti yanında ve davalı müvekkili ile imzalanan vekalet sözleşmesi gereğince vekil ücretinin de HMK md. 329 gereği davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Ana dava dava kambiyo senedi niteliğindeki çek sebebiyle menfi tespit davasıdır. Eldeki dava henüz icra takibi başlatılmadan önce açılmış olduğundan İcra İflas kanununun 72/2 maddesine dayalıdır.
Mahkememizin 02/10/2019 tarih ve 2019/253 esas - 2019/1013 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davacı tarafça istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18/04/2022 tarih ve 2020/1740 esas - 2022/547 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde; "Çek niteliği gereği mevcut bir borcun ödenmesi için düzenlendiği karinedir. Bunu aksini iddia eden yani çekin avans olarak verildiğini iddia eden bu iddiasını HMK 201.maddesi gereğince yazılı delil ile ispat edecektir. Yazılı delil sunulamasa dahi tarafların ticari defterleri incelenerek çekin avans olarak verilip verilmediği tespit edile bilinir. HMK 222/4.maddeye göre, ticari defterler sahibi aleyhine delil de oluşturmaktadır. Bu sebeple her iki tarafın ticari defterleri de incelenerek, davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen iki adet çekin defterlerde avans olarak kayıtlı olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince deliller toplanmadan, özellikle tarafların ticari defterleri incelenmeden karar verilmesi yerinde" olmadığı hususuna yer verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememiz 2022/665 esas sırasına kayıt edilmiş, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/174 esas sayılı dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen dava davacı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine menfi tespit davasıdır.
Gerek ana dava gerek birleşen dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı ana davada 31/01/2019 tarihli 0363428 seri numaralı 25.000,00 EURO'luk QNB Finansbank çeki ile 28/02/2019 tarihli 0363429 seri numaralı 25.000,00 EURO'luk QNB Finansbank çeki hakkında her iki çekin avans çeki olduğu gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise davalı ... hakkında 28/02/2019 tarihli 0363429 seri numaralı 25.000,00 EURO'luk QNB Finansbank çeki hakkında her iki çekin avans çeki olduğu gerekçesiyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Çekler incelendiğinde davacı tarafından keşide edildiği, lehtarın ana dava davalısı ... Tekstil Ltd. Şti. olduğu görülmektedir. Birleşen dosya davalısı ise 28/02/2019 tarihli 0363429 seri numaralı 25.000,00 EURO'luk QNB Finansbank çekinin son hamilidir.
Birleşen dosya bakımından kambiyo senetleri illiyetten mücerret olduğundan son hamile karşı ileri sürülecek iddialar ancak kötü niyetli olması halinde hamile karşı ileri sürülebilir.
Dava dosyası kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında birleşen dosya davalısı ...'ın şüpheli sıfatıyla ifade verdiği, ... Tekstil'den söz konusu çeki komisyon alacağı kapsamında aldığını beyan etmiştir.
Temel ilişkiye ilişkin defiler senedi ciro yoluyla devralan hamillere ancak kötü niyetli olması halinde ileri sürülebilecektir. Yine davacı çeklerin dayanağı olarak ileri sürdüğü hukuksal ilişkiyi yazılı delillerle ispatlamalıdır. Zira kambiyo senetleri yazılı delil niteliğine haiz olup bunların hüküm ve kuvveti ancak yazılı delillerle ortadan kaldırılabilir.
Mahkememizin daha önce verdiği red kararı karşısında avans çeki olduğunun taraf defterleri incelenerek araştırma yapılmasına karar verildiği için kaldırma gerekçesi kapsamında defter incelemesi yapılmıştır.
Taraflar dava açılmadan önce karşılıklı ihtarlaşmış, davacının ihtarı üzerine ana dava davalısı şirket tarafından çeklerin avans çeki olduğuna yönelik iddia inkar edilmiş ve kabul edilmemiştir.
Bilindiği üzere çek kambiyo senedi niteliğine haiz olması yanında mevcut bir borç için ödeme aracıdır. Davacı bir akdi ilişki kapsamında çekin avans çeki olduğu yahut teminat için verildiğini ileri sürüyor ise ikili bir ispat gerekir. Birincisi çekin dayanağı olan akdi ilişkinin ne olduğu ispatlanmalı, ikincisi bu akdi ilişkide söz konusu çekin avans çeki yahut teminat için verildiğinin ortaya konulması gerekir. Bu takdirde temel ilişkideki avans ve teminat olgusu yargılanabilecektir. Bu husus ispatlanmadan çekin avans çeki olması yahut teminat çeki olduğuna ilişkin iddiaların yargılanması çekin ve kambiyo senedinin düzenleniş amacına ve yazılı ispat kurallarına aykırı olacaktır.
Taraf defterlerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan değerlendirmede davacı defterlerinde söz konusu çekin avans çeki olarak kaydedilmiş olduğu, evrak tarihi olarak 07/08/2018 gösterildiği, kayıt tarihi olarak 10/08/2018 gösterildiği ve çek numaraları ve tarihleri itibariyle cari hesap kaydının yapıldığı, (Bknz : Dosyaya ibraz edilen davacıya ait muavin defter dökümü) 06/12/2018 tarihi itibariyle açık cari hesap ilişkisinden davacının davalıya 23.552,45 TL borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise davalı defterlerinde 6 adet çekin kayıtlı olduğu, sonuç olarak davalının davacıdan alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı eldeki davadaki temel iddiasını avans çeki olgusuna dayandırmıştır. Taraf defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacının davalı şirkete düzenlemiş olduğu kambiyo senetlerine ilişkin iddiasının sübuta ermediği anlaşılmaktadır.
Birleşen dosyada davalı ... yönünden ise bu davalının ana dava davalısı şirketin çalışanı olmasının kötü niyetli hamil olduğunu göstermediği gibi davalı şirket ile davalı ... arasında yapılmış bir komisyon sözleşmesinin bulunduğu, burada komisyon ücretinin kararlaştırıldığı, tüm dosya kapsamı itibariyle davalı ...'in kötü niyetinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla iyi niyetli hamil konumunda olan davalı ... yönünden birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ana davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir. Her iki menfi tespit davası da davaların açıldığı tarih itibariyle arabuluculuğa tabi olmadığı halde arabuluculuğa başvurulmuş ve hazine tarafından masraf yapılmıştır. Yapılan bu masrafların hazineye iradesi için davacıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ANA DAVANIN VE BİRLEŞEN DAVANIN AYRI AYRI REDDİNE,
A-ANA DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 5.447,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.020,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 49.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 2.813,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.385,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 26.360,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır