....
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/676
KARAR NO: 2022/1135
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2022
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve ilgili takibin fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla 59.296.24 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, davalı yanın, takip tutarının (davaya konu tutarla sınırlı olarak ve davaya konu alacak hakkının likit olduğu hususu göz önünde bulundurularak) %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
İstanbul ve Bursa Vergi Daireleri'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davada taraflar sermaye şirketidir ve tacirdir. Cevap dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki sözleşmesi yapıldığı savunması ileri sürülmüş ve yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 32. Maddesinde Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu taraflar arasında kararlaştırılmıştır. HMK m.17'de tacir olan tarafların aralarında yetki sözleşmesi yapabilecekleri belirtilmiştir. Bilindiği üzere yetki sözleşmesi her ne kadar yetkili kılınan mahkemeyi kesin yetkili mahkeme yapmasa da taraflardan birinin yetki ilk itirazında bulunması ve yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemeye yetkisizlik kararı verilmesini talep etmesi halinde yetkisizlik kararı vermek gerekecektir. Davalı, borca itirazında yetkili olan mahkemeyi yetki sözleşmesine göre doğru göstermediği için icra takibinde yaptığı yetki itirazı mahkememizce dikkate alınmamıştır. Ancak, ifade edildiği üzere cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan ve yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemeye yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği belirtildiğinden aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Tacir olan taraflar arasında HMK m.17'ye göre yetki sözleşmesi yapıldığı, yetkili kılınan mahkemenin sözleşmede gösterildiği ve davalı vekilinin cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmakla; HMK m.17 ve m.19/1 gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır