TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
KISMEN KABUL/KISMEN RED
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2-
3-
4-
5-
6-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkiller murisinin davalı belediyede çalışmakta iken işin görünümü sırasında trafik kazasında vefat ettiğini davalı belediyenin hem iş sağlığı güvenliğine aykırılıktan hem de motorlu aracın işleteni olmasından dolayı ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu diğer davalı ... sigortanın kaza yapan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu ... Sigortanın ise kasko sigortacısı olduğunu ortaya çıkan zarardan sigorta şirketlerinin de sorumlu olduğunu kazanın tek taraflı trafik kazası olması nedeniyle davalıların ortaya çıkan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; KTK madde 97 gereği dava şartının eksiksiz yerine getirilmediği yetkili mahkemenin ... ... Mahkemelerinin olduğunu sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma şartlarının oluşmadığını müteveffanın kazada müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Sigorta şirketinin kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını eksik belgelerle başvuru yapıldığını kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini aktüer hesaplamanın bordrodaki gelir üzerinden yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir
Davalı ... Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; Müteveffanın memur statüsünde çalıştığını idare mahkemelerinin görevli olduğunu kazanın oluşumunda belediyenin bir kusuru olmadığını iş güvenliğinin alınması konusunda herhangi bir ihmalin bulunmadığını murisin kusurunun araştırılması gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Müteveffa ...'nın ... Büyükşehir Belediyesinde itfaiye çavuşu olarak görev yaptığını, 10/01/2022 tarihinde ihbar gelmesi üzerine, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... Büyükşehir Belediyesine ait itfaiye aracı ile olay yerine gittikleri sırada olay yerine yaklaştıkları esnada araç sürücüsü ...'in virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve ... plaka sayılı aracın şarampole yuvarlanması neticesi müteveffa ... ile birlikte diğer 3 itfaiye personeli kaza yerinde vefat etmiştir.Davalı ... Sigorta'nın ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ... Sigorta'nın ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile söz konusu aracın sigortacısı olduğu görülmektedir. ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davalının hem araç işleteni sıfatıyla hemde iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin gerekli tedbirleri almadığı, çalışanların güvenliğini riske attığı hususları gerekçe gösterilerek davalı sıfatıyla dava açıldığı görülmüştür.Eldeki davada davalı belediyenin araç işleten sıfatına dayanılmış olduğundan yargılamada mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.Söz konusu kaza ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütülmüştür.Davacılar müteveffanın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacılar aynı zamanda vefat dolayısıyla manevi tazminat da istemişlerdir. Trafik kazası tek taraflı meydana gelmiş olup müteveffa araçta yolcu konumundadır. Kaza tespit tutanağında dava dışı araç sürücüsü ...'in aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uygun kullanmadığı gerekçesiyle kusurlu olduğu belirlenmiştir. Savcılıkça alınan raporlarda araç sürücüsü ...'in üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği belirtilerek kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasından alınan 01.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda da dava dışı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu davalı ... Büyükşehir belediyesinin kusuru bulunmasa da araç işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. ...'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, sürekli iş gücü kaybı iddiasında maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacının olay tarihindeki gerçek gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir. Sadece tanık beyanları ile kazanç tespiti mümkün olmayıp bunun bir takım belge ve kayıtlarla desteklenmesi gerekmektedir.Müteveffanın emsal ücret araştırması yapılmış ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından müteveffanın almış olduğu son 3 maaş bordrosu ile müteveffaya emsal bir çalışanın müteveffanın ölüm tarihinden önceki 3 aydan günümüze kadarki emsal tüm bordroları celp edilmiştir.Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişilerden kusur durumu ile davacıların destek zarar miktarlarının ne miktarda olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Maddi tazminat hesabı yönünden ... en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda 1,... teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmektedir.Aktüer bilirkişi raporunda; "kazalı destek verenin ömür sonuna kadar kazancının ....878.738,86 TL olacağı, sigorta şirketince dava aşamasında yapılan ödemeler olduğu ve bunların mahsubunun yapıldığı, ... ödemesi yapıldığı ve rücuya tabi kısmın belirtildiği, bu kapsamda müteveffanın eşi ... için 2.564.956,43 TL, annesi için 372.074,59 TL, çocuğu ... için 431.352,41 TL, çocuğu ... için 734.652,54 TL gerçek zarar oluşacağı" rapor edilmiştir. ... Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak müteveffa davacının almış olduğu son 3 maaş bordrosunun ve davacıya emsal bir çalışanın müteveffanın ölüm tarihinden önceki 3 aydan günümüze kadarki emsal tüm bordroların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve bu kapsamda hesaplama yapılması amacıyla dosya rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiştir.Düzenlenen 22/11/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; "kazalı destek verenin ömür sonuna kadar kazancının 19.854.372,01 TL olacağı, sigorta şirketince dava aşamasında yapılan ödemeler olduğu ve bunların mahsubunun yapıldığı, ... ödemesi yapıldığı ve rücuya tabi kısmın belirtildiği, bu kapsamda müteveffanın eşi ... için 6.484.974,97 TL, annesi için 961.566,08 TL, çocuğu ... için 1.181.977,53 TL, çocuğu ... için 1.937.871,15 TL gerçek zarar oluşacağı" rapor edilmiştir.Dosya başka bir aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş ve mahkememizce istenen hususlar ve tarafların sunmuş olduğu beyan/itirazların da karşılanacak biçimde rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Düzenlenen 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "müteveffanın eşi ...'in 6.327.518,36 TL, annesi ...'in 816.675,13 TL, oğlu ...'in 1.024.301,43 TL, oğlu ...'in 1.705.637,88 TL" olarak destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı görülmüştür.Hesaplamada davacı çocuklar için Üniversite eğitimi görüp görmeyeceği dikkate alınarak hesaplama yapılması eksik bırakılmışsa da davacı vekili 02/10/2024 tarihli celsede bu hususta araştırma talepleri bulunmadığını beyan etmiş olduklarından davacı çocukların yüksek öğrenim ihtimalleri araştırılmadan bilirkişi raporundaki veriler dikkate alınmıştır.11/09/2024 tarihli bilirkişi raporu sonrası davacılar vekili dava değeri arttırım dilekçesi sunmuştur. Davacı vekili değer arttırım dilekçesinde her bir davacı yönünden hangi tutarda maddi tazminat talep ettiklerini de ayrıştırmıştır.
Davacılar vekili 16/10/2024 tarihli celsede; "Ödenen 20.000,00 TL'den 10.000,00 TL tutarı biz vefat tazminatı olarak ferdi kaza sigortasından aldık, kalan 10.000,00 TL ise manevi tazminat klozu kapsamında aldık, ödemelerin bu kapsamda değerlendirilmesini ve davamızın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.Dava devam ederken davacılar vekili Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe teminat limitini ödemesi doğrultusunda, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edildiğine dair beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın feragat yönüyle reddine dair karar verilmiştir.Diğer davalılar yönünden ise dava dışı araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan davalıların ortaya çıkan zarardan sorumlu oldukları hükme esas alınan 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın maddi tazminat istemleri yönünden kabulüne karar verilmiştir.Davalı ... sigorta AŞ İMMM poliçesi kapsamında soruludur, dosya arasına alınan sigorta poliçesi dikkate alındığında İMMM klozunun 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Her nekadar davalı Belediye tarafından hazırlanan teknik şartnamede limitler farklı olsa da dikkate alınması gereken akdedilen sigorta sözleşmesi ve buna bağlı sigorta poliçesi olduğundan İMMM teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. ... sigorta yönünden bu tutar sorumluluk limiti olarak belirlenmiştir. Manevi tazminat özel şartlarında azami limit olan 1.000.000,00 TL nin %25 i kadarı manevi tazminat limiti olarak belirlenmiştir. Özel şartlardaki bu hükümde sorumluluk poliçede yazılı olan limitlerde dikkate alındığından İMM kombine limiti 1.000.000,00 TL olmakla bunun 250.000.00 TL lik kısmı manevi tazmit için 750.000.00 TL lik kısmı maddi tazminat için dikketa alınacaktır.Davadan önce ... sigorta AŞ tarafından 20.000.00 TL aynı kazada ve aynı araçta vefat eden mahkememizin 2022/... esas seyılı dosyasında da ordaki davadan önce ... sigorta tarafından 20.000.00 TL ödeme yapılmıştır. Ödeme dekontunda poliçede teminat altına alınan hangi zarar kalemi için ödeme yapıldığı açıklanmamıştır. TBK madde 101'e göre; Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır. Davacı alacaklı vekili 16/10/2024 tarihli celsede; "Ödenen 20.000,00 TL'den 10.000,00 TL tutarı biz vefat tazminatı olarak ferdi kaza sigortasından aldık, kalan 10.000,00 TL ise manevi tazminat klozu kapsamında aldık, ödemelerin bu kapsamda değerlendirilmesini beyan ettiğinden (ki benzer beyan 2022/... esas sayılı dosya içinde yapılmıştır) tazminatın garame hesabında bu dikkate alınmalıdır. Buna göre ferdi kaza sigortası ayrı bir kloz olduğundan manevi tazminat klozundan hem dava dosyamızdaki 10.000,00 TL tahsil edilmiş olduğuna ilişkin beyan hemde 2022/... esas sayılı dosyasında da bildirilen manevi tazminat için 10.000,00 TL tahsil edilmiş olduğuna ilişkin beyan dikkate alındığında 250.000,00 TL limitli manevi tazminat klozundan kalan limit 230.000.00 TL olmuştur.
Buna göre maddi tazminat alacağı 2022/... esas sayılı dosyasında hükme bağlanan maddi tazminat alacakları eldeki davada hükme bağlananlarla birlikte dikkate alınarak hep birlikte 750.000.00 TL limit üzerinden garame paylaşıma tabi tutulmuştur.Buna göre garame paylaşım sonucu davalı ... sigorta AŞ'nin her bir davacı için teminat limitleri belirlenerek; 6.283.195,00 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 229.364,61 TL ile sınırlı tutulmasına, 1.016.214,68 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 37.096,38 TL ile sınırlı tutulmasına, 1.693.670,10 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 61.826,68 TL ile sınırlı tutulmasına, 811.053,02 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 29.607,05 TL ile sınırlı tutulmasına dair karar verilmiştir.Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( 23/06/2004, /-)
... sigorta AŞ nin sorumluluk limiti her bir davacı bakımından belirlenirken aynı garame paylaşım kalan 230.000.00 TL lik manevi tazminat limitine de uygulanmış gareme paylaşım her iki dosyadaki manevi tazminat tutarları dikkate alınarak yapılmıştır. Davacı vekili her iki dosyada da davadan önce yapılan 10.000.00 TL manevi tazminat ödemesini davacı eşlerin tazminat alacağından mahsubunu istemiş olduğundan davacı eş için belirlenen 500.000.00 TL manevi zarardan mahsup yapılarak davacı eş için 490.000.00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.Buna göre; 490.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 46.378,60 TL ile sınırlı tutulmasına, 250.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 23.662,55 TL ile sınırlı tutulmasına, 250.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 23.662,55 TL ile sınırlı tutulmasına, 150.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 14.197,54 TL ile sınırlı tutulmasına, manevi tazminat istemlerinden fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta Aş'nin harçlardan sorumluluğu maddi tazminat yönünden toplam 357.894,72 TL ile sınırlı olduğundan harçlar yasası gereği alınması gereken 24.447,79 TL harçtan başlangıçta alınan ve tamamlama harcı mahsup edildiğinde bakiye artan kısım kaldığından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin harçlardan sorumluluğunun kalmadığı miktarı belirlenmiştir. Aynı durum XXXX
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A)1-Davacıların davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yönelik davasının feragat nedeniyle AYRI AYRI REDDİNE,
2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadğıına,
B)Diğer davalılar bakımından maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulü ile;
1-6.283.195,00 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 229.364,61 TL ile sınırlı tutulmasına)
2-1.016.214,68 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 37.096,38 TL ile sınırlı tutulmasına)
3-1.693.670,10 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 61.826,68 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-811.053,02 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 29.607,05 TL ile sınırlı tutulmasına)
C)Manevi tazminat istemi yönünden davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;
1-490.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 46.378,60 TL ile sınırlı tutulmasına)
2-250.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 23.662,55 TL ile sınırlı tutulmasına)
3-250.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 23.662,55 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-150.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2022 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 16/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 14.197,54 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Manevi tazminat istemlerinden fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,
D)Maddi tazminat istemi yönünden;
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 669.720,31 TL harçtan başlangıçta alınan 9.324,32 TL peşin harç ile dava değerinin arttırılması sonucu alınan 32.017,36 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 628.378,63 TL harcın davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 24.447,79 TL ile sorumlu tutulmasına)
2-Davacı tarafça yapılan 9.324,32 TL peşin harç, 32.017,36 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 41.422,38 TL yargılama giderinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
3-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 590.159,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 36.698,34 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 154.270,06 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 30.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 246.303,71 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 30.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 125.547,42 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 29.607,05 TL ile sınırlı tutulmasına)
E)Manevi tazminat istemi yönünden;
1-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 77.873,40 TL harcın davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 7.370,73 TL ile sorumlu tutulmasına)
2-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 77.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 30.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına)
4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 23.662,55 TL ile sınırlı tutulmasına)
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 23.662,55 TL ile sınırlı tutulmasına)
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 14.197,54 TL ile sınırlı tutulmasına)
...-Davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 77.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile 30.000.00 TL' lik kısmın davalı sigorta şirketine, bakiye 47.500,00 TL'lik kısmın ... Büyükşehir Belediyesine ödenmesine,
9-Davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalılara eşit oranda ödenmesine,
10-Davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalılara eşit oranda ödenmesine,
11-Davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile 14.197,54 TL' lik kısmın davalı sigorta şirketine bakiye 15.802,46 TL'lik kısmın ... Büyükşehir Belediyesine ödenmesine,
F-Davacı tarafça yapılan 10.815,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 9.779,00 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına
G-Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan 650,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 62,30 TL'sinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
H-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.640,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
I-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. Ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ile ihbar olunanların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2024
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır