.....
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/748 Esas
KARAR NO: 2022/781
BAŞKAN: .....
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av......
DAVALI : .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Bilişim Yazılım Danışmanlık Hizmetleri A. Ş. ' ti merkezi Bursa olan ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... no ile tescil ve ilan edilmiş bir yazılım ve bilişim firmasıdır .Şirket % 70 hissesi müvekkil Sabit Burak Göçoğluna % 30 hissesi ise ... ... ... 'a ait bulunmaktadır.Şirket yönetim kurulu iş bu iki hissedardan oluşmakta olup her iki hissedarın müştereken imzası ile temsil ve ilzam olunduğunu, Şirket hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olan ... ... ... ile müvekkil arasında şirket hisselerinin devrine ilişkin görüşmeler devam etmekteydi. ... ... ... yine hissedar olduğu ancak yönetiminde olmadığı diğer şirket olan ... İnovasyon Yazılım Danışmanlık AŞ isimli şirkette de pazarlama müdürü olarak çalışmaktaydı. Ancak ilgili paydaş iş bu şirketlere dair bilgi ve verileri 3.kişilere kendi adına iş yapmak amaçlı paylaştığı için iş akdi İzmir 21.Noterliğinin 31.05.2022 tarih ve 23298 yevmiye no lu ihtarnamesi ile İş kanunu m.25 / 2 '' feshedildiğini, Bu olay sonrası güven ilişkisi sarsılmış ve ilgili hissedar şirketin işleyişi için gerekli olan imzaları vermekten sürekli kaçınmaya başladığını, İlgili paydaş banka ödeme ve yeni projeler için gerekli teminat mektupları için imza vermekten kaçındığını, Şirket yönetim kurulu toplantılarında da sürekli muhalefet etmekte ve şirketin müştereken imza ile temsil edilmesini kötüye kullanarak şirket işlemlerini kilitlemektedir. Hatta şirketin hesaplarının bulunduğu bankalara vekili vasıtasıyla e- posta göndererek şirket internet bankacılığı işlemlerinin kaldırılmasını hukuka aykırı olarak talep ettiğini, Şirketin yönetim kurulu üyelerinden olan ilgili paydaş ... ... ...'a, davalı şirketin 15.06.2022 tarihinde saat 16.00'da Görükle Mah. Üniversite-1 Cd. Ulutek Tekno. Gel. Böl. Sitesi A-B-C-D-E-F Blok Apt. No. 933/103 Nilifer/BURSA adresinde yapılacak olan toplantısı ihbar edilmiş olup, (Ek: 2) kendisi toplantıya katılmasına rağmen şirketin yapılması zorunlu olan genel kurulu için karar alınması için imza vermekten kaçındığını, Konuya ilişkin olarak tutanak tutulmuş olup, dilekçemiz ekinde sunulmuştur.20.06.2022 tarihinde şirket Yönetim kurulu başkanı davacının çağrısı üzerine yine aynı gündemle toplanmış ancak yine karar alamadan dağıldığını, Paydaş yönetim kurulu üyesi ... ... ... 'ın her konuda şirkete ilişkin yönetsel yetkisini kullanmaktan kaçınması sebebiyle şirket, olağan işlerini de yürütemediğini, Hesap dönemi geçmiş olmasına rağmen şirket olağan genel kurulunu dahi yapamadığını, Bu durum şirketin faaliyetini sürdürmesi için gereken işlerininde yapılamamasına ve şirket işlerin aksamasına sebebiyet verdiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun "Yetkili ve görevli organlar" başlıklı 410. maddesinin 2. fıkrası gereğince, "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabildiğini, bu sebeplerle paydaş müvekkilerine Genel Kurul toplantısı için çağrı izni verilmesini talep etme talebinde bulunmuşlardır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı, şirket Yönetim Kurulu Başkanıdır. Şirket Bursa Ticaret Siciline ... no ile tescillidir. Şirket sermayesi 640.000.TL dır.İzmir ve İstanbul da şubeleri olup ek 1 de görüleceği üzere toplam 153 kişinin çalıştığı bir firma olduğunu, Şirket 16.000 TL değerinde 28 adet Payı( % 70 hissesi ) davacıya , 16.000 değerinde 12 adet payı (% 30 hissesi) ise ... ... ... ' a ait bulunduğunu, Şirket yönetim kurulu iş bu iki paydaştan teşkil ettiğini, Şirket Yönetim Kurulu başkanı ve diğer paydaş arasında bir süredir uyumsuzluk bulunmakta ve netice de yönetim kurulu sağlıklı olarak toplanamamakta ,karar alamamaktadır.Bu durum 153 çalışanı bulunan ve yüksek hacimli projelerle uğraşan şirketin işleyişine de zarar vermeye başladığını, Paydaşlardan yönetim kurulu üyesi ... ... ... şirketle ilgili yapması gereken tüm işlemler için imza vermekten imtina ettiğini, Bu durum şirket için YÖNETSEL KRİZ doğurduğunu, Şirket maaş vesair ödemeleri için dahi olağan bankacılık işlemlerini iş bu paydaşın olumsuz tavrı sebebiyle yapmakta güçlük çektiğini, İlgili ortak şirketin çalıştığı bankalara e-posta göndermekte ve bankacılık yetkilerinin iptalini talep ettiğini, ... ... Otomotiv Fabrikaları A.Ş ile ilgili şirketin alacağı iş için verilmesi gerekli teminat mektupları için bankalara imza vermekten kaçındığını, şirketin bu yüzden büyük bir işi kaçırmak üzere olduğunu, Bu durum da ilgili yönetim kurulu üyesinin olumsuz tutumu sebebiyle şirketin zarar gördüğü olaylardan sadece bir tanesi olduğunu, Şirket yönetim kurulunun işlevsizliği nedeniyle kanunen zorunlu olağan faaliyetini dahi yerine getiremediğini, Hesap dönemi geçmiş olmasına rağmen şirket olağan genel kurulunu dahi yapamadığını, Şirketin dış ilişkilerini yürüten organı olan Yönetim Kurulunun bu durumunun genel kurulda tartışılması ve çözüme kavuşturulması gerektiğini, Bu husus da TTK m.408 / b gereği şirketin iç organı olan Genel Kurul iradesi ile mümkün olduğunu, bu sebeple şirket GENEL KURULUNUN YETKİSİ dahilinde bulunan Yönetim kurulunun tekrar seçimi için genel kurul çağrı izni verilmesi şirket ,çalışanları,paydaşları ve hatta mevcut ve müstakbel alacaklıları için zorunlu olduğunu, bu sebeple karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, davacı çoğunluk pay sahibi şirket ortağı tarafından açılan şirketin olağan genel kurul toplantısına çağrıya izin davasıdır.
Dava en az %10 hisseye sahip ortaklar tarafından açılabilecek bir dava türü olup şekli şartlara tabidir.
Davalı şirkete ait, ticaret sicil dosya örneği getirtilerek yapılan incelemede; davacı ortağın davalı şirkette %70 hisse oranında hisselerinin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
TTK.nun 411.maddesine göre; şirket sermayesinin en az 10'da birini halka açık şirketlerde, 20'de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak geciktirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler.
Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
TTK nun 412.maddesi gereğince; pay sahiplerinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağrı talebi, şirket yönetimi tarafından 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde; aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararda kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Mahkemece verilen karar kesindir.
Açıklanan yasa hükümleri gereğince; davacının davalı şirkette çoğunluk pay sahibi ve ayrıca yönetici olduğu, diğer ortak ... ... ... ' ın da yönetici olduğu fakat yönetim kurulunun bir araya gelip toplanarak genel kurul toplantısı yapılmasına ilişkin karar alamadığı, davacının hem yönetici olması hasebiyle hem de çoğunluk hissedarı olması nedeniyle ortak sıfatıyla eldeki davayı açma hakkı bulunmaktadır. Bu sebeple davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin ortaklar genel kurulunun olağan toplantıya çağırılması için toplantıya çağrıya izin verilmesine ve bu nedenle toplantıya çağrı işlemlerini yapmak üzere şirkete kayyım atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Bilişim Yazılım Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına,
2-Genel kurul toplantısı için kayyım olarak ..... .......... ' nin ATANMASINA, gündemin kayyım olarak atanan ..... ..... tarafından belirlenmesine,
3-Kayyıma 3.460,00 TL ücret takdirine, masrafın şirket kasasından karşılanmasına,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL harç, 43,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 124,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, TTK 412. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2022
Başkan .........
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip .........
e-imzalıdır