...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/780 Esas
KARAR NO: 2023/176
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-...- ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : ...-.......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı taraf DenizBank Uluyol Şubesinin E1-... seri nolu, 15.02.2022 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkili şirketin kendisine borçlu olduğundan bahisle Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasından takip başlatmış olduğunu, müvekkili şirketin iş bu çekten dolayı hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında borç doğuracak bir ilişkinin olmadığını, taraflar arasında bir ticaret yapılmamış olduğunu, çekin karşılığında bir mal veya hizmet alınıp verilmesinin de söz konusu olmadığını, davalının çeki bedelsiz olarak eline geçirdiğinin açık olduğunu, yapılan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek anlatılan bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu çek nedeniyle davalı tarafa borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmek amacıyla iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetle açıldığını, karşılıksız çek keşide eden davacı şirket yetkilileri hakkında cezalandırılmaları talebi ile taraflarınca şikayette bulunulmuş olduğunu, Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2022/81 Esasında kayıtlı olup halen devam ettiğini, davacı şirketin hissedarı olan lehtar ... ..., sanık vekili olarak katıldığı, Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2022/81 E. Sayılı İcra Ceza Davasının 29.06.2022 tarihli duruşmasında, menfi tespit davası açıldığını beyan ederek karar aşamasındaki davanın uzamasına neden olduğunu, hiç bir yasal delile dayanmadan açılan iş bu davanın amacı, İcra Ceza Mahkemesinde görülen davanın sürüncemede bırakılması olduğunu bu nedenle davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini, talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın çek nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmektedir.
Davacı davalı ile aralarında herhangi bir ticaretin olmadığını, icraya konu çek nedeniyle bir mal veya hizmet alınıp verilmediğini iddia etmiş, davalı taraf çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, çekin kambiyo senedi olmakla sebepten mücerret olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunmuş, icra dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde takip talebinin 15/02/2022 keşide tarihli ... seri nolu 150.000,00 TL'lik çeke ilişkin olduğu, çekin ön yüzünde keşidecinin davacı lehtarın ... ... olduğu, çekin arka yüzünde davalı ...'in ciro yolu ile çekin elinde bulunduran ciranta olduğu görülmüş, tüm dosya kapsamından davacının keşideci olduğu, davaya konu iddiaların ancak çekte lehtar olarak gözüken ... ...'na karşı ileri sürülebileceği, çekin kambiyo senedi vasfında olmakla illiyetten mücerret olduğu, davalıya karşı ileri sürülen iddiaların dinlenemeyeceği, davalının ciranta konumunda olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının iddialarının soyut iddia şeklinde olduğu, takibi uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varılmakla, davacının asıl alacağın %20'u oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Asıl alacak olan 146.400,00 TL'nin %20'si oranındaki 29.280,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harcın 2.561,63-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.381,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 23.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı