T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/826 Esas - 2023/1207
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/826 Esas
KARAR NO: 2023/1207
BAŞKAN: ....
ÜYE:...
ÜYE: ....
KATİP: ....
MAHKEMEMİZİN 2022/826 ESAS DOSYASI
DAVACI:... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ:Av. .....
DAVALI:... METAL, PİK, KOK KÖMÜR VE NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
Küçükbalıklı Mah. Akdoğan Sok. No:9 Osmangazi/ BURSA
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:10/03/2016
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/961 ESAS DOSYASI;
DAVACI:... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ:Av. ..
DAVALI:... BANK A.Ş
Büyükdere Caddesi, No:199 Kat: 33-39 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ:Av. ....
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/07/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/1049 ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVACI:... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ:Av. ....
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:05/08/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/957 ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVACI:... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI:T.HALK BANKASI A.Ş -
Barbaros Mahallesi, Şebboy Sokak No:4 34746 Batı Ataşehir-İstanbul
VEKİLİ:Av. ...
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/07/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/801 ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVACI:... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ:Av. ....
DAVALI:... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ....
Emniyet Evleri Mah. Eski Büyükdere Cad.No.1/1A Kağıthane/ İSTANBUL
VEKİLİ:Av.....-
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:10/06/2016
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/958 SAYILI DOSYASI;
DAVACI:... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
K.San.Sitesi 27. Sk.No:76 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ:Av. ......
DAVALI:... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - .
VEKİLİ:Av.... -
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/07/2016
BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1000 SAYILI DOSYASI;
DAVACI:... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av. ... -
DAVALI:... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ:Av. ...
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/07/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/956 ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVACI:... DÖKÜM METAL KUMLAMA VE TORNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI:... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ:Av. ....
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:19/07/2016
KARAR TARİHİ:17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı şirketin keşideci olarak gözüktüğü T.Halk Bankası A.Ş. Küçüksanayi Şubesi ile Fibabanka A.Ş. Nilüfer Şubesine ait 20 adet çekteki keşideci imzası ile davacı şirketin yetkili temsilcisine ve müdürüne ait olmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşılması üzerine bankaların çekleri karşılıksız işlemine tabii tutmadığını, bu nedenle dava konusu yapılan çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Bursa 2.asliye Ticaret Mahkemesi 2016/961 Esas Sayılı Davasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ve davalı tarafından takibe konulmuş çeklerde bulunan imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, şirket yetkilisi olan müvekkilinin sağlık sorunları yaşadığını ve bu nedenle çek yapraklarının kayıp olduğundan haberdar olmadığını, davaya konu çekin cirantasının ... Metal Pik. Kok. Kömür ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin ciranta olduğu çeke ilişkin davalı ... A.Ş.'ye karşı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/230 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve bu çeki de kapsar şekilde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu anlamda birleştirme hususu mahkemenin takdirinde olduğunu, çek üzerinde mevcut imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının incelenmesini istediklerini, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016//... esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu çekten davacı firmanın borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, davalı bankaya tahsil amacıyla verilen çeki davacının keşideci sıfatıyla imzaladığını, bankanın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2016/1049 Esas Sayılı Davasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... Nilüfer şubesi 05/08/2016 vadeli 5341 nolu çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kendileri tarafından davaya konu çekin cirantası ... Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin yine ciranta olduğu başkaca bir çeke ilişkin olarak davalı ... A.Ş'ye karşı Bursa 4.İcra Hukuk mahkemesinin 2016/230esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve bu çeki de kapsar şekilde Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas saylı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını ve başka dosyanın da birleştirildiğini belirterek Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı taraf anılan çek ile ilgili icra takibi başlatılmadığını, davacının kayıp olduğundan haberi dahi olmadığını iddia etmesine rağmen ibraz süresi başlamasına tam iki gün kala menfi tespit yoluna başvurduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/801 essa sayılı dosyası ile 2016/324 esas sayılı davaların tarafların belirterek davacının lehdar ... Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne daha önce ödemiş olduğu çeklerin ilgili bankalardan istenerek imzalarının karşılaştırılarak incelenmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.
Birleşen Mahkememizin 2016/957 Esas Sayılı Davasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacı aleyhine Bursa 18.İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyası ile kambiyo takibi baştalıdığını, takibe dayanak yapılan çekteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, bu konuda Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesi ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde davalar açtıklarını, eldeki davanın Bursa 1.Ticrat Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile birleştirilebileceğini ileri sürerek takip konusu çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmakta, dava konusu çekin temlik cirosu ile ve dava dışı ... Metal Ltd. Şirketininn borcu sebebiyle teslim alındığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine takip başlattıklarını, lehtar ve keşideci arasında ticar ilişki bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin dava dışı ... Metal Ltd.Şirketi'nden mal alımları yaptığını, imzanın şirket temsilcisinin oğlu ...'ya ait olabileceğini, zira babasının rahatsızlığı döneminde işlerin adı geçen oğlu tarafından yürütüldüğünü ileri sürmektedir.
Birleşen Mahkememizin 2016/801 Esas Sayılı Davasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... Nilüfer Şubesine ait, 12/06/2016 vade tarihli, 4652 nolu çrktr bulunan imza davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, davacının çekin kayıp olduğunu sağlık sorunları nedeni ile çok sonradan farkettiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı tarafından çekin lehtarı Bolatkar Metal Pik. Kok. Kömür Nk. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, müvekkili adına kullanmış olduğu diğer çeklerle ilgili olarak Mahkememizin 2016/324 Esas sayılı dodyasında menfi tespit davası açmış olduklarını, çekteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığından; davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Davalı ... A.Ş vekili ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın asılsız iddialar ileri sürdüğünü, ve kötü niyetli olduğunu, kayıp olduğunu bilmediği çekler için ibraza iki gün kala menfi tespit yoluna başvurmasının haksız olduğunu, takibe itiraz ettikten sonra çeklerin kayıp olduğunun ileri sürülmesinin kabul edilemeyeceğini, başka çekler için itirazsız biçimde ödendiğini, davacının bu çeklere itiraz etmediğini ileri sürmüştür.
Birleşen Bursa 2.asliye Ticaret Mahkemesi 2016/958 Esas Sayılı Davasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait Halkbank K.Sanayi Şubesine ait, 18/07/2016 keşide tarihli, 8068252 nolu çekte bulunan imzanın, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, müdürün sağlık problemlerinden dolayı çek yapraklarının kaybolduğunu sonradan öğrendiğini, dava konusu çekin davalı tarafta olduğunu, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını dava konusu çekin cirantası ... Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/324 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, birleştirme hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, çek borcundan davacı şirket yetkilisinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, bütün çeklerin ... Ltd. Şti. namına yazıldığını, çeklerin vadesi gelmeye başlayınca asılsız menfi tespit davası açıldığını, imza inkarına uğrayan ya da uğramayan çeklerdeki bütün imzaların bir birinden farklı olduğunu, imza sirkülerindeki imzanın da farklı görüldüğünü, çekleri ciro yoluyla alan davalının iyi niyetli hamil konumunda olduğunu belirtmiştir.
Birleşen Bursa 2.asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1000 Esas Sayılı Davasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ... Nilüfer Şubesine ait, 26/07/2016 keşide tarihli, 4640 nolu çekte bulunan imzanın, davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, müdürün sağlık problemlerinden dolayı çek yapraklarının kaybolduğunu sonradan öğrendiğini, dava konusu çekin davalı tarafta olduğunu, davalı ile davacı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını dava konusu çekin cirantası ... Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/324 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, birleştirme hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, çek borcundan davacı şirket yetkilisinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2016/956 Esas Sayılı Davasında:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ve davalı tarafından takibi konmuş Halk Bankası A.Ş Küçük Sanayi Sitesi Şubesine ait Keşidecisi davacı şirket olan 25/02/2016 keşide tarihli 7694922 çek nolu 25.000,00 TL bedelli çekte bulunan imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını, yine şirket yetkilisi davacının çek yapraklarının kaybolduğundan da haberdar olmadığını, davalı ile davacının herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi aslen çeklerdeki imzalar da davacının firma yetkilisine ait olmadığını, taraflarınca davaya konu çekin cirantası ... metal Pik. Kok Kömür ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti nin yine ciranta olduğu bu çeke ilişkin davalı ... A.Ş ye karşı Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/630 esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ve bu çeki de kapsar şekilde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/324 esas sayılı dosyası ile lehdara tüm izinsiz kullandığı çekler ile ilgili menfi tespit davası açıldığını, tarafları aynı olan mahkeme dosyalarında alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürüne ait olmadığını belirterek, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu çekten müvekkili firmanın borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı taraf anılan çek ile ilgili icra takibi başlatılmadığını, davacının kayıp olduğundan haberi dahi olmadığını iddia etmesine rağmen ibraz süresi başlamasına tam iki gün kala menfi tespit yoluna başvurduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/801 essa sayılı dosyası ile 2016/324 esas sayılı davaların tarafların belirterek davacının lehdar ... Metal Pik.Kok.Kömür ve Nak.Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'ne daha önce ödemiş olduğu çeklerin ilgili bankalardan istenerek imzalarının karşılaştırılarak incelenmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmaktadır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Ana dava ve birleşen davalar kambiyo senedindeki imzanın inkarı suretiyle açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce daha önce davanın reddine karar verilmiş bu karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/966 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde; " Mahkemece, yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu dikkate almadığı gibi,bir kısım beyan ve varsayımlara dayalı olarak dosyada olmayan belgelere dayanarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki dava dilekçesin de yer alan 10/08/2016 vadeli 22.000 TL bedelli çe ile ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1070 esas -2018/1451 karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkemece imzanın keşideciye ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve çek nedeniyle davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın dairemizin 2019/169 esas-2020/1548 sayılı dosyasında istinaf incelemesinden geçtiği ve davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine dava dilekçesinde yer alan 11/09/2016 vadeli 23.000 TL bedelli çeki ile ilgili Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1206 esas 2018/1354 karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkemece imzanın keşideciye ait olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının çek sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2021/ 425 sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Yine, dosyaya içeriğinden Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/520 esas sayılı dosyasında sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucu resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza Mahkemesi kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; hukuk hakimi kesinleşen maddi vakıalar ile bağlıdır. TBK'nın 74. Maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararında kesinleşen maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı da gözetilmelidir. Asıl dosyada dava dilekçesi ile 20 adet çek nedeniyle menfi tespit davası açılmış, bir kısım çeklerin bankalar tarafından icra takibine konu edilmesi üzerine birleşen dosyalarda aynı zaman da asıl davaya da konu edilen çekler yönüyle bu kez bankalara karşı menfi tespit davası açıldığı, imza incelemesinin birleşen dosyalarda ve asıl dava dosyasındaki bir kısım çekler yönüyle yapıldığı, davaya konu edilen 12/04/2016 vadeli 10.000 TL bedelli, 30/04/2016 vadeli 21.000 TL bedelli, 11/05/2016 vadeli 25.000 TL bedelli, 10/05/2016 vadeli 22.000 TL bedelli, 17/05/2016 vadeli 28.000 TL bedelli, 09/06/2016 vadeli 42.000 TL bedelli, 23/06/2016 vadeli 42.000 TL bedelli, 23/07/2016 vadeli 20.500 TL bedelli, çekler yönüyle bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ve varsayıma dayalı karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece öncelikle davacının imza inkarına yönelik iddialarının tespiti yönünden dava konusu edilen 12/04/2016 vadeli 10.000 TL bedelli, 30/04/2016 vadeli 21.000 TL bedelli, 11/05/2016 vadeli 25.000 TL bedelli, 10/05/2016 vadeli 22.000 TL bedelli, 17/05/2016 vadeli 28.000 TL bedelli, 09/06/2016 vadeli 42.000 TL bedelli, 23/06/2016 vadeli 42.000 TL bedelli, 23/07/2016 vadeli 20.500 TL bedelli, çekler araştırılarak ve ilgili bankalardan getirtilerek usulüne uygun olarak grafolojik imza incelemesi yaptırılması, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/520 esas sayılı dosyasının da incelenip, HMK 297 . Madde hükmü dikkate alınarak davacının tüm iddiaları değerlendirilerek, aynı konuda ve bu dosya ile birleştirilmeksizin yargılaması yapılan ve dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşen dosyanın da güçlü emsal olduğu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.
İstinaf incelemesinden önce dosya kapsamında davaya konu bir kısım senetler üzerinde imza incelemesi yapılmış ancak Yapı Kredi Bankasına 12/04/2016 vadeli, 10.000,00 TL bedelli çek yönünden yine davalı ... ve Halk Bankasına 30/04/2016 vadeli, 21.000,00 TL bedelli, 11/05/2016 vadeli, 25.000,00 TL bedelli, 10/05/2016 tarihli 22.000,00 bedelli, 17/05/2016 tarihli 28.000,00 TL bedelli çeklerin akıbeti araştırılmış ancak yapılan tüm araştırmalara rağmen bu çekler bulunamamıştır.
Davacı taraf bu çekler yönünden önce davasından vazgeçmiş, vazgeçme hususunda davalı tarafın kabulü gerektiğinden davalı taraftan vazgeçme hususunda beyan sorulmuş, davalı tarafça açık bir beyan verilmemiştir. Bunun üzerine davacı tarafça bu çekler yönünden davadan feragat edilmiştir.
Ana davaya konu keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 25/02/2016 tarihli 7694922 seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 26/02/2016 tarihli 7332112 seri numaralı 26.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 15/05/2016 tarihli 8068252 seri numaralı 45.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 30/04/2016 tarihli 7332109 seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 30/05/2016 tarihli 8068253 seri numaralı 42.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 23/06/2016 tarihli 8068254 seri numaralı 42.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 12/06/2016 tarihli 4652 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 21/06/2016 tarihli 4647 seri numaralı 11.500,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 18/07/2016 tarihli 4657 seri numaralı 11.850,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 23/07/2016 tarihli 5340 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 05/08/2016 tarihli 5341 seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 10/08/2016 tarihli 4660 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 11/09/2016 tarihli 5331 seri numaralı 23.000,00 TL bedelli çeklerdeki imza ile birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/961 Esas sayılı dava dosyasına konu keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 26/02/2016 tarihli 7332112 seri numaralı 26.000,00 TL bedelli çek, Mahkememizin birleşen 2016/1049 esas sayılı dava dosyası konu keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 05/08/2016 tarihli 5341 seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek, Mahkememizin 2016/957 Esas sayılı dava dosyasına konu keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 30/04/2016 tarihli 7332109 seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 30/05/2016 tarihli 7332110 seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çek, Mahkememizin 2016/801 Esas sayılı dava dosyasına konu keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 12/06/2016 tarihli 4652 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/958 esas sayılı dava dosyasına konu keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 18/07/2016 tarihli 8068252 seri numaralı 45.000,00 TL bedelli çek, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1000 esas sayılı dava dosyasına konu keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 26/07/2016 tarihli 4640 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek, Mahkememizin 2016/956 Esas sayılı dava dosyasına konu keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 25/02/2016 tarihli 7694922 seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çekteki imzalar davacı şirket yetkilisine ait olmadığından ana dava ve birleşen davaların bu çekler yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Ana davada feragat nedeniyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-Mahkememizin 2022/826 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 25/02/2016 tarihli 7694922 seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 26/02/2016 tarihli 7332112 seri numaralı 26.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 15/05/2016 tarihli 8068252 seri numaralı 45.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 30/04/2016 tarihli 7332109 seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 30/05/2016 tarihli 8068253 seri numaralı 42.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 23/06/2016 tarihli 8068254 seri numaralı 42.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 12/06/2016 tarihli 4652 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 21/06/2016 tarihli 4647 seri numaralı 11.500,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 18/07/2016 tarihli 4657 seri numaralı 11.850,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 23/07/2016 tarihli 5340 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 05/08/2016 tarihli 5341 seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 10/08/2016 tarihli 4660 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek, keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 11/09/2016 tarihli 5331 seri numaralı 23.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ,
2-Fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 24.752,13 TL harçtan başlangıçta alınan 9.202,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.549,91 TL harcın bu davada davalı olarak bulunan ... Metal, Pik, Kok Kömür ve Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 9.202,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.231,42 TL harcın davalı ... Metal, Pik, Kok Kömür ve Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 56.352,50 TL vekalet ücretinin davalı ... Metal, Pik, Kok Kömür ve Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/961 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile ; Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyasında takibe konu keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 26/02/2016 tarihli 7332112 seri numaralı 26.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 1.776,06 TL harçtan başlangıçta alınan 444,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04 TL harcın bu davada davalı olarak bulunan ... Bank A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 444,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 473,22 TL harcın davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-Mahkememizin birleşen 2016/1049 esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile ; keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 05/08/2016 tarihli 5341 seri numaralı 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan başlangıçta alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın bu davada davalı olarak bulunan ... Bank A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 370,75 TL harcın davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
D-Mahkememizin 2016/957 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile ; Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi davacı olan keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 30/04/2016 tarihli 7332109 seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 30/05/2016 tarihli 7332110 seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın bu davada davalı olarak bulunan Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.736,95 TL harcın davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
E-Mahkememizin 2016/801 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile ; keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 12/06/2016 tarihli 4652 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 1.502,82 TL harçtan başlangıçta alınan 375,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.127,11 TL harcın bu davada davalı olarak bulunan ... Bank A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 375,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 404,91 TL harcın davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
F-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/958 esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile ; keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 18/07/2016 tarihli 8068252 seri numaralı 45.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 3.073,95 TL harçtan başlangıçta alınan 768,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.305,46 TL harcın bu davada davalı olarak bulunan ... Bank A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 768,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 797,69 TL harcın davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
G-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1000 esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile ; keşidecisi davacı olarak görülen ... A.Ş 'ye ait 26/07/2016 tarihli 4640 seri numaralı 22.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 1.502,82 TL harçtan başlangıçta alınan 375,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.127,11 TL harcın bu davada davalı olarak bulunan ... Bank A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 375,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 404,91 TL harcın davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
H-Mahkememizin 2016/956 Esas sayılı dava dosyası yönünden;
1-Davanın KABULÜ ile ; Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi davacı olan keşidecisi davacı olarak görülen Halk Bankası A.Ş 'ye ait 25/02/2016 tarihli 7694922 seri numaralı 25.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan başlangıçta alınan 426,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL harcın bu davada davalı olarak bulunan ... Bank A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 426,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 456,14 TL harcın davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
I-Davacı tarafça yapılan 3.746,85 TL yargılama giderinin davalılardan eşit oranda tahsili ile davalıya ödenmesine,
J-Davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı vekili ve temlik alan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı.17/10/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ....
Katip ...