T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/830 Esas
KARAR NO: 2024/60
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - TC Kimlik No:... , Zafer Cad. İsmetpaşa Mah. No:124/9 Orhaneli/BURSA
VEKİLİ: Av. ... - Hacı İlyas Mah. 15.Gül Sk. Gül İş Merkezi No:4 D:4 Osmangazi/ BURSA
DAVALILAR: 1- ... - TC Kimlik No:..., ...
VEKİLİ: Av. ... SARAÇ - Kıbrıs Şehitleri Cad. No:2 Arkur Doğu Han K:9 D:902 Osmangazi/ BURSA
: 2- ... - TC Kimlik No: ...., ...
VEKİLİ: Av. ... - Demirtaşpaşa Mah. İnönü Cd. 2.Sabunevi Sk. No:7 K:2 Osmangazi/ BURSA
: 3- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - Ömer Avni Mah. İnönü Cad. Dersan Han No:46 D:4 Gümüşsuyu-Beyoğlu/İstanbul ... Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI: 4- ... YATIRIM MENKUL DEĞERLER A.Ş. - Abdi İpekçi Cad. Milli Reasürans Han. E Blok Kat:6 Harbiye Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ... - Ömer Avni Mah. İnönü Cad. Dersan Han No:46 D:4 Gümüşsuyu-Beyoğlu/İstanbul ... Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVALI: 5- ... - TC Kimlik No:... ,
Hocahasan Mh. 6.Bahçe Sk. Levent Apt. No:16/12 Osmangazi/ BURSA
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yatırımlarını davalı şirketlerde değerlendirdiğini, Turkish Bank A.Ş.'de 22410, Turkish Yatırım A.Ş. 5807 nolu yatırım hesapları bulunduğunu, Turkish Yatırım A.Ş. Bursa Acentasının Turkish Bank A.Ş. Bursa Şubesi içerisinde faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'nın Turkish Yatırım A.Ş.'nin Bursa Acente Müdürü olduğunu, diğer davalı ... Çoksaygılının da Turkish Bank A.Ş. Bursa Şubesinde operasyon sorumlusu yönetmen yardımcısı sıfatıyla çalıştığını, adı geçen bu iki davalının karı koca olduklarını, şubedeki işlemlerin bu kişilerin denetiminde gerçekleştiğini, diğer davalı ...'nin ise Turkish Bank A.Ş.'de gişe ödemeleri yapan uzman olarak çalıştığını, dava dilekçesinde yer alan gerçek kişi davacıların birçok müşterinin hesabında hesap sahibinden habersiz biçimde sahte imzalarla işlemler yaptıklarını, müşterilere gerçeğe aykırı bilgiler verdiklerini, davalı şirketlerin de bu kişilerin işlemlerini yeterince denetlemediklerini, duruma müdehale etmeyerek zararın büyümesine neden olduklarını, usulsüz işlemlerin ortaya çıkması üzerine gerçek kişi davalılar hakkında ceza soruşturması başlatıldığını, ve birçok işlemden dolayı Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/114 esas sayılı dosyasıyla kovuşturmaya geçildiğini, ...'nın ifadelerinde davacının hesaplarında talimat almadan ve sahte imzalarla işlem yaptığını ikrar ettiğini, müşterilerle arasındaki güveni kullanarak zarara neden olduğunu, hisse senetlerinin alım satımında, kredi hesabı açılmasında, para çekilmesinde, sahte imzalar kullanılarak davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik 1.200.000 TL maddi zararın ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiş, ... ile evlenmeden çok önce Turkish Bank A.Ş. Bursa Şubesinde çalıştığını, evlendikten sonra işverenlerin ...'dan emir ve talimat almasını yasakladığını, onun sadece vezne görevlisine talimat verdiğini, nakit çekme işlemlerinin veznedar tarafından kontrol edildiğini, kendisinin sadece sistem üzerinden ve kişileri görmeden onay verdiğini, bu sebeple sahte işlemlerden haberdar olmadığını, davalı yatırım şirketi ve bankanın iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, usulsüz işlemleri farketmiş olsaydı engelleyecek olduğunu, zarardan haberi olmadığını, haksız para çekmediğini, kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini ileri sürmüştür.
Davalı ... davanın reddini istemiş, ...nın usulsüz işlemleri nedeniyle ilgili bankanın zarara uğradığını, yapılan işlemlerde kendisinin zimmeti yahut suç kastı olmadığını ileri sürmüştür.
Davalılar Turkish Bank A.Ş. ve Turkish Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, olaylarda Turkish Bank A.Ş.'nin hiçbir hukuki ilişkisi ve sorumluluğu bulunmadığını, tüm işlemlerin Turkish Yatırım A.Ş. nezdinde gerçekleştirildiğini, kendilerine husumet yönetilemeyeceğini, açılan davanın dayanaksız olduğunu, Turkish Yatırım A.Ş.'nin Bursa acentesinde rutin teftiş incelemesi başladığında acente müdürünün kaçtığını, bunun üzerine tüm hesapların kontrol edildiğini, çalışma sonunda usulsüz işlemler tespit edilip suç duyurusunda bulunulduğunu, kurumun üzerine düşen titizlikle hareket ettiğini, davacının da kurumda bir hesabı bulunuğunu ancak yapılan kontrolde portföyünün talep ettiği rakama ulaşmadığını tespit ettiğini, 2012 aralık ayında yapılan hesap mutabakatına göre davacının iddialarının haksız olduğunu kaldı ki ...'nin ifadesinde davacıya elden ödeme yapıldığının belirtildiğini, elden ödemenin davacı tarafından da doğruladığını, ancak zamanı konusunda çelişki bulunduğunu bazı hisse senetleriyle ilgili işlemlerin hiç yapılmadığını, davacı portföyüne girmediğini, davacının kendi hesaplarında ne kadar hisse senedi olduğunu bilmemesinin olağan karşılanamayacağını, bu itibarla taleplerinin haksız olduğunu, banka personelinden elden para alması ve kayıt dışı ödemeler yapılması sebebiyle davacının işlemden haberdar olduğunu, ... ile sürekli biçimde iletişimde bulunan davacının işlemlerden haberdar olduğunu, şirketin kusur sayılacak eylemi bulunmadığını, ...nın müşterilerden aldığı tehditler sebebiyle gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, Turkish Yatırım A.Ş ve Turkish Bank A.Ş.'nin müteselsil sorumlu tutulamayacağını, her iki şirket arasında acentelik ilişkisi bulunmadığını, hesap ekstrelerine itiraz etmeyen ve mutabakat imzalayan davacının haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı ... davanın reddini istemiş, ceza soruşturmasında içtenlikle ifade verdiğini, müşterilerin daha çok kazanması için özveriyle çalıştığını, bazı riskli borsa işlerine girdiğini, küresel kriz yönünden işlerin ters gidip zarar oluştuğunu, zararları müşterisine yansıtmamak için maaşından yahut çektiği kredilerden zararları kapattığını, davacının hisse senedi alım satımı için kendisine sözlü yetki verdiğini, bir çok alım satımdan kâr elde ettiklerini, yapılan işlemlerin Turkish Yatırım A.Ş. sisteminde görüldüğünü, şirketin zor hedefler koyarak kendisini riskli borsa işlemlerine zorladığını, yapılan işlemlerden de komisyon aldığını, bir kısım işlemlerin davacı bilgisi dahilinde olduğunu, Turkish Bank A.Ş.'den davacı hesabından para çekmediğini, tüm paraları davacının kendisi çektiğini, işlemlerde ... ve ...nın kusuru bulunmadığını ileri sürmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava usulsüz bankacılık ve yatırım işlemleri yapılması biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır.
Mahkememizin 25/04/2018 tarih 2014/450 esas - 2018/580 karar sayılı kararı ile davanın davalılar Turkish Yatırım A.Ş., Turkish Bank A.Ş., ve ... yönünden kısmen kabulü ile 1.178.781,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir.
Tarafların kararı istinaf etmesi üzerinde dosya ilgili istinaf dairesine gönderilmiş Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 04/07/2022 tarih ve 2019/2504 esas - 2022/1041 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma gerekçesinde; "Alınan bilirkişi raporları karar vermeye yeterli olmadığı gibi, aralarında mübayenet içerdiği görülmüştür.
Dairemizce Turkish Bank A.Ş’nin hesap ekstreleri ile Turkish Yatırım A.Ş hesap ekstreleri karşılaştırıldığında; en son mutabakat tarihi olan 31.05.2010 tarihinden sonra davacıya ait 224100600 no’lu hesaba giren paranın 1.628.025 TL olduğu ve aynı miktarda çıkış gözüktüğü, Ağır Ceza Mahkemesinde alınan 27/04/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre ise; bu dekontlardan bir kısmındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Yatırım hesabının incelenmesinde ise; mevduat hesabına giren paralardan bir kısmının mevduat hesabına virman olduğu ve virman olan paranın bir kısmını davacının hesabındaki eksik bakiyeden mahsup edildiği görülmüştür. Buna göre, mevduat hesabına gelen paranın yatırılma suretiyle mi girdiği, yoksa yatırım hesabında virman suretiyle geldiği anlaşılamamaktadır. Örneğin; 2010 yılında yatırım hesabına mevduat hesabından virman suretiyle 611.369,64 TL para virman olmasına rağmen, 545.855,98 TL’nin ise yatırım hesabından mevduat hesabına virman olduğu görülmüştür. Bu sebeple imza incelemesi yapılan dekontların mevduat hesabına yatırılan paraya ait veya çekilen paraya ait olup olmadığının veya hesaptan çıktığı gözüken paranın yatırım hesabına virman mı yapıldığı, yoksa davacı ...’ya mı ödendiği veya üçüncü şahsa mı ödendiği hususlarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerekir. Alınan en son bilirkişi raporunda da bu hususa değinilerek incelemenin eksik olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından elden para yatırıldığı iddia edilmiş, elden para çekme-yatırma işleminin mutat uygulama olarak yapıldığı, davalı ..., ..., ... ile ceza dosyasındaki tanık beyanları ve davalı şirketlerin teftiş kurulu raporlarında kabul edildiği anlaşıldığından; davacı tarafından elden ne kadar para verildiğinin tarih veya dönemleri ile açıklattırılması gerektiğinden, HMK 31.maddesi gereğince davacının isticvabı ile bu hususlar açıklattırılarak, yapılan açıklamaya göre hesap ekstrelerinin bilirkişilerce incelenerek bu hususların da denetlenmesi gerekir. Bunun için yapılması gereken; 31/05/2010 tarihli mutabakattan sonra davacının hesabına ne kadar para girişi olduğu, giren paraların akıbetlerinin ne olduğu, yatırım hesabından banka hesabına virman yapılan paraların ne kadarının davacıya ödendiği, ne kadarının üçüncü kişiye ödendiğinin tespiti gerekir. Bunun için de imza incelemesi yapan bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu dekontlar ile mevduat ve yatırım hesabının karşılaştırılması, neticeden son mutabakattan sonra davacının hesabına para girişi olup olmadığının, para girişi olmuş ise ne kadar bir para girişi olduğunun tespiti gerekir. Bunun için de yeniden bankacılık ve borsa hesapları üzerinde uzman olan bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak, bu hususların tespit ettirilmesi, daha önceki raporlar ile mübayenet oluştuğu takdirde bu mübayenetin giderilmesi ve tarafların raporlara yapmış olduğu itirazların da cevaplandırılması gerekir. Yapılan bu incelemeler sonucunda, davalı ...’nın poliste ve Savcılıkta vermiş olduğu ifadesi ile davacıya göndermiş olduğu mektup içeriği, davacının teftiş kuruluna vermiş olduğu talep dilekçesi ile tanık beyanları değerlendirildiğinde; davacının, talep etmiş olduğu miktarda hisse senetlerinin bulunup bulunmadığı, bu hisse senetlerinin alımı kadar para girişi olup olmadığı veya para teslimine rağmen hesaba girmeyen para bulunup bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu sebeple davalı şirketlerin bu hususlara yönelik istinaf başvuruları yerinde görülmüştür. Davacılar ... ve ...’nın istinafları yönünden ise; vekalet ücretlerinin ayrı ayrı nispi olarak hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmadığından, bu davalıların da istinaf başvurularının kabulüne karar verilmiştir. Davacının istinafı yönünden ise; davalılar yönünden müteselsil sorumluluğa karar verilmesi talep edilmesine ve gerekçeli kararda müteselsil sorumluluklarına karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında müteselsil sorumlulukları yönünde karar verilmemesi yerinde görülmemiştir. Bu sebeple davacının da bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından müteselsil kelimesinin hükme eklenmesi için tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir. Tavzih kararına yönelik olarak davalı şirketler tarafından istinaf yoluna gelinmiştir. Tavzih (hükmün açıklattırılması) talebinin, karşı tarafa tebliğ edilerek duruşmalı incelenmesi gerekir. Mahkemece bu husus yerine getirilmemiştir. Tavzih ile tarafların yükümlülüğünü artıracak şekilde hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Tashih talebi ise hükümdeki maddi hatanın düzeltilmesine yöneliktir. Bu nedenle, mahkemece verilen tavzih kararı kıstasları karşılamadığı" hususlarına yer verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememiz 2022/830 esas sırasına kaydedilmiş davacı ... isticvap edilerek beyanı alınmıştır.
Davacı ... 22/02/2023 tarihli celsede "tam tarihini hatırlamamakla ceza dosyasında bu hususta da beyanda bulunmuştum. Tam bankanın kapanma saatine yakındı. ...'ya elden 50.000,00 TL para verdim, hesabıma yatırması için vermiştim. Yanında ...'nın eşi de vardı. Bildiğim kadarıyla bu parayı hesabıma aktarmıştı, başka da elden verdiğim para yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya bir yatırım uzmanı, bir bankacı, bir borsacı bilirkişiye tevdii edilmiş; bilirkişilerden; 31/05/2010 tarihli mutabakattan sonra davcının hesabına ne kadar para girişi olduğu, giren paraların akıbetlerinin ne olduğu, yatırım hesabından banka hesabına virman yapılan paraların ne kadarının davacıya ödendiği, ne kadarının 3. Kişiye ödendiği tespit edilerek dosya arasında imza incelemesi yapılan bilirkişi raporlarında belirtilen dekontlar ile mevduat ve yatırım hesabının karşılaştırılarak son mutabakattan sonra davacının hesabına para girişi olup olmadığı, para girişi olmuş ise ne kadar bir para girişi olduğunun belirlenerek varsa alacak miktarının belirlenmesi istenilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda; "Davalı ... YATIRIM A.Ş. İle davacı ... arasında Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçevesi Sözleşmesi 'nin; 5807 nolu Hesap Açılış Kartonu, Repo ve Ters Repo İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi, Sermaye Piyasası İşlemleri Risk Bildirim Formu, Müşteri Tanıma Formu ve Otomatik Virman Talimatı'nı içerdiğini, Davacı ...'nın, 31.05.2010 tarihli mutabakattan sonra davacının Turkish Yatırım A.Ş.'nin Bursa Acentesi nezdinde bulunan 5807 no.lu 120-121 Cari Kredili hesabına, 484.115.00 TL para girişi olduğu, Para giriş tutarındaki toplam 456.115 TL tutarındaki dekontlar üzerindeki imzaların ...'nın elinden çıktığı, 23.11.2010 tarihli 28.000.00 TL tutarındaki havale işleminin imza incelemesinin yapılmadığı, Davacının yatırım hesabından 31.05.2010 tarihli mutabakattan sonra 418.605.00 TL havale işlemi yapıldığı, bu işlemlerden 348.000.00 TL(258.000.00 ve 90.000.00) tutarındaki imzaların ...'nın elinden çıkmadığı, toplam 70.605.00 TL( 20.855.00 ve 49.750.00 TL) ise davacı ...'nın elinden çıktığı, Davacı ...'nın Turkish Bank A.Ş. Bursa Şubesindeki 0224100600 Nolu Vadesiz Hesabının İncelemesinde; (31.05.2010 tarihli mutabakat sağlandığı). Davacının hesabına 1.628.025.00 TL giriş çıkış işlemi olduğu, davacının hesabından çekilen toplam 842.031.00 TL işlemlerindeki imzanın davacı ...'nın elinden çıktığı, 771.513.00TL tutarındaki işlemleri üzerindeki imzanın ise davacı ...'nın elinden çıkmadığı" hususunda rapor düzenlenmiştir.
Dosya rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve taraf vekillerinin rapora itirazları ile yatırım hesabı incelenirken mevduat yatırım hesabı arasındaki para akışı ile mevduat hesabına giren paralar da davacı tarafça liste halinde sunulduğundan para akışının ne şekilde gerçekleştiği, davacı tarafça tarihi belirtilmemekle birlikte elden 50.000,00 TL verildiği iddiasıyla elden yatırmaya ilişkin hesapta bu tutarda bir kayıt bulunup bulunmadığı denetlenerek sonucuna göre davacının toplam zarar miktarının ne olduğu hususunda rapor düzenlenilmesi istenilmiştir.
Düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda; "Para akışının hesaba yatırılan kiralar ve davacı tarafından yatırılan açıklaması giren paralardan oluştuğu, davacı tarafından elden yatırıldığı ifade edilen 50.000.00 TL ile ilgili dosya kapsamında, davacının 31.05.2010 mutabakat tarihi itibariyle, hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede 50.000.00 TL tutarlı 2 adet kayıt bulunduğu, bu işlemler; 04.02.2011 dekont tarihli 50.000.00 TL 'nin ...'nın elinden çıktığı, 19.04.2011 dekont tarihli 50.000.00 TL'nin ...'nın elinden çıkmadığı grafolog bilirkişilerce tespit edildiği, davacının vadesiz hesabından, İmzanın ... Elinden Çıkmadığı tespit edilen 771.513.00 TL Davacının yatırım hesabından imzanın ... Elinden Çıkmadığı tespit edilen 258.000.00 TL olmak üzere toplam 1.029.513.00 TL davacının zararı olduğu" belirlenmiştir,
Mahkememizin 25/04/2018 tarih 2014/450 esas - 2018/580 karar sayılı kararını davacı tara ve Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş istinaf etmiştir. Diğer davalı ... kararı istinaf etmemiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan araştırmada davacının zararının 1.029.513,00 TL olduğu belirlenmiştir. Bu tutar Mahkememizin 25/04/2018 tarih 2014/450 esas - 2018/580 karar sayılı ilamında hükmedilen 1.178.781,80 TL'den daha azdır. Bu nedenle ilk kararı istinaf etmeyen davalı ... yönünden davacı için kazanılmış hak teşkil etmiştir. Bu sebeple 1.178.781,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş. İlk kararı istinaf ettiğinden müteselsil sorumluluğunun 1.029.513,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Diğer davalılar ... ve ...'nın ortaya çıkan zararda sorumluluklarını gerektirecek kusurlu bir eylemine rastlanmamıştır. Zararda payları, katkıları yahut usulsüz işlemlerden yararlandıklarına dair hiçbir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararında red kararı verilen davalılar yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/4 maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davalarda davanın davalı yönünden tamamen reddi durumunda vekalet ücretinin Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Bu sebeple bu davalılar yönünden dava tümden reddedildiğinden karar tarihindeki güncel A.A.Ü.T. Hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Yine kararda vekalet ücretinin ayrı ayrı hükmedilmesi belirtilmiş ise de; ... ve ... yönünden davanın reddi aynı gerekçe ve nedenden kaynaklandığından eldeki dava tazminat istemine ilişkin olduğu için bu davalılar yönünden maktu ve tek vekalet ücretine hükmolunmuştur.
Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş yönünden reddedilen kısım ... ve ...'ya ilişkin red nedeninden farklı bir nedenden kaynaklandığından bu iki davalı yönünden ayrı vekalet ücretine davada reddedilen kısım dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplama yapılmış ve bu iki davalı yönünden red nedeni ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmolunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalılar ... ve ...'ya yönelik davasının AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davacının davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş.'ne yönelik davasının kısmen, davalı ...'ya yönelik davasının ise KABULÜ İLE; 1.178.781,80 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 1.029.513,00 TL ile sınırlı tutulmasına,)
3-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 80.522,58 TL harçtan başlangıçta alınan 20.493,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 60.029,58 TL harcın davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ile davalı ...'dan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, (Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 49.833,03 TL ile sınırlı tutulmasına,)
4-Davacı tarafça yapılmış olan 20.493,00 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 20.518,20 TL harcın davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş. ile davalı ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 17.919,98 TL ile sınırlı tutulmasına,)
5-Davacı tarafça yapılan 20.328,70 TL yargılama giderinin davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ile davalı ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 17.753,05 TL ile sınırlı tutulmasına,)
6-Davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 31,73 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Davalı Turkish Yatırım Menkul Değerler A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 13,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, bakiye miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 159.666,00 TL vekalet ücretinin davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ile davalı ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğunun 143.246,43 TL ile sınırlı tutulmasına,)
10-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/4'e göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara eşit oranda ödenmesine,
11-Davalılar Turkish Bank ve Turkish Yatırım A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 23.883,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara eşit oranda ödenmesine,
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı Turkish Bank ve Turkish Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/01/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır