T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/848 Esas - 2023/1432
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/848 Esas
KARAR NO: 2023/1432
HAKİM:..
KATİP: .....
DAVACI : POSTA VE TELGRAF TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ--
VEKİLİ: Av. .....-[35575-05751-...] UETS
DAVALI : ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ-..- Düğmeci Mahallesi Suburcu Cad. Şehir İşhanı K:2 N:64 Şahinbey/ GAZİANTEP
VEKİLİ: Av. ..... - [16953-59870-..] UETS
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile Davalı ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında 11/02/2014 tarihli Posta taşıma hizmetine ait sözleşme ve şartname (BURSA-ORHANGAZİ) akdedildiği, davacı şirketçe ,3065 sayılı KDV Kanunun 9.maddesi ve KDV genel Uygulama Tebliği'nin (1C.2.1.3.2.5) bölümü uyarınca ,söz konusu sözleşmelere istinaden davalı şirkete yapılan ödemelerden KDV tutarının 9/10'nunu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekirken,Davalı şirkete Kdv'nn tamamı ödendiği, Kdv mevzuatından kaynaklanan zorunluluk gereği 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 371.maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kaldığı, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine adı geçen yükleniciye yazılan 25/02/2021 tarihli ve 6550 sayılı yazı ile, şirketin Kdv tevfikatı uygulamasında faturadan doğan KDV üzerinden kesinti yaparak yüklenici (davalı)şirket adına sorumlu sıfatıyla vergi dairesine ödemekle yükümlü iken,yüklenici şirketin de KDV GEnel uygulama tebliğinin'Belge Düzeni'başlıklı bölümü kapsamında Şirkete tevfikat tutarını göstermek suretiyle fatura düzenlemek ve Satıcıların beyanı başlıklı bölümünde yapılan açıklamalar çerçevesinde bu tevfikatlı işleme uygun şekilde 1 nolu kdv beyannamesi vermekle yükümlü olduğu, davalı Sarba taşımacılık tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye KDV tevfikat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle davacı üzerinde kaldığı,iş ortaklığında sebepsiz zenginleşmeye yol açan durum karşısında davacının vergi dairesine yatırdığı 1.220.444,16 TL'nin davalı tarafından iade edimesi gerektiği, söz konusu KDV tevfikat tutarının iade edilmesine müteakip ödemeyi tevsik eder belgeye dayanarak davalı ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'de ilgili dönemlere ilişkin 1 No'lu KDV Beyannamesinde düzeltme yapılabileceği ve buna bağlı olarak KDV genel uygulama tebliğinde belirlenen usul ve esaslar dairesinde vergi dairesine ödediği tutarları sonraki döneme devreden KDV tutarlarını iade/düzeltmeye konu edebileceği,bu işlemlerin KDV mevzuatında yer alan düzenlemeler çerçevesinde davalı ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile vergi dairesi arasında tesis ettirilmesi gereken işlemler olduğu, ancak davalı ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin söz konusu alacağı davacı şirkete ödemediği, dolayısıyla yukarıda belirtilen ... TAŞIMACILIK PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine yasal yoldan tahsile dair dava açma zorunluğunun hasıl olduğu, davacı şirketçe ödenen 22.169,52 TL'nin davalı şirketten yasal yoldan tahsilini temine ticari dava şartı olan Arabuluculuk işlemlerinin başlatılıp,anlaşma sağlanamadığı, fazlaya dair talep ve hakkın saklı kalması kaydıyla davalı şirketin taşınır taşınmaz bankadaki mevduatları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları hakkında şimdilik 22.169,52 TL'lik ihtiyati haciz kararı verilmesini ,22.169,52 TL'nin temerrüt tarihinden (15.03.2021) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;25.02.2021 tarih ve 6550 sayılı yazı ile 1.206.047,30-TL vergi aslı, 14.396,75-TL pişmanlık zammı olmak üzere toplam 1.220.444,16-TL alacağının olduğunu iddiası ile işbu davayı ikame etmiş olduğunu, ancak dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere toptancı bir şekilde hukuka aykırı olarak hesaplanmış ve bu doğrultuda davayı ve temerrütü kabul etmemekle birlikte yargılamaya konu iddia edilen rakamın 22.169,52 TL olduğunu, hukuki mesnetten yoksun iddialara karşı cevap verme gereği hasıl olduğunu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği tutarların detayları anlaşılmamakta olduğunu, dava dilekçesine konu bahsi geçen yazıların içeriği ile ekinde yer alan tablolar çelişkili olduğu gibi ekinde yer alan tablolar da uyumsuz olduğunu, davacının hangi düzeltmeyi hangi faturaya ilişkin olarak hangi kalemden hesapladığı belli olmadığını, öncelikle davacı, müvekkilin düzenlemiş olduğu faturalarda yer alan katma değer vergisi üzerinden 9/10 oranında tevkifat yapılması gerektiğini iddia ettiğine göre her bir faturanın ayrı ayrı incelenmesi, tevkifata tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken davacının neye göre hesapladığı belli olmayan soyut tutar üzerinden bir değerlendirme yapma olanağının olmadığını, bu nedenle öncelikle davacının taleplerini denetime elverişli ve detaylı bir şekilde açıklattırılmasını talep ettiklerini, bu açıklamada talep etmiş olduğu tutarların her bir fatura bazında değerlendirilmesi gerektiğinden her bir fatura açısından davacının ayrı ayrı açıklamasının gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme ile müvekkili şirketin kendi personeli ile davacıya ait kargoyu taşıma nakliye araçları ile gönderilen depolara nakliyesi işi olduğunu, davacının yapılan iş ile ilgili olarak işin tevkifata tabi olup olmadığını dahi değerlendirmediği anlaşılmakta olduğunu, davacı konu ile ilgili olarak 13.06.2017 tarihli Genel Müdür ... ile Genel Müdür Yardımcısı ...’ın yine aynı tarihli Satın Alma Daire Başkanı ... ile Şube Müdürü ...’in isminin olduğu yazılarla imzalanan sözleşmeler kapsamında hizmet bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisi oranında tevkifata tabi tutulacağı ve söz konusu KDV tevkifatı uygulamasına Haziran 2017 ayına ait ödemelerden itibaren başlanacağı hususundaki ilgili tebliğin genel müdürlüğün ikinci bir talimatına kadar durdurulduğu davacı ile iş yapan tüm firmalara bildirilmiş olduğunu, davacının Genel Müdür ... ve Genel Müdür Yardımcısı Hakan Gülten’in 27.11.2019 tarihli yazısı ile önceki emir iptal edilerek tevkifat uygulamasına başlanılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalar davacının talimatlarına uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, davacının tebliğ ve talimatlarına uygun olarak fatura düzenlemekte olduğunu, müvekkilin ödeme alabilmesi için davacının hak edişi ve düzenlenen faturayı onaylaması gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın davacı tarafından davalı yerine ödenen KDV tevkifat bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu görülmektedir.
Davalı taraf şirket merkezinin Gaziantep ili olması nedeniyle yetkili mahkemelerin Gaziantep Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini iddia etmiş, taraflar arasında 29/03/2017 tarihinde posta taşıma işine ait sözleşme imzalandığı, sözleşmenin yüklenicisinin davalı olduğu, iş sahibinin Bursa ... Başmüdürlüğü olduğu, sözleşmenin 63. Maddesine göre her türlü anlaşmazlığın çözümünde sözleşmenin imzalandığı yerdeki mahkemeler ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yer aldığı, sözleşmenin Bursa ilinde imzalandığı, bu nedenle mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 2022/1910 Esas ve 2023/427 karar sayılı dosyası ile, Sakarya Ticaret Mahkemesinin 2022/866 Esas sayılı dosyası DYS üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı tarafa ait ticari kayıtların incelenmesi amacıyla ilgili mahkemesine talimat yazılmış, Mali Müşavir Işıl Eren'in 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu,defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı,kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun olduğu, davacının davalıdan alacağı olup olmadığının tespiti yapılamadığı, görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde bildirilmiştir.
Dosya bir mali müşavir bir vergi dairesi müdürü ve bir YMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, raporda özetle; Davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. 2017-2018-2019 yıllarında ticari defterlerini (yevmiye) e- defter olarak tuttuğu, (yevmiye, ) defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Davalı ... Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'ne düzenlenen ve dava konusu olan (31.05.2017-31.10.2019) arası faturaların davalı şirket tarafından 9618 KDV |i olarak düzenlenmiş olduğu ve fatura bedellerinin davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından, davalı ... Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmiş olduğu, Davacı T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Bursa ... Başmüdürlüğü ile Davalı ... Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 29.03.2017 tarihinde Bursa- Orhangazi arasındaki 30 ay süre ile tam 1 işçi ile posta taşıma işi için Posta Taşıma Hizmetine Ait Sözleşme ve Şartname imzalandığı, İşin süresi 01.04.2017-30.09.2019 olduğu, Sözleşme 119.940,00 TL bedel üzerinden akdedildiği, davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. hem “KDV mükellefleri” hem de “belirlenmiş alıcılar” arasında sayıldığından KDV Uygulama Genel Tebliğinin (1/C-2.1.3.2.5) bölümü kapsamında Davalı ... Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen İşgücü Temin Hizmeti işinin (9/10) oranında KDV tevkifatına tabi olduğu, davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. söz konusu İşgücü temin hizmet bedeli üzerinden KDV Genel Uygulama Tebliğinin (V/C-2.1.3.2.5.) bölümü kapsamında aylık hakediş ödemeleri üzerinde hesaplanan 24.342,08 TL KDV'nin (9/10) oranında sonradan kendiliğinden pişmanlıkla düzeltme yoluyla KDV beyannamesi vererek tevkifat uygulanması gereken 21.907,87 TL KDV'”ni ödediği, KDV tevkifatı, ihtiyarı bir uygulama olmadığı, tevkifat kapsamına alınan işlemlerde alıcılar tarafından yapılması zorunlu olduğu, tevkifat, genel bütçeli idareler hariç tevkifata tabi sorumlularına ait 2 Nolu KDV beyannamesi ile beyan edilmesi gerektiği, davacı Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. kanunla kurulan kamu kuruluşu kapsamında olduğundan KDV Genel Uygulama Tebliğinin (VC-2.1.3.2.13.) bölümü kapsamında davalı Sim. ... Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen İşgücü Temin Hizmet işi (9/10) oranında KDV tevkifatına tabi olduğu, belirtilmiş olduğunu, ancak, ... Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya konu KDV tevkifatı nedeniyle Ankara 2. Vergi Mahkemesine açılan dava sonucuna göre; davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu sonucuna varıldığından, mevzuda hata yapılarak davacı şirket ile ... A.Ş. Arasında imzalanan sözleşmelerde işin bir hizmet sözleşmesi olduğu ve işgücü temini olamama: nedeniyle, yapılan hak ediş ödemeleri üzerinde KDV tevkifatına konu olmaması gerekti; yönünde Ankara 2. Vergi Mahkemesinin 30.03.2023 tarih ve 2022/1910 Esas, 2023/427 Karar sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, Ankara 2. Vergi Mahkemesinin kararına göre posta taşıma işinin tevkifatta tabi olmadığı hüküm altına alındığından ... A.Ş.'nin yapmış olduğu tevkifat ödemelerini Vergi Dairesi Müdürlüğünden red ve iadesini talep edebileceği, bütün değerlendirmelere göre ....A.Ş'nin Davalı ... Taşımacılık Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağının olmaması gerektiği kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında 29/03/2017 tarihinde Bursa Orhangazi arasındaki 30 ay süre ile bir tam işçi ile posta taşıma işi için posta taşıma hizmetine ait sözleşme ve şart name imzalandığı, işin süresinin 01/04/2017 - 30/09/2019 tarihleri arasında olduğu, sözleşmenin 119.940,00 TL bedel üzerinden düzenlendiği, davacı firmanın hem KDV mükellefleri, hemde belirlenmiş alıcılar arasında sayıldığı, bu nedenle KDV uygulama genel tebliğinin (I/C-2.1.3.2.1.3.2.5) genel tebliğinin bölümü kapsamında davalı firma tarafından verilen iş gücü temin hizmeti işinin (9/10) oranda KDV tevkifatına tabi olduğu, davacı firmanın KDV genel uygulama tedbiri kapsamında aylık hak ediş ödemeleri üzerinde hesaplanan 24.342,08 TL KDV'nin 9/10 oranında sonradan kendiliğinden pişmanlıkla düzeltme yoluyla KDV beyannamesi vererek tevkifat uygulanması gereken 21.907,87 TL KDV'yi ödediği, KDV tevkifatının ihtiyari bir uygulama olmadığı, tevkifat kapsamına alınan işlemlerde alıcılar tarafından yapılmasının zorunlu olduğu, tevkifatın gelen bütçeli idareler hariç tevkifata tabi işlemin yapıldığı dönemde vergi sorumlularına ait 2 nolu KDV beyannamesi ile beyan edilmesi gerektiği, davacı firmanın kanunla kurulan kamu kuruluşu kapsamında olduğundan KDV genel uygulama tebliği kapsamında davalı firma tarafından verilen iş gücü temin hizmet işinin (9/10) oranında KDV tevkifatına tabi olduğu, Ankara 2. Vergi Mahkemesine açılan dava sonucunda 30/03/2023 tarih, 2022/1910 Esas 2023/427 Karar sayılı kararında "davacı şirket tarafından yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı şirkette olduğu sonucuna varıldığından, mevzuda hata yapılarak davacı şirket ile ... A.Ş arasında imzalanan sözleşmelerde işin bir hizmet sözleşmesi olduğu ve iş gücü temini olamaması nedeniyle yapılan hak ediş ödemeleri üzerinde KDV tevkifatına konu olmaması" gerektiği yönünde hüküm verildiği, bu hükme göre posta taşıma işinin tevkifata tabi olmadığı, davacı ... A.Ş'nin yapmış olduğu tevkifat ödemelerini vergi dairesi müdürlüğünden red ve iadesini talep edebileceği, davalıdan alacağının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatlerine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harcın 378,60-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 108,75-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2023
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ..
☪e-imzalı