TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/04/2016 günü ... osmangazi ilçesinde üzerine kayıtlı olan ... plakalı mondial marka 2006 model motoru ile kent meydanından metro -terminal istikametinde yeşil ışıkta seyir halinde iken, davalılardan ... sevk ve idaresindeki 2015 model araç ile %100 kusurlu bir şekilde sebep olduğu trafik kazası sonucu önemli ölçüde müvekkilinin yaralandığını, sağlam bir insan iken engelli olduğunu, çalışma kapasitesini kaybettiğini, kullandığı motorunun pert olduğunu, müvekkilinin uğradığı bu maddi ve manevi zararları bir nebze olsun tatmin edebilmek amacıyla bu davayı açtıklarını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, kazanın meydana geldiği cadde ve kavşakta her zaman trafik yoğunluğu mevcut olduğunu, kavşaktan hem davalı sürücünün yaptığı gibi ... caddesi istikametinde geçiş yapılmakta hem de aynı istikametteki yan yola geçiş yapılmakta olduğunu, davacı sürücüsünün idaresi altındaki ... plakalı motorla müvekkil davalı sürücünün sağından, davalı sürücünün görüş alanı dışından hızla gelerek davalı aracına çarptığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, davacının tüm maddi zararlarının ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve fahiş taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 15/12/2020 tarih 2016/906 Esas 2020/859 Karar sayılı dosyası ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 25/05/2022 tarih 2021/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır. Mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilmiş kaldırma ilamı "davacının maddi tazminat talebinin geçici iş görmezlik, (kalıcı) maluliyet tazminatından ve motosiklette meydana gelen zarardan oluştuğu halde, gerekçeli karar hüküm fıkrasında, geçici iş görmezliğin hangi miktarda, maluliyetin hangi miktarda kabul edildiği anlaşılamadığı gibi, motosiklette oluşan zarar yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, kararın denetime elverişliliği yönünden hangi alacak kalemin, ne miktarda kabul edilip, ne miktarda reddedildiği açıkça gösterilmeli" uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Kaldırma ilamı öncesi iş bu dosyadan alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve bilirkişi raporlarında "03/07/2019 tarihli ATK İkinci İhtisas Kurulu raporuna göre mevcut belgelere göre, E cetveline göre %45,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği,07/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu, motorsiklete ait hasarlı haliyle görüntülenmiş fotoğrafların dosyada mevcut olmadığı, dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinde motorsikletin hasarsız ve daha önce bir olaya karışmadığı dikkate alınarak ikinci el fiyatının 1.900,00 TL olduğu, KTK'nın yapılan değişiklik incelendiğinde mağdur kalan davacının hakkında hesaplamanın PMF 1931 tablolarına göre yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada geçici ve sürekli iş göremezlik alacağının 377.752,85.TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat alacağı için dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, maddi tazminat yönünden birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen tahsili görüşüne yer verilmiştir.24/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda PMF 1931 tablosuna göre iş göremezlik oranının 438,685,50 TL olarak hesaplandığı, TRH 2010 Yaşam tablosuna göre net zararının 381,752,85 TL olduğu hesaplanmıştır.06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 01.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında a-Davacının kusursuz olduğu,b-Hesaplamada usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 2020 yılı verilerinin esas alındığı, c-ATK 2.İhtisas Kurulunu raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %5 ve geçici iş göremezlik döneminin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olması sebebiyle 12 aylık dönem için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, ... tarafından ödeme yapıldığına dair dosya içinde belge bulunmadığından zarardan mahsup edilemediğini, d-Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve prograsif rant yönteminin kullanıldığı, e-Davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre asgari ücretin 1,5316 katı olduğu,f-Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığını, Davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 310.000,00TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararının tamamından sorumlu olduğu" tespit edilmiştir. 27/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu ... Plaka Nolu MONDIAL CUP 100 MFH Marka, 2006 Model Motosikletin Hasarlarıyla ilgili Dava Dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, 01.04.2016 Hasar Tarihi itibariyle, Davacının dava konusu ettiği zarar kalemlerinden biri olan motosiklet hasarına yönelik; ... cevapları, açılan hasar dosyaları ( Hasar Dosyası açıldığına dair bir belge olmadığı) ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek, ... plakalı Mondial markalı 2006 model yıllı motosikletin gerçekleşen kaza sebebi ile perte ayrılmasının, Davacı beyanına göre sigorta şirketinin ödediği 1.000,00 TL hasar bedeli üzerinden, hasar bedelinin rayiç bedelin %50 oranının üzerinde
olması nedeniyle gerektiği, Perte ayrılması nedeniyle motosiklet bedelinin kaza tarihi itibari ile 1.900,00 TL olduğu, sigorta şirketinin ödediği 1.000,00 TL mahsup edildiğinde kalan 900,00 TL nin Davacı tarafından hasar tarihi itibariyle talep edilebileceği" tespit edilmiştir. 12/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda "Dava konusu ... Plaka Nolu MONDIAL CUP 100 MFH Marka, 2006 Model Motosikletin Hasarlarıyla ilgili Dava Dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, 01.04.2016 Hasar Tarihi itibariyle, Davacının dava konusu ettiği zarar kalemlerinden biri olan motosiklet hasarına yönelik; ... cevapları, açılan hasar dosyaları ( Hasar Dosyası açıldığına dair bir belge olmadığı) ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek, ... plakalı Mondial markalı 2006 model yıllı motosikletin gerçekleşen kaza sebebi ile perte ayrılmasının, Davacı beyanına göre sigorta şirketinin ödediği 1.000,00 TL hasar bedeli üzerinden, hasar bedelinin rayiç bedelin %50 oranının üzerinde olması nedeniyle gerektiği, Perte ayrılması nedeniyle motosiklet bedelinin kaza tarihi itibari ile 1.900,00 TL olduğu, sigorta şirketinin ödediği 1.000,00 TL mahsup edildiğinde kalan 900,00 TL nin Davacı tarafından hasar tarihi itibariyle talep edilebileceği şeklindeki kanaatlerimde bir değişiklik olmadığı, Detayları yukarıda belirtilen bilgi ve belgelerden başka Dava konusu Motosikletle ilgili, hasarlarıyla ilgili, hasar resimleri, eksper raporu, hasar dosyası vs. gibi bilgi ve belgeler olmadığı, Davacı Vekilinin ‘’ Araç pert olması nedeniyle hurdaya çıkmış ve müvekkilimizce çöpe atılmıştır. Aracın hurda değeri yoktur. Araç şuan mevcut değildir.’’ Şeklindeki beyanları nedeniyle, sovtaj bedelinin oluşup oluşmayacağı oluşmayacaksa ne kadarlık sovtaj bedelinin oluşacağının tespit edilemeyeceği" tespit edilmiştir.15/08/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir.Mahkememizce verilen önceki kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/ E, 2022/ K sayılı ilamı ile a) Yapılan aktüer hesaplamada TRH 2010 bakiye ömür tablosu ve porgrasif rant yönteminin kullanılarak ve davalının usuli kazanılmış hakkına riayet edilerek değerlendirme yapılması,b) Sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmamasına karşın gerekçeli kararda infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verildiğinden bu hususa dikkat edilerek karar verilmesi, c) Geçici ve sürekli iş göremezlik kalemleri hakkında ayrı ayrı belirtilerek karar verilmesi ve talep konusu olmasına rağmen motosiklet bedeli hakkında karar verilmemiş olması sebebi ile bu eksikliğin giderilmesi,Gerekçeleri ile kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda aktüerya raporu ile makine mühendisinden motosiklet bedeline ilişkin rapor alınmış olup, usuli kazanılmış hakka riayet edilerek düzenlenen 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacının 24.384,74 TL geçici iş göremezlik, 52.898,96 TL sürekli iş göremezlik alacağı olduğu rapor edilmiş olup, sunulan rapor kaldırma ilamında belirtilen hususlara uygun olarak hazırlandığından rapora itibar etmek gerekmiştir. Dava konusu edilen motosiklet bedeli için alınan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda da davacıya ait motorun perte ayrılması gerektiği, pert bedelinin 1900 TL olduğu ve sigorta şirketi tarafından yapılan 1000 TL mahsup edildiğinde davacının 900,00 TL zararının olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu dava konusu motosiklet ile alakalı gerekli değerlendirmeleri içerdiğinden bu rapora itibar etmek gerekmiş, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi, kaldırma kararı, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a) Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 24.384,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 52.898,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 77.283,70 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (ıslah ile artırılan dava değeri: 377.752,85 TL, kabul edilen dava değeri: 77.283,70, reddedilen dava değeri: 300.469,15)
b) Davacının motosikletteki hasara ilişkin talebi yönünden, 900,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı ... yönünden kaza tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (kabul edilen dava değeri: 900,00 TL, reddedilen dava değeri: 5.100,00 TL)
2- Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, (kabul edilen dava değeri: 75.000,00 TL, reddedilen dava değeri 75.000,00 TL)
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 10.055,35 TL ve keşif harcı olan 253,80TL olmak üzere toplam 10.309,15 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 2.886,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.341,58 TL karar harcın peşin alınan 546,48 TL ve 6.452,00TL ıslah harcından mahsubu ile fazla bakiye 1.656,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, (maddi tazminat yönünden)
4-Alınması gereken 5.123,25 TL karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, (manevi tazminat)
5-Peşin harç 546,48 TL ve ıslah harcı 6.452,00 TL ve 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.027,68 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan maddi tazminat talebi yönünden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan maddi tazminat talebi yönünden 48.747,06 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalılar tarafına verilmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan manevi tazminat talebi yönünden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan manevi tazminat talebi yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalılar tarafına verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır