T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/891
KARAR NO: 2023/742
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - T.C.N.... Göynüklü Mah. Harun Dede Sk. No:9/8 İç Kapı No:1 Mudanya/BURSA
2- ... - T.C.N.... Runguşpaşa Mah. 37. Sk. No:52 İç Kapı No:4 Karacabey/BURSA
VEKİLİ: Av. ... - Hacıilyas Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı Karasu İş Mrk. No:104 K:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... - .. ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların davalı tarafından Bursa 3. ATM 2014/137 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ihtiyati hacze ve icra dosyasına konu 30/10/2013-30/11/2013-30/12/2013-30/01/2014 vadeli senetlere ilişkin 28.900,00 TL ödemede bulunduklarını, bu nedenle 28.900,00 TL'den borçlu olmadıklarının tespitine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ayrıca yetkili icra dairesinin Karacabey İcra Dairesi ile Karacabey Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ödemelerin ve ödeme dekontlarının icra takibine konu senetlere ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklama olmadığını, senetlerin sıralı senetler olduğunu, ödenmeyen senetlerle ilgili icra takibi yaptıklarını, davanın reddi ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca dava konusu senetlerin şahıs mal varlığına ilişkin senetler olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını beyan etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıların Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında takibe konan toplam 40.000,00 TL'lik 4 adet senedin 29.800,00 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talepli davadır.
Mahkemece tarafların delilleri toplanmış takibe konu senetlerin sıralı senet olduğu, senedi elinde bulunduran alacaklıya karşı ispat yükünün borçluda olduğu, borçlunun senede karşı yazılı delille ispat külfetinin bulunduğu, davacının dosyaya sunduğu ödeme dekontlarının incelenmesinde,
05/08/2013 tarihinde 5.000,00 Tl,
06/09/2013 tarihinde 1.995,00 Tl,
08/09/2013 tarihinde 2.994,00 TL ,
07/10/2013 tarihinde 1.990,00 TL
22/10/2013 tarihinde 2.885,00 TL,
03/11/2013 tarihinde 2.990,00 TL,
08/11/2013 tarihinde 1.990,00 TL
10/12/2013 tarihinde 1.890,00 TL
12/12/2013 tarihinde 3.090,00 TL
05/01/2014 tarihinde 1.490,00 TL,
22/01/2014 tarihinde 1.490,00 TL, olmak üzere toplam 27.804,00 TL ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 5. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasına da haciz sırasında da 1.000,00 TL ödemede bulunulmuştur.
Davalı ödemelerin ihtiyati hacze ve icra takibine konu senetlerden önceki 3 adet senede istinaden yapıldığını, davacıya 7 adet 10.000,00'TL'lik toplamda 70.000,00 TL verildiğini ve davacının gecikmelide olsa 30.000,00 TL ödemede bulunduğunu, takibe konu 4 adet 10.000,00TL'lik sıralı senetlerin halen ödenmediğini beyan etmiş olup, davacı da 7 adet sıralı senetten davalının iddia ettiği gibi 3 adedinin ibraz ettiği dekontlar dışında ödendiğine ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır.
Davacı davasını ispat için davalıya yemin teklifinde bulunmuş ve 15/09/2014 tarihli dilekçesi ile sıralı senetlerden ilk 3 adedinin varlığını kabul etmemekle birlikte kabul etse dahi bu senetlerin vadelerinin 30/07/2013-30/08/2013-30/09/2013 ve her bir senedin de 10.000,00 TL tutarında olup olmadığı ve icra takibine konu 4-5-6-7 sıra numaralı 30/10/2013-30/11/2013-30/12/2013-30/01/2014 vadeli 4 adet senet tutarı olan 40.000,00 TL kadar alacaklı olup olmadığı hususunda yemin teklifinde bulunmuşlardır.
Davalı 14/10/2014 tarihli duruşmada davacılar ile para alışverişleri olduğunu, toplamda 70,000,00 TL borç para verdiğini, karşılığında 7 adet 10.000,00 TL tutarlı sıralı senetler aldığını, bunlardan 30.000,00 TL'sini gecikmeli de olsa ödendiğini, davacının ATM ile yaptığını iddia ettiği ödemelerin bu senetlere ilişkin olduğunu, ödenmeyen 4 adet senedin de icra takibine konulduğunu, bu senetlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığına ilişkin yemini dosyada mevcuttur.
Mahkememizce toplanan delillere , dosya kapsamına göre; davalının davacıya borç para verdiği, karşılığında 7 adet sıralı senet aldığı, davacı tarafından yaklaşık 30.000,00 TL 'nin gecikmeli de olsa davanın kabulüne ve sunulan ödeme dekontlarına göre yapıldığının kabul edildiği, davacı davalı elinde bulunan ve icra takibine konan senetlere ilişkin ödeme yaptığını iddia etmiş ise de, ödeme yapmış ise senetlerin neden davalıda olduğu hususunda delil bildiremediği, davalıya yemin teklif ettiği, davalının yemini beyanı ile de , davasını ispat edemediğinden davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Davacı tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 22/10/2015 tarih 2015/1733 esas 2015/13470 karar sayılı bozma ilamı ile takip konusu senetlerin vadesinden sonra yapılan ödemelerin borca mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, alacaklı aksini iddia ediyor ise bu iddiasını yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğu, dekontlar üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak kim tarafından hangi hesaba ne kadar ödendiğinin belirlenerek karar verilmesi hususunda bozulmuştur.
Bozma ilamı üzerine yapılan duruşmada, davalı taraf bozma ilamına karşı direnilmesini, davacıya verdiği 7 adet sıralı senetlerin fotokopilerini dosyaya sunduklarını, tüm senetlerin 30/07/2013 tarihinden 30/01/2014 tarihine kadar sıralı senetler olduğunu, davalının yaptığı ödemelerin Temmuz - Ağustos- Eylül 2013 yılına ait senetlere ilişkin olduğunu, ödenen senetlerin zaten davacıya iade edildiğini, ödenmeyen davaya konu 4 adet senetle ilgili ise icra takibi yaptıklarını, önceki kararda direnilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf ise bozma ilamına uyulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce bozma ilamından önce verilen kararın doğru olduğu, davalının davacıya borç para verdiğinin, tarafların kabulünde olduğu, davalını 30/08/2013 vadeli 10.000,00 Tl bedelli, 30/09/2013 vadeli 10.000,00 TL bedelli , 30/10/2013 vadeli 10.000,00 Tl bedelli 30/11/2013 vadeli 10.000,00 TL, 30/12/2013 vadeli 10.000,00 TL, 30/01/2014 vadeli 10.000,00 TL, toplam 70.000,00 TL verdiği ve karşılığında bu senetleri aldığı, davalının 30/10/2013- 30/11/2013-30/12/2013-30/01/2014 vadeli senetleri icra takibine koyduğu, sıralı senetlerden 30/10/2013 tarihinden önceki 3 adet senedin gecikmeli de olsa ödendiğini kabul ettiği ve ödemelerin buna istinaden yapıldığını iddia ettiği, davacının ise yaptığı ödemeleri takibe konu 4 senede ilişkin yaptığını iddia ettiği, davacının sıralı senetlerden 3 adet senedi de ödediğini ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunduğu dekontlardan düzenli bir ödeme planı içerisinde ve senetlerin vadesinde ödemelerin yapılmadığı, muhtelif tarihlerde ca muhtelif miktarlarda ödemelerin yapıldığı, davacının sunduğu ödeme belgelerinin incelenmesinde, 05/08/2013 tarihindeki 5.000,00 TL, 06/09/2013 tarihindeki 1.995,00 TL, 08/09/2015 tarihindeki 2.994,00 TL, 07/10/2013 tarihindeki 1.990,00 TL ve 22/10/2013 tarihindeki 2.885,00 TL'nin zaten takibe konu sıralı senetlerden 4. Senet olan 30/10/2013 vadeli senedin vadesinden önce yapıldığı, dolayısıyla yapılan bu ödemelerin takibe konu senetlere ilişkin olduğunun ispatının davacıya ait olduğu, davalının sunulan tüm ödeme belgelerinin ilk 3 senede ilişkin olduğunun iddiası karşısında ispatın davacıya ait olduğu, senedi elinde bulunduran davalının ispat külfetinin olmadığı, ödemeyi yapan davacının ödediği bedele ilişkin senetleri davalıdan alması gerektiği, ancak takibe konu senetlerin davalının elinde bulunduğu, dosyaya sunulan sıralı senetler ve ödeme miktarları ve tarihleri itibariyle davalının yaptığı ödemelerin takibe konu senetlere ilişkin yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı ve davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, hukuka uygun olmayan bozma ilamına uyulmayarak önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. HD'nin 07/04/2022 tarih ve 2021/8178 -2022/2936 E/ K sayılı kararı ile; "Dava, takip dayanağı bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu senetlerin vadesinden sonra yapılan ödemelerin borca mahsuben yapıldığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasından sonra davalı tarafından ibraz edilen bono fotokopilerine karşı davacının diyecekleri sorularak, takip dayanağı senetlerin vadesinden sonra yapılan ödemelerin yukarıda belirtildiği gibi takip dayanağı bonolara mahsuben yapıldığı göz önüne alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA" gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, davacıların Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında takibe konan toplam 40.000,00 TL'lik 4 adet senedin 29.800,00 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talepli davadır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek; Yargıtay 19. HD'nin 22/10/2015 tarihli ve Yargıtay 11. HD'nin 07/04/2022 tarihli bozma ilamları nazara alınarak, davacıların sundukları dekontların üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiden bu ödemelerin kim tarafından, hangi hesaba, ne kadar ve ne miktarda yapıldığının belirlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu senetlerin 06.05.2013 düzenleme tarihli olduğu, senetlerin alacaklısı ..., ödeyecek olan ... ve ...'ın ise kefil olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen senetlerin şekil şartlarının uygun olduğunu, Davacının dava dosyasına sunduğu dekontlar üzerinde yapılan incelemede; Davalı ...'ın 73410 0000-5227000 nolu hesabına Akbank T.A.Ş ATM'sinden Kartsız Para Yatırma işlemi ile 3.000.00 TL, hesaba geçen 2.994.00 TL ... tarafından yatırıldığı, davalı ...'ın 0013-****781 nolu hesabına, Akbank T.A.Ş. ATM'sinden Kartsız Para Yatırma işlemi ile toplam 19.895.00 TL, hesaba geçen toplam 19.810.00 TL ... tarafından yatırıldığı, davalı ...'ın 73410 0000-5227000 nolu hesabına HSBC ATM'sinden Kartsız Para Yatırma işlemi ile 5.005.00 TL, hesaba geçen 5.000.00 TL'nin kim tarafından yatırıldığı dekontta belirtilmediği, Bursa 5. İcra Dairesi'nin T. Vakıflar Bankası T.A.O.-S01034/Bursa İcra Dairelerine Bağlı şubedeki TR84 0001 5001 5800 7290 4999 03 Iban nolu hesabına 20.02.2014 tarihinde, 2014/... Esas-Haciz Mahallinde tahsil edilen açıklaması ile davacı ... tarafından 1.000.00 TL tutarında ödeme yapıldığı görüldüğü, toplam yatırılan tutarın (hesaba geçen) 27.804.00 TL (ATM'lerden), 1.000.00 TL'nin İcra Müdürlüğü hesabına olmak üzere 28.804.00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasında takibe konan toplam 40.000,00 TL'lik 4 adet senedin 29.800,00 TL'sinden borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talepli davasında Yargıtay 19. HD'nin 22/10/2015 tarihli ve Yargıtay 11. HD'nin 07/04/2022 tarihli bozma ilamları nazara alınarak, davacıların sundukları dekontların üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiden bu ödemelerin kim tarafından, hangi hesaba, ne kadar ve ne miktarda yapıldığının belirlenmesi talep edildiği, bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda davacının yapılan takipte 28.804,00 TL bakımından borçlu olmadığının tespit edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun yeterince açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek davacının Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyada yapılan takipte 28.804,00 TL bakımından borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyada yapılan takipte davacının 28.804,00 TL bakımından borçlu olmadığının Tespitine, Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Kabul edilen kısmı olan 28.804,00 TL bakımından %20 tutarı olan 5.760,8kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.967,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 493,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.474,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 386,65 TL olmak üzere toplam 2.186,65 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.641,24 TL yargılama gideri ve 493,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.134,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 96,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtayda Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.