...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
**GÖREVSİZLİK**
ESAS NO: 2022/927 Esas
KARAR NO: 2022/792
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI :...
VEKİLİ: Av...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 05/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/153 esas 2022/1351 karar sayılı 21/06/2022 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının dava konusu taşınmazı davalı ... ... ... aracılığı ile dava dışı ... ... adlı şahıstan 120.000,00.-TL’ye satın aldığını, bedelin bir kısmını elden, kalanı ... ... ... adına olan banka hesabına yatırdığını, taşınmaza ulaşım yolunun yaptırılması, elektrik-su tesisatı bağlanması, engebeli olan yerlerin kepçe ile düzeltilmesi ve bu işlerin 20/07/2020 tarihinde kadar tamamlanması hususunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği yapılacak işler karşılığı davalıya tarafa 30.000,00.-TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının sözleşme gereğin yerine getirmediğinden teminat senedini müvekkilinin geri istediğini ancak senedin geri verilmediğini, bu senetle ilgili davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını belirterek taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriği dikkate alınarak davacının borcunun bulunmadığının tespitine, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını karar verilmeni talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalı ... ... ... tarafından 150.000,00.-TL bedel karşılığında davacıya satıldığını, satış bedelinin bir kısmının elden bir kısmının banka aracılığı ile kalan kısmının ise 30.000,00.-TL bedelli senet yapılarak davalı ... ... ... 'ya verildiğini, dava konusu senedin taşınmazın ödenmeyen bedeli için tanzim edilerek davalıya verildiğini, senet üzerinde senedin teminat senedi olduğunu gösteren hiçbir yazılı ibare bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı için senedin teminat senedi olamayacağını, davacının dayandığı belgede imza bulunmadığını ve tarafları bağlamayacağını, davacı borçlunun borcunu ödememek için davalı alacaklıyı haksız yere şikayet ettiğini ve aynı zamanda ölümle tehdit ettiğini, bununla ilgili olarak savcılık şikayetinin mevcut olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkememizin "Davanın reddine, Takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğinden yasal şartları oluştuğu kanaatiyle borçlu davacının asıl alacağın %20 si oranında tazminata mahkum edilmesine" dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/153 esas 2022/1351 karar sayılı 21/06/2022 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;
Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemidir.
Davacının davalı aracılığı ile dava dışı ... ... adlı şahıstan Nüshetiye köyü 22 parsel sayılı taşınmazı 120.000,00.-TL’ye satın aldığı hususunda ihtilaf yoktur. Anılan parselin tapuda satışı malik adına davalı tarafından vekaleten yapılmıştır. Uyuşmazlık, davalı tarafından icra takibi yapılan senedin davacı dayanağı olan İbrahim Işıksönmez ve İsmali ...’nın imzası bulunan yol açılması için düzenlenen belge gereğince verilen teminat senedi mi, yoksa bakiye taşınmaz satış bedeli için mi düzenlenip düzenlemediği ve buna göre davacının bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususundadır.
6102 sayılı TTK’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerden olduğu belirtilmiş, aynı Kanun’un 4/1 hükmünde ise ticari davalar tanımlanmıştır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda, dosyadaki belgelere göre davacının tacir olmadığı, davalının ise devlet memuru olduğu ve malik adına vekaleten yaptığı bu satış nedeniyle davacının şikayeti üzerine hakkında disiplin soruşturması yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar tacir olmadığı gibi aralarında ticari bir ilişki de bulunmadığından davanın, ticari bir dava olduğu kabul edilemeyeceğinden ve uyuşmazlığın taraflar arasındaki temel ilişkiye göre genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair istinaf incelemesi sonucu görevli mahkeme belirlemesi yapıldığındığından HMK 23/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 05/08/2022
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.