T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/938 Esas
KARAR NO: 2023/1162
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...-...-
VEKİLİ: Av. ...-[16314-13966-....] UETS
DAVALI : ...-...- ...
VEKİLİ: Av. ... - [16860-68189-....] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Orjinal araç yedek parça ile ilgili ürünlerin ticareti ile ile iştigal eden müvekkilinin, davalı borçluya karşı yedek parça satış ve hizmetinden mütevellit, icra takibine konu edilen 005837 belge numaralı 11.07.2019 tarihli irsaliye kayıtlı ciro prim faturası gereğince davalı borçludan 4.000 TL anapara alacağı olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan alacağını bir türlü tahsil edemeyince alacağının tahsili için Bursa 16. İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyasında ilâmsız icra takibine başlandığını, davalının ilâmsız takip olmasından istifade ile borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının borca itirazının haksız ve iyi niyetten yoksun olduğunu, davalının itirazı üzerine davanın ikame edilmesi öncesinde zorunlu arabuluculuk şartı kapsamında müracaat edildiğini, "Bursa Arabuluculuk Bürosu, Büro Dosya No: 2022/1512 - Arabuluculuk Numarası: 2022/60626" sayılı anlaşamama son tutanağı tutulduğunu, izah olunan ve re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını, davalının itirazının iptaliyle 4.000 TL tutarındaki alacaklarının fer'ileriyle birlikte tahsilini temin yönünde icra takibinin devamını, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine % 20’tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideriyle ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın, bahse konu faturayı dayanak göstererek icra takibi yapmış olup takipten önce faturayı müvekkiline tebliğ etmediğini, müvekkile tebliğ edilmeyen fatura için ödeme emrinin müvekkile tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde itiraz haklarını kullandıklarını, itiraza uğramış faturanın delil olarak kullanılması alacağın ispatı bakımından yeterli olmayıp iddia edilen alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü faturayı düzenleyene ait olup düzenleyenin bu hususu kanıtlaması halinde, bu kez, TTK’nın 23/2. maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğü ise, davalı tarafa ait olduğunu, davacı taraf usule aykırı olarak tanzim ettiği faturayı müvekkili şirkete tebliğ ettiğini kanıtlayamadığı gibi bu hususta usule aykırı faturaya dayalı olarak takip başlatarak haksız ve hukuka aykırı bir yöntem ile kazanç sağlama amacı güttüğünü, arz ve izah olunan nedenler ile sayın mahkemenizce re'sen nazara alınacak sair hususlar çerçevesinde; İtirazlarımızın kabulü ile davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, hukuka aykırı olarak bursa 16. icra dairesinin 2022/... e. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 16. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası DYS'den dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara ticari defter belge ve kayıtlarını incelemeye hazır etmek üzere defter inceleme günü verilmiş, duruşmada hazır bulunan taraf vekillerine defter inceleme gününün kesin süre olduğu belirtilerek ihtar yapılmış, tarafların Ba-Bs formları dosya arasına alınmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin 13/03/2023 tarihli raporunda özetle; davacının incelenen defter kayıtlarına göre davacının davalıya 118.507,46 TL borçlu görüldüğü, davalının incelenen kayıtlarına göre davalının davacıdan 14.690,47 TL alacaklı göründüğü, davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve birinci sınıf tacir olduğu, icra takibine konu davacı tarafından davalıya düzenlenen faturanın davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, davacı kayıtlarında mevcut olduğu, davacının mevcut kayıtlarına göre davalıya borçlu olduğu görüldüğünden davacının alacağının bulunmadığı tespitleri yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacağının olmadığının tespit edilmiş olması karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.000,00-TL nisbi (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023
Katip ...
☪e-imzalı
Hakim ...
☪e-imzalı