......T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/940 Esas
KARAR NO: 2023/97
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE:......
KATİP:......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI :......
VEKİLİ: Av.......
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı süreç içerisinde davalı ile de 2018 tarihinde inşaatın tamamlanabilmesi için sözleşme akdedildiği davalı tarafın sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği için inşaatın tamamlanamadığını bu sebeple dava dışı arsa sahibi arasında sözleşmenin feshi davası açıldığını süreç içerisinde davacı ile arsa maliki arasında sulh protokolü imzalandığını dava konusu edilen taşınmazların davalı şirket yetkilisi adına tescillerinin yapıldığını davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kat karşılığı inaşaat sözleşmesi gereği bu taşınmazların davacıya tescilinin gerektiğini, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihteki değerlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşmeye aykırı davranın tarafın davacı taraf olduğunu bu nedenle inşaatın tamamlanamadığını, devredilen taşınmazlara ilişkin davalının üstlendiği tüm ödemelerin davacıya yapıldığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava tapu iptal tescil yahut alacak istemine ilişkindir.
Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1017 esas ve Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/147 esas sayılı dava dosyaları ile davaya konu taşınmazların ilk tescilinden itibaren yapılan tüm devirlere esas resmi senetleri ilgili tapu müdürlüğünden celp edilmiştir.
Davacı davayı 1.000,00 TL alacak belirterek açmışsa da taraflar arasındaki protokoldeki hükümlere göre eksik harç tamamlanmıştır.
Davacı dava dışı ... ... ... ile 17/03/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, inşaat belli bir seviyeye geldikten sonra 25/08/2018 tarihli sözleşme ile imalatın gerçekleştirilebilmesi için davacı ile sözleşme akdedildiğini, davacının bu sözleşme ile 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya devredilerek tescilinin yapıldığını, davalının ise 2.000.000,00 TL nakit 1185 ada 15 parsel sayılı taşınmazda A blok 2,4,5,6,7,8 numaralı ve B blok 3 numaralı bağımsız bölümleri davacıya devredeceğini taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdü yerine getirmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın tamamlanmasında problem çıkınca arsa sahibi ... ... ... tarafından 17/03/2016 tarihli sözleşmenin feshedildiğini ve Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1017 esas sayılı dosyası ile fesih davası açtığını, Fuat İslamov'un davayı kabul ettiğini, davacı ile dava dışı ... ... ...'ın aralarında 10/11/2020 tarihli sulh ve fesih sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme neticesinde 2019/1017 esas sayılı dosyada ... ... ...'ın davadan feragat ettiğini, bu sulh protokolünde ... ... ...'ın 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlerin davalıya devrinin kararlaştırıldığını, bu devirlerin gerçekleştiğini, davalı ile yapılan sözleşmede davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalı adına tescil edilen yukarıdaki belirtilen taşınmazların davacı adına tescilini bu mümkün değilse değerleri kadar alacak isteminde bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 25/08/2018 tarihli sözleşmede sözleşmeye aykırı davranan tarafın kim olduğu, Davacının dava dışı arsa sahibi ile yapılan sulh protokolünde taşınmazların davalıya tescilinin kararlaştırılması karşısında davacının davaya konu istemde bulunup bulunmayacağı tartışılmalıdır.
Uyuşmazlığın çözümünde davacının dava dışı ... ... ... ile akdettiği 10/11/2020 tarihli sulh sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmede 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...... ...... tapuda devrinin gerçekleştirileceği, davacı ... İnşaat'a ise 17 numaralı 22 ve 23 numaralı bağımsız bölümlerin bırakıldığı ve bunların da tapuda davacı şirket yetkilisi ... ...... devir ve tescil edileceği kararlaştırılmıştır.
Protokol hükümlerini imzalayan davacının kendisi olup kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca açıkça dava konusu edilen 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlerin davalı şirket yetkilisi Fuat İslamov adına devir ve tescil edileceğini bu protokol hükümleri ile davacı kabul etmiştir. Aksi takdirde protokole bu hükümleri koymaması, bilakis bu protokolde de kendi adına tescilini şart olarak koyması gerekirdi. Nitekim kat karşılığı inşaat sözleşmesinin diğer tarafı davacıdır. Eldeki dosya davalısının kat karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmamaktadır.
Davacı dava dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında imzalanan 25/08/2018 tarihli sözleşmede davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürmüşse de bu sözleşme de kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tamamlanabilmesi için akdedilmiş olduğundan davacının iddia ettiği bu sözleşmeye dair davalının sözleşmeye aykırı davranışları arsa sahibi ile sözleşmenin fesih edildiği tarihe kadar gerçekleşmiştir. Davacı imalatın yapımını kuran kat karşılığı inşaat sözleşmesini sulh sözleşmesi ile ortadan kaldırırken bu aşamaya kadar var olan süreci, davalının iddia ettiği sözleşmeye aykırı davranışlarını bilerek ve isteyerek kendi iradesi ile protokole anılan hükmü ekletmek suretiyle koymuştur. Davacı tacir olup imzaladığı protokolün 3/A maddesi ile bağlıdır. Nitekim dava dışı ... ... ... imzalanan bu protokol doğrultusunda davalı şirket yetkilisine taşınmazları devretmiştir. 20/11/2020 tarihli protokol hükümleri dikkate alındığında davacının 5949 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait 4,9,10,11,18,21 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin tescil yahut alacak isteyebilmesi mümkün değildir. Kaldı ki taşınmazlar davalı adına da kayıtlı değildir.
Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcı ile 73.352,55 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 73.253,35 TL harcın karar kesinleştiğinde talep ve istek halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 274.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023
Başkan ......
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Katip ......
e-imzalıdır