TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28.04.2023 tarihinde, davalı şirketin karavan üretimi için 'Karavan Fiber Transporter Tavan Kalıbı ve Tavan Ürün Dökümü' yapımına ilişkin 'Eser Sözleşmesi' ve
'Ticari Sır Saklama' sözleşmesinin (Eser sözleşmesine ilişkin yazılı bir anlaşma olmaksızın sözlü olarak) akdedildiğini, VUK m. 177'ye göre davacının iş hacmi yıllık miktar olan 700.000,00-TL'yi aştığını, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın TTK 'nın 4.maddesine göre taraflar arasında doğan iş bu uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından sözleşmesel sorumluluk gereği tüm edimler ifa edilmesine rağmen davalı şirketin sözleşme bedeli olan 3.681,60-EURO iş bedelini davacıya ödemediğini, davacı ile davalı şirket muhasebecisi (davalı şirket yetkilisinin eşi) arasındaki ... yazışmalarında da görüldüğü gibi dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı şirketin davacıya 3.681,60-EURO ödeme yapması gerektiği açıkça görüldüğünü, dava konusu iş bedelinin tahsili için davalı şirkete ... 5. Noterliğinin 24.07.2023 tarihli yevmiye nolu ihtar keşide edildiği ve zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını, davacının alacağı 3.681,60-EURO bedelin Euro üzerinden 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesinde yer alan faize ilişkin hüküm de dikkate alınarak davalarının kabulüne karar verilmesini beyanla talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin karavan üreticisi bir Limited şirket olduğu, karavanın yapımda kendisine özgün tasarımı ve üretimi olan karavan tavan kalıp dökümünü yaptırmak üzere davacı ... ile davacı tarafından iş ortağı olarak nitelendirdiği ... ile birlikte davalı şirketle görüşüldüğü ve bunun sonucunda davalı şirketin kendi tasarımı olan tavan kalıplarının davacı taraf ve iş ortağı olan ... tarafından yapılması için kalıp örneği verilmeden önce taraflar ile davalı şirketin arasında Ticari Sır Saklama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının söz konusu tavan kalıp dökümü ile ilgili ... ve davacı ... ile görüştüğü ve ikisi ile de Ticari Sır Saklama Sözleşmesi imzalandığı, ... imzalı ve ...‘ın kendi el yazısı ile adını yazdığı Ticari Sır Saklama Sözleşmesi, söz konusu işle alakalı davalı şirketle birlikte görüşmeye geldiklerine delil teşkil ettiği, taraflarınca sunulan Ticari Sır Saklama Sözleşmesinin bilirkişi marifeti ile söz konusu yazının karakterlerinin de değerlendirilmesi sonucu ... tarafından yazılıp yazılmadığının mahkemece gerekli görüldüğü takdirde bilirkişice tespit edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, tavan kalıp döküm yapımında fiili olarak söz konusu işi yapan ... ‘ın ilgilendiği, taraflarınca teslim edilen işlemlerin ... tarafından yapıldığı, akabinde şifahen davacı ... Karkış ile ... arasında iş ortaklıklarının bittiği haberini aldıklarını, davalı şirket ile ... arasında bir eser sözleşmesi yapılmadığı, aksine söz konusu eser sözleşmesi işi yapanın ... ile akdedildiğini, iş bu sözleşme yükümlülükleri gereğince süresinde iş ... tarafından teslim edildiği, söz konusu işin bedelini işi yapan ve teslim eden ... 'a ödendiğini, bedelin ödendiğine dair ...' ın imzasına havi ödeme belgesi olduğu, davacı tarafımızdan mükerrer bir şekilde talep edildiğini, davacı ile davalı şirketin muhasebecisi arasında bedele ilişkin ... konuşmaları olduğunu ve alacak tutarının baki olduğunu beyan ettiği, davacının söz konusu ... yazışmalarını dosyaya eksik aktardıklarını, yazışmalarda söz konusu bedelin ...' a ödendiğinin açıkça belirtildiğini, işi yapanın kendisi olmadığı halde davacı ... söz konusu işi yapmış gibi hiçbir hukuki, yazılı ve sözleşmesel dayanağı olmayan 04.07.2023 tarihli 3.681,60 Euro (104.541,98 TL) bedelli faturayı keserek ücret talep ettiği, davacı tarafa 04.07.2023 tarihli iade faturası düzenlendiğini, ... ve ... 'ın ortak olduğuna delil teşkil eden birlikte ortaklıklarını yürüttükleri iş için kiraladıkları dükkan için dükkan sahibine verilen ikisinin de adının yazılı olduğu senet mevcut olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında devam eden ticari hiçbir işlemde davacının fatura kesmediğini, ... ile devam eden harici ticari faaliyetlere ilişkin ödemeler yapıldığını, davacının bu ödemelere ilişkin herhangi bir fatura kesmediğini, davacının husumet yönelteceği tarafın davalı değil ... olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava Davacının yüklenici olduğu iddiası ile iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 18/07/2024 tarihli raporda " Davacı ... ‘ın defterlerinin 13.12.2017 Tarihli Resmî gazetede yayımlanan ... Seri numaralı Genel tebliğine göre; “Defter-Beyan Sistemi (...)” nde Elektronik ortamda tutulduğu, fiziki defter tutma zorunluluğu olmadığı, usulüne uygun olduğu tespit edildiği, Davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2023 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği tespit edildiği, Süresinde verilen defter beratları kapanış kaydı yerine geçtiğini, Davacı ... ve davalı şirket ... Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi ‘nin Ticari Defter ve Belgeleri incelendiğini, dava konusu davacının kesmiş olduğu 04.07.2023 tarihli ... nolu faturanın iki tarafında Ticari Defter kayıtlarında olmadığı tespit edildiği, Davacı ... ‘ın kestiği faturaya karşılık davalının kestiği 04.07.2023 tarihli
nolu İADE faturasının da, davalı ve davacının Defter ve kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği, Davalının defter kayıtlarında ... (- ...) adlı kişiden kesilmiş bir fatura olup olmadığı, konusunda tespit yapıldığı, Davacı ... ... (Defter Beyan Sistemi) kayıtları incelendiğinde; davacı ... tarafından ... ‘a düzenlenen 8.250 TL değerinde Gider Pusulası bulunduğu, davacı ... ‘ın ... ‘tan Gider Pusulasında belirtilen malzemeleri, aldığı, Davacı ... tarafından ... ‘a düzenlenen Gider Pusulalarına ait ... tarafından ödemeleri yapıp yapmadığının (...) Defter belgelerde görülemediği, ... sisteminde ödemelerle ilgili kayıtların tutulmadığı, ... sisteminde düzenlenen faturaların görüldüğü, ancak davacının ödeme yapıldığına dair makbuz sunulması durumunda tespit edilebileceğini, Davacı ve dava dışı ... 'ın adi ortaklık kurduklarına ve ortak olduklarına ya da kendilerini davalıya ortak olarak tanıttıklarına dair bir belge tespit edilemediği, Davacının davalıdan alacağı olup olmadığı konusunda; iki tarafın defter ve belgelerinde ilgili faturaların işlenmediği tespit edilmiştir. Alacak ya da borçlu olduğuna dair kayıt bulunamadığı, Taraflarca sunulan ... yazışma kayıtlarında dava konusu fatura karşılığı eser sözleşmesi akdedildiği, ve davacı tarafından edimin ifa edildiği yönünde somut delil tespit edilemediği, Dosya kapsamında yapılan incelemede taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiği ve davacının davalı şirketten alacağı olduğu yönünde somut delil tespit edilemediği" tespit edilmiştir. Dava eser sözleşmesinden kaynaklı olarak açılan alacak davasında ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde taraflar arasında sözlü olarak karavan tavan kalıp döküm işi sözleşmesi ile yazılı bir ticari sır saklama sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna ve işin yapımına ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf sözleşme bedelinin miktarı ve davalının dava dışı kişiye ödeme sebebi ile borcun bittiği yönündeki iddiasından kaynaklanmaktadır. Somut durumda iş bedeli ile işin yapıldığını ispat külfeti davacı üzerinde, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise davalı taraf üzerindedir. Bu kapsamda dava konusu uyuşmazlık ile alakalı tespit yapılmak üzere tarafların ticari defterleri incelenmiş düzenlenen 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu olay ile ilgili düzenlendiği iddia olunan ... nolu fatura ile ilgili tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunmadığı rapor edilmiştir. Her ne kadar bu konuda davacı tarafça fatura düzenlenmemiş olması alacağın ispatına engel değil ise de davacı tarafça iş bedelinin 3.681,60 Euro olduğuna yönelik başkaca herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Dinlenen tanık beyanlarından yapılan iş bedelinin dava dışı ...'a ödendiği, bu durumun taraflar arasında ... konuşmalarına yansıdığı, ayrıca ...'ın tanık olarak dinlendiği celsede bu durumu doğruladığı anlaşılmakla, davacının iş bedeli konusunda ispat külfetini yerine getirememiş olması ile davalı tarafın yukarıda izah edilen gerekçeler ile ödeme yönündeki iddiasına itibar etmek gerekmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 7.288,23 TL harçtan peşin alınan 1.822,06 TL'den mahsubu ile eksik yatan 5.466,17 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ......'ye göre red nedeniyle belirlenen 30.000,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.17/07/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır