TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2025/... ESAS
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/07/2025
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dosya Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Ağustos 2023 yılında banka hesaplarına bloke konması üzerine ... Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müdürü olduğunu öğrendiğini, müvekkili, hiçbir bilgisi ve rızası olmaksızın ... Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne müdür olarak atandığını ve söz konusu şirkete alınan şirket arabasına ait ... borcundan dolayı kendisinin sorumlu tutulduğunu, dolayısıyla şirkete ait vergi borcu sebebiyle banka hesaplarına bloke konduğunu öğrendiğini, müvekkili, ... Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müdürü olmak için hiçbir belge, evrak imzalamadığı gibi hiçbir şekilde başvuruda bulunmadığını, hayatında hiç ...'da da bulunmadığını, kendisini şirket müdürü olarak ataması için kimseye yetki ya da vekaletname de vermediğini, davacı geçmişte de bugün davaya konu olayda olduğu gibi, sahte evrak ve belgelerle şirket müdürü ve yetkilisi olarak gösterildiğini, geçmişte kullanılan evrakların bugün gelinen noktada tekrar kullanılmak suretiyle müvekkilin izni, bilgisi ve rızası olmaksızın çeşitli sahtecilik işlemleri ile ... Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne müdür olarak atandığını, ...'in ... Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müdürü olmadığının ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü/Memurluğu'nun ... numaralı tescilinin müdür olarak gözükmekte olan ... hakkında hükümsüz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Dosya Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflarınca müvekkili ...'in ... Turizm Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müdürü olmadığının ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü/Memurluğu'nun ... numaralı tescilinin müdür olarak gözükmekte olan ... hakkında hükümsüz olduğunun tespiti ile terkin edilmesi talebi ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... E.sayılı dosyası kapsamında dava açmış olduklarını, iş bu dava ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/ esas sayılı dosyasının birleştirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava davacının davalı şirketin ortağı, müdürü yada yetkilisi olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Huzurda görülen dava, işlemi yapan ilgili noterin hukuki sorumluluğunu da doğuracak olduğundan, ... 11. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2023/ K sayılı ilamı gereğince davacıya işlemi yapan notere karşı dava açılması için süre verilmiş, davacı tarafça işlemi yapan noter ...'e karşı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/ E sayılı dosyası ile dava açılmış ve bu dosya davamız dosyası ile birleştirilmiştir.Alınan 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda "İmza incelemeleri öncelikle orijinal belgeler (üzerinde ıslak mürekkepli kalemle imza atılı olan) belgeler üzerinden yapılmaktadır. Bu sebeple dava dosyasında bulunan ıslak mürekkepli kalemle atılmış bulunan inceleme ve mukayese konusubelgeler üzerinden inceleme yapıldığını, (1, 2 ve 3) numaralı inceleme konusu noter belgeleri üzerinde “...” Adına atfen Atılı Bulunan imzaların ...’in mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı" tespit edilmiştir. Davacının davalı şirkette müdür ve yetkili sıfatına esas olan belgelerdeki imzalar ile mahkememizce temin edilen ıslak imzalı örneklerinin mukayesesi için alınan bilirkişi raporunda imzaların davacıya ait olmadığı belirtilmiş olmakla, davacıya ait olmayan imza ile yapılan işlemlerde davacının iradesinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın KABULÜ ile; davacı ...'in ... Turizm Nakliye San ve Tic. Ltd.'nin (Mersis No:...) müdürü olmadığının TESPİTİNE, ...'nun bu husustaki tescilinin hükümsüz olduğunun tespitine,
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 10.4515,80 TL'nin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl davada alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 270,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,00 TL'nin asıl ve birleşen dava davalılarından alınarak hazineye irad kaydına,
4-Birleşen davada alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin asıl ve birleşen dava davalılarından alınarak hazineye irad kaydına,
5-Asıl davada peşin harç 270,00TL ve 270,00 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 540,00TL'nin asıl ve birleşen dava davalılarından alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Birleşen dosyada peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin asıl ve birleşen dava davalılarından alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davalılarından alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır