T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1087 Esas - 2024/6
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/1087 Esas
KARAR NO: 2024/6
BAŞKAN: .....
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP:..
DAVACI : ... BANKASI T.A.O. - Atatürk Cad. Vakıfbank İşhanı K:2 Heykel Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ: Av. .... - [16128-21365-.] UETS
Av. .... -
DAVALILAR : 1- ... - .. Çınar Cad.111.Sk.N:6 Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi Nilüfer/ BURSA
2- ... POLYMİER İPLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ....... -
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı banka ile davalı ... Polimer İplik Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, ayrıca bir aracını rehin olarak verdiğini, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun üzerine hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve davalı kefile ihtar tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 18.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, hesap kat ihtarlarına süresinde itiraz ettiklerini, sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olmadığını, uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürmüştür.
Mahkememizin 2018/668 Esas - 2019/602 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/25 Esas - 2023/1382 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememiz yukarıda esas sırasına kaydı yapılmış kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli dilekçesi ile; Davalı tarafça yargılama konusu Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. (yeni Bursa 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/64237 E.) sayılı dosyaya sunulan 13.05.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu itirazlardan feragat edildiğini, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talebimiz bulunmamakta olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili 25/12/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu takip borçlarının tümü müvekkillerce ödendiğini, davalı vekilinin yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığına ilişkin beyanlarının da dikkate alınarak işbu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.
6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davalı tarafından takibe konu borcun ödendiği anlaşılmakla dava konusu hakkın ödeme ile konusuz kaldığından ve taraflarca duruşma açılmaksızın karar verilmesi talep edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerinden bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinden vazgeçtikleri anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/01/2024
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ......
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip .....
e-imzalıdır