T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/1127 Esas
KARAR NO: 2024/170
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -
Av. ... - Atatürk Cad. Petek Apt. No: 49 Kat: 2 Daire:5 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... - [16202-02581-...] UETS
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirketin Bursa İkinci Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2009/2604 değişik iş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararı ile Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibe dayanak yapılan Akbank Anonim Şirketi Artvin Şubesi‘ne ait 12.06.2009 tarihli ve Z3508747 seri numaralı 20.000 TL bedelli çek üzerindeki ciro imzasının davacı şirkete ait olmadığını, keza Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1044 esas sayılı dosyasıyla açtıkları davayı da kazandıklarını, davalının şikayeti üzerine Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yürütülen kovuşturma sonucunda davacı şirket yetkilisi ...’nun beraat ettiğini, esasen çekin bir adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklığı temsil yetkisi olmayan biri tarafından şirket kaşesi kullanılarak davacıya verildiğini ileri sürerek Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyası ile borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline ve konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, zira Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1044 esas sayılı dosyasıyla verilen kararla takibin durdurulduğunu, davacının güncel bir dava/takip tehdidi altında bulunmadığını, gerçekte davacının davalı şirkete borcu olduğunu, davacı tarafa akaryakıt satıp teslim ettiklerini, bedelinin halen ödenmediğini, borca karşılık verilen dava konusu 20.000.TL tutarındaki çekin de karşılıksız çıktığını, icra takibine geçildiğinde imzaya itiraz edildiğini, anılan icra mahkemesi kararıyla takibin durdurulduğunu, bu kez savcılığa şikayet ettiklerini, açılan ceza davasında borcun adi ortaklığın dava dışı paydaşı tarafından ikrar edildiğini, kötü niyet tazminatı taleplerinin haksız olduğunu ileri sürmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Somut olayda çekdeki ciro imzasının yetkili kişiye ait olmadığı ileri sürülerek menfi tespit talep edilmektedir.
Dosyanın istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamasında, dava dışı ... Ortadoğu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ne dosyaya kaydının sağlanması ve vekaletname veya davaya muvafakatini ibraz etmek üzere davacı vekiline 1 aylık kesin süre verildiğinin, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin dava dışı ... firmasına ilişkin vekaletnameyi ibraz ederek dosyaya kaydının sağlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizin bir önceki yargılamasında davanın reddine karar verilmiştir.
Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1044 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş, takibin durdurulmasına karar verilmiş olmakla dava konusu çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, mahkememizce kabul görmüş, yeniden imza incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir. Çekteki imzanın davacılar şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacı şirketlerin çekte lehdar aynı zamanda çekin arka yüzünde 1. Ciranta oldukları, davalı tarafın 1. Cirantadan sonra gelen ciranta olduğu, 1. Ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi tarafından huzurunda atılması gerektiği, imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmesi karşısında kötü niyet tazminatı şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Akbank Anonim Şirketi Artvin Şubesine ait 12/06/2009 tarihli Z3508747 seri numaralı 20.000,00 TL bedelli Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2009/... esas sayılı dosyasındaki kambiyo senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmakla 20.000,00 TL'nin %20'si tutarındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.366,2-TL harçtan başlangıçta alınan 341,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 341,55-TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 110,00 TL posta ve tebligat masrafından oluşan toplam 487,45- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı