TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
KARAR : KABUL
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mal(polyester kumaş) satımına dayalı şifahen kurulmuş akdi /ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı şirketin 17.03.2023 tarih nolu 27.312,30 tutarlı ... satış faturasından doğan borcu ödememesi akabinde ... 20. İcra Müdürlüğü (... 1. Genel İcra Müd) 203/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu 25.09.2023 tarihinde gerçekleşen arabuluculuk görüşmesi tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, taraflar arasındaki tüm alacak ve borçların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, mezkur fatura üzerinde irsaliye yerine geçer ibresi mevcut olduğunu davalı tarafın faturaya yönelik hiç itiraz iade vs. işlem yapılmadığını, davacı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan alacağının olduğunun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenler göz önüne alınarak davalının ... 20. İcra Müdürlüğü 2013/... sayılı icra dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde davalı şirket ile ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında şifahen ilişki kurulduğunu ve davacı şirketin bu ticari ilişkiden kaynaklanan fatura borcunu ödemediğini iddia ettiğini ancak davacı şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını davalı şirketin davacı şirkete faturadan kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.
SMMM bilirkişinin 27/06/2024 tarihli raporunda: "Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 20.07.2023 tarihli numaralı faturadan kaynaklı 27.312,30TL fatura alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü talebinden ibaret olduğu, Davalının 2023 yılı ticari defterlerinin ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Davalının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ile olan cari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından takibe konu edilen 20.07.2023 tarihli ... numaralı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takibe konu faturadan kaynaklı davalı yanın takip tarihi (04.09.2023) itibariyle davacı yana 27.312,30 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu, Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 20.07.2023 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 27.312,30TL fatura yönünden davacının BS davalının da BA bildirimi verildiği görülmekle tarafların BA-BS formlarının uyumlu olduğu, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı ve davalı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, söz konusu faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında verilen ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturanın alt kısmında "İrsaliye yerine geçer, ... izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir." ibarelerinin yer aldığı, davalı yanın takip tarihinden önce de faturaya karşı somut bir itirazı görülmediği, (Ticari e-Faturalar, faturanın alıcıya gönderilmesinden itibaren 8gün içinde alıcının reddetmesi durumunda iptal edilebilir ve bu durumda iade faturası düzenlenmesine gerek yoktur. Eğer alıcı 8 gün içinde faturayı reddetmezse ve iade etmek isterse, iade faturası düzenlenmesi gerekmektedir.) davalı tarafından düzenlenen herhangi bir iade faturası da görülmediği, bu bağlamda düzenlenen takibe konu faturanın davalı yanın bilgisi ve kabulü dahilinde olduğu kanaatine varıldığı, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, faturanın üstünde vade tarihi vs. de görülmediği, takip tarihi itibariyle davacının 125,34 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, neticeten; rapor içeriğinde yapılan incelemeler doğrultusunda, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen takibe konu 20.07.2023 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı davacı yanın takip tarihi (04.09.2023) itibariyle davalı yandan 27.312,30 TL alacaklı olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.SMMM bilirkişinin 31/05/2024 tarihli raporunda: " Davacı ...’ in bilanço esasına göre elektronik ortamda defter tutan şirket olduğu, fiziki ortamda tutulan 2023 yılına ait envanter defterinin mevcut olduğu T.T.K 64/3. maddesine göre, elektronik ortamda tutulan 2023 yılı Yevmiye Defteri ve Defteri Kebirin, 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğinin 3.3.2. maddesine göre alınan beratları üzerinden, açılış ve kapanış onaylarının mevcut olduğu, Davacı ... ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğu, Davacı firmanın davalı adına düzenlemiş olduğu davaya konu 17.07.2023 tarih seri numaralı 27.312,30 TL tutarındaki faturayı 17.07.2023 tarih 3051 yevmiye madde numaralı fişle ticari defter ve kayıtlarına aldığı, Davacının 2023 yılı sonu itibariyle, 120.10.A025 ... hesabından dolayı davalıdan 27.312,30 TL alacaklı olduğu, ... Başkanlığı kayıtlarında yer alan BA-BS formları incelemesinde; davacı ...’ in 07/2023 döneminde bildirdiği 1 adet belge KDV Hariç 24.829,36 mal ve hizmet satış tutarı ile davalı ...’ in 07/2023 döneminde bildirdiği 1 adet belge karşılığı KDV Hariç 24.829,36 TL mal ve hizmet alış tutarının birbiri ile örtüştüğü…” " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine mal satımından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı alacaklı davalı ile yapılan anlaşmadan dolayı alacağı olduğundan bahisle delil olarak gösterdiği ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin hükme elverişli ve denetime açık 31/05/2024 tarihli kök rapor ve 27/06/2024 tarihli kök raporunda da belirttiği üzere, dava konusu yapılan faturaların davacının defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği ve yasal şekilde tutulduğu, bununla birlikte takibe konu faturaların davalının defterinde de kayıtlı olduğu anlaşıldığından davacının faturalara konu malları yazılı belge ile davalıya teslim ettiğini ispatlamış olduğu, artık faturaya konu malların bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafından yazılı belge ile ödeme olgusunu ispat edemediği görülmekle bu hususlar dikkate alındığında faturaların bedellerinin ödenmediği, dolayısı ile davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu, davacı tarafın da takip öncesi işlemiş faiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin 27.312,30 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 5.462,46-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 27.312,30TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın (27.312,30TL) % 20'sine tekabül eden 5.462,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.865,70-TL harçtan başlangıçta alınan 331,76 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.533,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 331,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 4.765,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.035,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 27.312,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden dava değeri miktarında vekalet ücretine hükmedilmiştir.),
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı