TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023
KARAR NO : 2024
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı aleyhine başlatılan Mudanya İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadan yapılan takibe itiraz ettiğini. Mudanya arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ... arabuluculuk numaralı dosyada yapılan 29.09.2022 tarihli görüşmede anlaşma sağlanamadığını. Davalı ile davacı arasında akdedilen nakliyecilik hizmetine binaen düzenlenen 30.06.2023 tarihli ............, 30.06.2023 tarihli .............., 31.07.2023 tarihli ......... fatura nolu faturalar ile nakliye ve aracılık hizmetine ilişkin olduğunu. Takibe konu faturaların ile davacı tarafından belirtilen tarihlerde davalı firmaya kesildiğini. Fatura içeriğinden davalı firma ile davacı arasında nakliye aracılık hizmeti konulu iş yapıldığını. Davacının yaptığı iş karşılığı kestiği faturayı davalı fimaya gönderdiğini. Davalının fatura bedellerini ödemediğini. Tüm bu nedenler göz önüne alınarak davalı tarafından Mudanya İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini takibin devamını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, savunma dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığını. Talep edilen faiz oranlarını fahiş olduğunu kabul etmediklerini. Beyan edildiği gibi davalı firmanın davacı firmaya borcunun bulunmadığı ile beraber davanın esastan reddini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Bursa 1. Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Mudanya Vergi Dairesi ve İstanbul Avcılar Vergi Dairesinden BA&BS formları celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.
Mali müşavir bilirkişinin 31/05/2024 tarihli kök raporunda özetle: "Davacı ... firmasının 2023 yılına ait ticari defterlerinin T.T.K.64. maddesine göre açılış tasdiki yapılması gereken; Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir, Envanter Defterlerinin mevcut olduğu, sayılan defterlerin açılış tasdiklerinin ve Yevmiye Defterinin 2023 yılına ait kapanış tasdikinin mevcut olduğu,
-Davalı ... Taşımacılık Lojistik Ltd. Şti.’ in bilanço esasına göre elektronik ortamda defter tutan şirket olduğu, fiziki ortamda tutulan 2023 yılına ait envanter defterinin mevcut olduğu T.T.K 64/3. maddesine göre, elektronik ortamda tutulan 2023 yılı Yevmiye Defteri ve Defteri Kebirin, 1 sıra nolu Elektronik Defter Genel Tebliğinin 3.3.2. maddesine göre alınan beratları üzerinden, açılış ve kapanış onaylarının mevcut olduğu,
Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,
Davacı ticari defter ve kayıtları incelemesinde; davaya konu 30.06.2023 tarih 00206 yevmiye madde numaralı fişle, 30.06.2023 tarih .................. nolu faturanın 30.06.2023 tarih 00211 yevmiye madde numaralı fişle, ................. nolu faturanın 31.07.2023 tarih 00250 yevmiye madde numaralı fişle davacı ticari defter ve kayıtlarına alındığı.
Davacı ticari defter ve kayıtlarında yer alan ................... Taşımacılık Lojistik Limited Şirketi Hesabından dolayı davacı firmanın 2023 yılı sonu itibariyle davalı firmadan 365.871,75 TL alacaklı olduğu,
Davalı ticari defter ve kayıtları incelemesinde; davaya konu 30.06.2023 tarih ........ nolu faturanın 30.06.2023 tarih 4195 yevmiye madde numaralı fişle, 30.06.2023 tarih ................ nolu faturanın 30.06.2023 tarih 4196 yevmiye madde numaralı fişle, ............... nolu faturanın 31.07.2023 tarih 5198 yevmiye madde numaralı fişle davacı ticari defter ve kayıtlarına alındığı.
Davalı ticari defter ve kayıtlarında yer alan 320 01 1615- ... Hesabından dolayı davalı firmanın 2023 yılı sonu itibariyle davacı firmaya 365.871,74 TL borçlu olduğu,
Davacı ve davalıya ait ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü ve uyumlu olduğu,
Gelir İdaresi Başkanlığı kayıtlarında yer alan BA-BS formları incelemesinde; davacı ... firmasının 2023 döneminde bildirdiği 13 adet belge KDV Hariç 1.128.323,95 mal ve hizmet satış tutarı ile davalı ... Taşımacılık Lojistik Ltd. Şti.’ in 2023 döneminde bildirdiği 13 adet belge karşılığı KDV Hariç 1.128.323,95 TL mal ve hizmet alım tutarının birbiri ile örtüştüğüne ilişkin" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 12/09/2024 tarihli ek raporunda özetle: "Kök raporda yapılan tespitlerde takibe konu edilen faturalarla birlikte davacı firmanın davalı firmadan 365.871,75 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi bir bütün olarak değerlendirmiştir. Yine kök raporda davacı ve davalı ticari defter dökümlerinde 30.06.2023 tarihi sonrası davalının yapmış olduğu ödemelere ilişkin her iki taraf kayıtlarında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği tespit edilmiş olup, davacının davaya konu ettiği faturalar üzerinde de ödeme ya da vade tarihine rastlanılmamıştır.
6102 Sayılı TTK’nun 18/3. maddesine göre; “Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taaahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” denilmekte olup. Dosya kapsamında, davacı firmanın davalı firmaya ihtarname gönderdiğine dair belge ve bilgiye rastlanılmamıştır.
Y.HGK E.2013/12-193 K 2013/1077 T.11.9.2013 kararında; İcra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan borçludan icra takibinde geçmiş günler faizi istenemez.” Denilmekte olup kararın özeti aşağıda çıkarılmıştır.
“Taraflar arasında borcun vade tarihinin kesin olarak belirlenmediği ve icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda, vade tarihi belirsiz olan para alacağı için davalı borçlu icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi ancak icra takibinden sonraki dönem için talep edilebilir.
Hal böyle olunca, icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olan davalı borçludan “işlemiş” temerrüt faizi talep edilmesi mümkün olmadığından, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” şeklinde hüküm kurulmuş olup.
Davacının, icra takibini 12.09.2023 tarihi itibariyle yaptığı, takibe ilişkin faizi fatura tarihleri olan 30.06.2023- 11.09.2023 tarihi arasında geçen süre için talep ettiği üzere. Davacının faiz talebi yukarıda açıklandığı şekilde istenen faiz talebe uygun değildir, " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhinde fatura alacağına dayalı olarak Mudanya İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).
Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı alacaklı davalı borçlu aleyhine nakliye hizmet bedelinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davacı alacaklı davalı ile yapılan anlaşmadan dolayı alacağı olduğundan bahisle delil olarak gösterdiği ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin hükme elverişli ve denetime açık 08/03/2024 havale tarihli raporunda da belirttiği üzere, dava konusu yapılan faturaların davacının defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği ve yasal şekilde tutulduğu, bununla birlikte takibe konu faturaların davalının defterinde de kayıtlı olduğu yine taraflara ait BA-BS formlarındaki mal ve hizmet alım tutarlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşıldığından davacının faturalara konu hizmeti yazılı belge ile davalıya teslim ettiğinin ispatlamış olduğu kabul edildiği, artık faturalara konu bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalı tarafından yazılı belge ile ödeme olgusunu ispat edemediği görülmekle bu hususlar dikkate alındığında faturaların bedellerinin ödenmediği, dolayısı ile davalının yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından davacının 365.871,74 TL davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiş olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından davacının takip talebindeki 38,71 TL, 4.342,34 TL, 12,11 TL, 1.358,45 TL, 4.310,07-TL işlemiş faiz taleplerinin de reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 73.174,35-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın reddedilen miktarı yönünden ise, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( Her ne kadar kısa kararda icra dosya numarası Bursa 1. Genel İcra Dairesinin ... esas belirtilmişse bu durumun maddi olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararda icra dosyası Mudanya İcra Dairesinin ... esas olarak düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının Mudanya İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 365.871,74-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın ( 365.871,74-TL) % 20'sine tekabül eden 73.174,35-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 24.992,69-TL harçtan başlangıçta alınan 6.937,21-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.055,48-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 6.937,21-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti, 656,75-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 3.226,60-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%90,06) 2.905,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 58.539,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Mudanya Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%90,06) 2.809,872-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%9,94) 310,12- TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karş 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır