TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... doğrudan temin ihalesi (İKN'siz), ihale kayıt numarası ile davalı tarafından ihaleye açılan hizmet alım işine ilişkin ihaleyi kazanarak sözleşme imzalandığını ve söz konusu hizmeti vermek üzere işyeri sicil numaralı dosya kapsamında personel istihdam ettiğini, davacının, ihale sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirerek işi bitirdiğini, yasa koyucu tarafından işverenlerin işgücü maliyetlerini düşürerek istihdamı korumaları ve artırmalarını destekleme amacıyla asgari ücret desteği verilmesi kararlaştırdığını, 5510 Sayılı Yasaya aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Söz konusu değişikliğe ilişkin kanun maddesi ve genelgesine göre 2017 yılı için; 6661 Sayılı Yasanın 27. Maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya Geçici 71. Madde ve 2018 yılı için 7103 sayılı yasanın 75.maddesi eklendiğini, 20.06.2018 tarihli ve 2018-20 Sayılı Genelgeyi yayınlandığını, davacının aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde vermiş, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş ve ... borcu olmaması nedeniyle söz konusu teşvikten faydalandığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşvikler müvekkil şirketin hakedişlerinden kesilmiş olduğunu, kesintilerin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketten yapılan kesintilerin iade edilmesini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir istirdat davası olduğunu, ticari bir iş değil hizmet sözleşmesi olduğunu ve görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin yüklenici konumunda olduğunu,ihale yolu ile müvekkil şirketten "temizlik ve muhtelif personel hizmet alımı" işini aldığını, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davacı taraftan haksız bir
kesinti yapılmadığını, tüm iş ve işlemler sözleşme hükümleri çerçevesinde olduğunu, iş bitiminde davacı taraftan 30/07/2018 tarihinde "ibraname" alındığını, bu ibranamede davacı taraf müvekkil şirketi gayri kabili rücü olmak üzere ibra ettiğini beyan etmiş ve imzalandığını, bu ibranamede sigorta primleri de ibraya dahil edilidiğini hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava davacının hak edişlerinden haksız şekilde kesildiği iddia olunan asgari ücret destek tutarlarının tahsili talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçesi, ..., 25/09/2024 tarihli yazı cevabı ile dava konusu olaya ilişkin hak ediş faturaları ve cari hesap ekstresi, ... Kurumu yazı cevabı, bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 14/05/2025 tarihli raporda "5510 sayılı Kanunun Geçici 68,71,75,78 ve 80 inci maddelerinde, asgari ücret desteğinin koşulları ve ne şekilde uygulanacağının açıkça belirlendiği, söz konusu mevzuat hükümlerine göre, Hazine tarafından 5510 SK'nun Geçici 71 ve 75 Maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteğinin bildirilen şekilde hesaplandığı, ... tarafından yürürlüğe konulan 27.02.2017 tarih ve 2017-9 sayılı genelge ve yine 20.06.2018 tarih ve ... sayılı genelgeler gereği emanete alınan tutarlar yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla ise; bu tutarlar idarelerce işverenlerin varsa borçlarından mahsup edileceğini, Borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise; işverenlere iade edilir düzenlemesinin bulunduğunu, Dosya kapsamına kazandırılan belgelere göre davacının, mevzuat ile belirlenen asgari ücret desteği alma koşullarını sağladığı, davacının ...’ya borcunun bulunmadığını, Davaya konu edilen döneme ilişkin 2017 yılı için 326.892,78 TL , Davaya konu edilen 2018 yılı için 77.668,92TL olduğu ancak 02.07.2018 tarihli dilekçesine istinaden dosya emanetine aktarıldığı bildirildiği," tespit edilmiştir. Usul ve yasaya uygun görülen rapor hükme esas alınmıştır, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı davasını ıslah etmiştir. Dava, davacının hak edişlerinden haksız yere kesildiği iddia olunan asgari ücret destek tutarlarının tazminine ilişkindir. Davacı tarafça asgari ücret destek tutarları alınmasının yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacının asgari ücret desteği alma koşullarını sağladığı, 2017 yılı için 326.892,78 TL, 2018 yılı için 77.668,92 TL ücret desteği almaya hak kazandığı, davacının ... ya borcunun bulunmadığı, bu paranın dilekçeye istinaden emanete alındığı rapor edilmiştir. Mahkememizce ...'ya emanete alınan paranın akıbeti sorulmuş olup, ... tarafından mahkememizce verilen müzekkere cevabından sonra dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, düzenlenen 20/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ... tarafından verilen müzekkere cevabına göre davacının 2018 yılı asgari ücret destek tutarlarını borçlarına mahsup ettiği bu sebeple 2018 yılı için asgari ücret destek tutarı alacağının bulunmadığı, 2017 yılı için ise kök raporda da belirtildiği üzere davacının 326.892,78 TL asgari ücret desteği almaya hak kazandığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu usule ve yasaya uygun görülmekle rapora itibar etmek gerekmiştir.Davalı tarafça her ne kadar sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak 1 yıllık zaman aşımının dolduğunda yönelik itirazda bulunulmuş ise de, davacının sebepsiz zenginleşmeyi en geç ara buluculuk sürecinin başladığı tarih olan 10/10/2023 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekmekte olup (bu hususun davacı tarafça daha önce bilindiğine dair davalı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğundan ayrıca kesintiler ile alakalı bilgi ve belgelerin de davalı uhdesinde bulunduğu anlaşıldığından) sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı zaman aşımı süreleri de 2 ve 10 yıl olduğundan, gerek dava tarihinde gerekse de ıslah tarihinde zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın bu itirazı kabul görmemiş ve yukarıda izah ediliği üzere bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, A) 25.877,43 TL'nin 28/02/2017 tarihinden itibaren,B) 26.333,64 TL'nin 31/03/2017 tarihinden itibaren,C) 26.363,61 TL'nin 30/04/2017 tarihinden itibaren,D) 26.606,70 TL'nin 31/05/2017 tarihinden itibaren,E) 26.736,57 TL'nin 30/06/2017 tarihinden itibaren,F) 27.559,08 TL'nin 31/07/2017 tarihinden itibaren,G) 27.612,36 TL'nin 31/08/2017 tarihinden itibaren,H) 27.835,47 TL'nin 30/09/2017 tarihinden itibaren,I) 27.968,67 TL'nin 31/10/2017 tarihinden itibaren,İ) 27.988,65 TL'nin 30/11/2017 tarihindne itibaren,J) 28.138,50 TL'nin 31/12/2017 tarihinden itibaren,K) 27.872,10 TL'nin 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.127,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 22.330,04 TL karar harcından peşin alınan 269,85 TL ve 5.565,43 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 16.494,76 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Peşin harç 269,85 TL ve ıslah harcı 5.565,43 TL ve 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.105,13 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 52.302,84 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.10/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır