TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : 1-
2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
KONKORDATO KOMİSERİ :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Talep edenlerin konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden talep eden borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden talep eden borçluların işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında kesin mühlet durumunun değerlendirilmesi için geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirketler yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Kesin mühlet şartları oluştuğu değerlendirildiğinden davacılar hakkında kesin mühlet kararı verilmiştir.Kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından yapılan denetlemelerde davacıların şirkete ait ödemeyi şirkete değil ortağın eşinin hesabına aktarılmak suretiyle tahsil ettiği ödeme tutarının 88.500,00 TL olduğu davacı şirket yetkilisi tarafından bu tutarın çocuğun okul gideri için sarf edildiğinin belirtildiği, tutar miktarı dikkate alındığında mal kaçırma kastı için yüksek bir tutar olmasa da okul masrafı için var olan ihtiyacın komiser denetiminde ve bilgisinde kaynak yaratılması gerektiği, komiser bilgisi ve onayı dışında eğitim gibi iyiniyetli bir ihtiyaç iddiasına yönelik de olsa komiser bilgisi ve onayı olmaksızın gerçekleştirilmesinin hatalı olduğu kabul edilmiştir. Komiser raporunda şirkete ait bir kısım malların satışının/çıkışının bilgisi dışında yapıldığı ve buna yönelik tutanak düzenlendiği tutanakta cari borca istinaden ödeme amacıyla sevkiyatın gerçekleştiği kayıt altına alınmıştır.Davacı tarafça bu hususa ilişkin olarak söz konusu işlem hacmi dikkate alındığında mal kaçırmayı gerektirecek bir işlem olmadığı, konkordato komiserinin tutanak düzenlediği olayda önemli bir tedarikçimiz olan kişiye söz konusu sevkiyat yapılacağı burada mal değişimi ile piyasada daha çok iş hacmi yaratan ürünlerle değişim söz konusu olduğu zaten bunun da faturalaşmasının da yapıldığı, söz konusu firmaya verdiği çekler bulunduğu ancak gönderdiğim mal miktarı 900.000,00 TL + KDV olup zaten bu mal çekleri karşılamadığını yapılan işlemde alacaklılar arasında eşitsizlik yaratmak gibi bir eylem söz konusu olmadığını belirtmişse de "mal değişimi ile piyasada daha çok iş hacmi yaratan ürünlerle değişim" olgusunun işletme için yararlı olduğu ve amacın borç ödemek olmadığı kabul edildiğin de de komiser nezaretinde gerçekleştirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.Kesin mühlet içerisinde yapılan bu tespitler ışığında davacılara verilen kesin mühletin kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir. Davacı şirketler tacir olduğundan aktif varlıklarının bilirkişi incelemesi ile değerlemeleri yapılarak komiser tarafından bilançosu dosya kapsamında zaten mevcuttur davacı şirketin rayiç bilançoya göre borca batık olmadğı tespit edilmiştir. Diğer davacı Murat'ın tacir sıfatı bulunmamaktadır. Bu sebeple her iki davacı hakkında iflasına kararı verilmemiştir. Karar verilmeden önce şirket yetkilisinin duruşmada beyanları alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacıların konkordato talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
Davacı şirket borca batık olmadığından ve davacı Murat'ın da tacir sıfatı olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
Konkordato Komiseri ...'ın görevinin sonlandırılmasına,
Davacılara verilen mühlete ilişkin tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Alınması gerekli 615,40 TL peşin harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır