T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/1263 Esas - 2024/29
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
YETKİSİZLİK
ESAS NO: 2023/1263 Esas
KARAR NO: 2024/29
BAŞKAN: ..
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP:....
DAVACI: ... TARIM VE GIDA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ... - [16208-02581-...] UETS
DAVALI: ... ANONİM ŞİRKETİ - [25989-01181-....] UETS
VEKİLLERİ: Av. ..... Şehit Muhtar Bey Cad. 24/3 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2023
KARAR TARİHİ: 11/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024
Mahkememizin 2023/820 esas sayılı dava dosyasında davalı ... A.Ş. yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosya mahkememiz 2023/1263 esas sırasına kaydedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde : Davacı taraf ile davalı taraf arasında meyve sebze ticareti konusunda anlaşma yapıldığını ve hasat döneminde çek bedeli kadar armut teslimi yapılması kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafa ileri vadeli 1.500.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğini, çeklerin de kendilerine iade edilmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak ilgili çekleri piyasaya sürdüğünü, davacının bu nedenle zarara uğradığını ve mağdur olduğunu ileri sürerek söz konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde : Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ilgili 8 adet çekin 3'ünü davalı şirketin temlik aldığını, davalı firmanın elektronik ortamda düzenlenmiş ve muhatabı tarafından itiraz edilmeden kabul edilen faturaları, faktoring mevzuatına uygun olarak devir ve temlik almış olup; dava konusu çekleri de fatura konusu alacağın teminatı olarak faktoring müşterisinden devir ve teslim almış ve tüm bu işlemleri yaparken ilgili yasal mevzuata uygun olarak hareket ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, çek vadelerinden 1 yıl sonra eldeki davayı açtığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava davaya konu çekler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı taraf; davacı taraf ile davalı taraf arasında meyve sebze ticareti konusunda anlaşma yapıldığını ve hasat döneminde çek bedeli kadar armut teslimi yapılması kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalı tarafa ileri vadeli 1.500.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, ancak davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediğini, çeklerin de kendilerine iade edilmediğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak ilgili çekleri piyasaya sürdüğünü, davacının bu nedenle zarara uğradığını ileri sürmüştür.
Davalı ... A.Ş. davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ilgili 8 adet çekin 3'ünü davalı şirketin temlik aldığını, davalı firmanın elektronik ortamda düzenlenmiş ve muhatabı tarafından itiraz edilmeden kabul edilen faturaları, faktoring mevzuatına uygun olarak devir ve temlik almış olup; dava konusu çekleri de fatura konusu alacağın teminatı olarak faktoring müşterisinden devir ve teslim almış ve tüm bu işlemleri yaparken ilgili yasal mevzuata uygun olarak hareket ettiğini, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, çek vadelerinden 1 yıl sonra eldeki davayı açtığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı ...A.Ş. yetki itirazında bulunduğundan mahkememizin 2023/820 esas sayılı dosyasında tefrik kararı verilerek eldeki esasa kaydolunmuştur.
Yetki itirazı ilk itiraz olup ön inceleme duruşmasında öncelikli olarak yetki ilk itirazı değerlendirilerek yargılamaya devam olunmalıdır.
Bilindiği üzere menfi tespit davalarında genel yetki kuralı davalının ikametgahı mahkemesi yahut icra takibinin yapıldığı yer mahkemesidir.
Menfi tespitin iddiasına dayanak olan kambiyo senedi çek vasfında olduğundan davaya konu çekler incelendiğinde keşide yerinin İstanbul olduğu, ödeme yapacak banka şubesinin Pendik Şubesi olduğu anlaşılmaktadır.
Çek üzerinden yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu kabul etmek mümkün değildir.
Davalı ... A.Ş.'nin yerleşim yeri adresinin Sarıyer/İSTANBUL olduğu ve genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer davalı tarafça yetki itirazında bulunulmamış sadece hakkında tefrik kararı verilen ... A.Ş. tarafından süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğundan bu davalı hakkında tefrik kararı verilerek eldeki dava dosyası üzerinden mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın usulden reddi ile dosyanın yetkili mahkemeye talep halinde gönderilmesine karar verilmiştir.
Davada mahkememiz yetkisiz olup yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememiz yetkili bulunmadığından davaya bakmaya yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine,
2-HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli ve yetkili İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip yasal süresi içirisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
3- HMK'nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2024
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır