TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI / KARŞI DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI / KARŞI DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı -karşı davalı vekili dava dilekçesinde ; Davacı ...'un ... Endüstriyel Metal Kaplama Tesisleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ... 16. Noterliğinin 14/03/2006 tarih ve ve yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ve ... 16. Noterliğinin 22/05/2012 tarih ve yevmiye numara ile onaylı Sermaye Arttırımına ilişkin Ortaklar Kurulu kararı ile 1500 pay sahibi olarak ortağı, ... 16. Noterliğini 28/06/2012 tarih ve yevmiye ile onaylı şirket ana sözleşmesinin 6. Maddesi uyarınca ... Plastik Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş.'nin 300 pay sahibi sıfatıyla ortağı olduğunu ve aynı zamanda ilgili şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatını kazandığını, bu kapsamda ... Endüstriyel Metal Kaplama Tesisleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nde toplam 5.000 paydan davacı ...'un 1.500, davalı ...'ün ise 3.500 pas sahibi, buna karşılık ... Plastik Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş.'de ise toplam 1.000 paydan davacı ...'un 300, davalı ...'ün ise 670 pay sahibi ile ortak olduğunu, 29/01/2021 tarihli genel kurul kararı ile anılan şirketin unvanı ... Plastik Teknolojileri San. Ve Tic. A.Ş olarak değiştirildiğini, taraflar arasında 2017 yılının başından itibaren şirketin faaliyetine ilişkin olarak çeşitli anlaşmazlıklar yaşandığını, taraflar arasında davacının hissesinin nakdi karşılığının alınması karşılığında şirket ortaklığından ayrılması konusunda şifahi olarak mutabakat sağlandığını ancak bunların bedelinin miktarı konusunda anlaşma sağlanamadığı, davacının şirket ortaklığının devam etmesine rağmen şirket genel kurul kararları ile davalının münhasır yetkili olarak atanarak davacının yönetiminden dışlandığı, şirketlerin faaliyet ve bilgilerinin kendisinden fiilen gizlendiğini ve şirket binalarına girmesinin önlendiğini, bu kapsamda taraflar arasında açılmış bulunan ceza ve davalar bulunduğunu, devam eden yargılamalar sırasında taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda 13/03/2021 tarihli sulh sözleşmesi ile anlaşmaya varıldığını, ancak davalının sulh sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının şirketlerdeki hisselerinin devir borcunun henüz doğmadığını, ancak davalının hisse devir bedeli taksitlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafça ... İcra Dairesinde ilamsız icra takibi başlattığını, takibe davalı itiraz edildiği ve icra takibinin durduğunu arabuluculuk sonucu anlaşma da sağlanamadığını ileri sürerek, davalının yapmış olduğu icra takibine itirazının iptali ile takibine devamına, alacağın %...'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili ana davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; 13/03/2021 tarihli sulh sözleşmesinin davalı-karşı davacı ... tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı-karşı davalı ...'un kötü niyetli olduğunu, sulh sözleşmesinin müzakere aşamasında ike ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/ soruşturma sayılı dosyasını davalı-karşı davacıdan gizlediğini, davacı-karşı davalının sulh sözleşmeleri görüşülme aşamasındayken sözleşmenin imzalanmasından 2 gün önce bilerek ve isteyerek asılsız iddialarla davalı-karşı davacı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davacının aralarındaki davaların bir kısmından feragat ettiğini, ayni / nakdi toplam 305.000,00-euro ödeme almasına rağmen ... Endüstriyel Metal Kaplama Tesisleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini davalıya devretmediğini, bu hususun davacı-karşı davalı tarafından ikrar edildiğini, sulh sözleşmesinin geçersiz olduğunu, limited şirketlerde pay devri sözleşmesinin noterde yapılmasının geçerlilik şartı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde kötü niyetli olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesini, karşı dava yönünden; davacı-karşı davalının sulh sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, haklı nedenle feshedilmiş bir sözleşmeye dayalı olarak kötü niyetli olarak talepte bulunduğunu, davalı-karşı davacı tarafça 30.04.2021 tarihinde 25.000,00-EURO, 30.04.2021 tarihinde 21.250,00-EURO, 31.05.2021 tarihinde 46.250,00-EURO, 01.07.2021 tarihinde 46.250,00-EURO, 30.07.2021 tarihinde 46.250,00-EURO olmak üzere toplam 185.000,00-EURO nakdi ödeme yapıldığını ve "... İli, ...-... Mah., ... Ada, 41 Parsel, 16 numaralı bağımsız bölüm" adresinde bulunan taşınmaz karşı davalıya devredildiğini, sözleşmenin haklı nedenle davalı-karşı davacı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olması ve sözleşmenin şekil şartlarına uymaması nedeniyle geçersiz olması karşısında sözleşme kapsamında yapılan nakdi ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, ticari avans faiziyle birlikte karşı davalı-karşı davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine; "... İli, ...-... Mah., ... Ada, 41 Parsel, 16 numaralı bağımsız bölüm" adresinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve taşınmazın davalı-karşı davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde ise, taşınmazın güncel satış bedelinin belirlenmesini, ilgili bedelin tescil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesini talep ve dava etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Ana dava itirazın iptali istemine ilişkin olup karşı dava tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir.Ana davada davacı davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra dosyasında icra takibi başlatmış, ödeme emrine itiraz sonucu eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.Ana davanın dayanağı taraflar arasında düzenlenen 13/03/2021 tarihli sulh sözleşmesidir. Tarafların sulh sözleşmesini Avukatlık Kanunu 35/a maddesi uyarınca düzenledikleri ve İİK uyarınca ilam niteliğindeki belgelerden sayılacağının belirlenmiş olduğu, söz konusu protokolün davacı ve davalı taraflar ile vekillerinin imzalamış oldukları anlaşılmaktadır.Söz konusu protokolde davacı ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'de bulunan hisselerinin toplamda 1.250.000 Euro karşılığında davalıya devrinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriğine göre 1.250.000 Euro bedelin 120.000 Euro'luk kısmının ... Sitesi ... Nolu villanın devri suretiyle, ....000 Euro'luk kısmın 2013 model Skoda Yeti marka aracın devri suretiyle, kalan 1.110.000 Euro'luk kısmın ise nakit olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Bu nakit ödeme için de 24 adet çek verileceği belirlenmişse de bu çeklerin davacı tarafa verilmediği anlaşılmaktadır.
Söz konusu protokol uyarınca davacıya 120.000 Euro karşılığı taşınmazın devredilmiş olduğu ve 185.000 Euro nakdi ödemenin yapıldığı, bu şekilde toplamda davacıya 305.000 Euro ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davacı 693.750 Euro için icra takibi başlatmıştır. Karşı davada davalı karşı davacı ise ödediği bedelin şimdilik 250 Euro'luk kısmını ve davacıya devredilen ... ... Mahallesi ... ada 41 parsel 16 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptal edilerek davalı karşı davacı adına tescilini talep etmiştir.Sulh sözleşmesinin içeriği incelendiğinde tarafların yargılaması devam eden ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/..., 2019/..., 2019/..., 2019/..., 2020/..., Mahkememizin 2019/..., 2019/... ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyalarında feragat edileceği kararlaştırılmıştır. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasının davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti.'nin tesciline ve tasfiyesine ilişkin olduğu, 17/03/2021 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararın 06/05/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasının genel kurul karar iptali istemine ilişkin olduğu davacı ... tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ne yönelik açılan davadan feragat edildiği, 17/03/2021 tarihinde feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararın 16/06/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasının davacı ...'un tarafından davalı ... A.Ş.'ndeki nama yazılı hisselerinin teslimine ilişkin olduğu, 14/.../2020 tarihli kararla davanın kabulüne karar verildiği ancak davadan feragat edilmesi nedeniyle 22/04/2021 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasının bilgi alma ve inceleme hakkı istemine ilişkin olduğu, 04/03/2020 tarihinde kesin olarak kabulüne karar verildiği, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının davacı ... Ltd. Şti, tarafından davalı ...'e yönelik el atmanın önlenmesi ve tazminat davası olduğu, 28/04/2021 tarihinde feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasının bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olduğu davacı ... tarafından davalı ... A.Ş.'ne yönelik açılan davanın kabulüne 08/07/2020 tarihinde kesin olarak karar verildiği, Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti. Tarafından davalı ... ve ... A.Ş.'ne yönelik haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası açıldığı, 26/03/2021 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki sulh protokole A.A.Ü.T. 35/a uyarınca yargılamanın ilk celsesine kadar yapılabilecek belgelerdendir. İçeriği hisse devrine ve bunun karşılığında protokolde belirtilen davalardan feragat edilmesine dayalıdır. Taraflar arasında en eski tarihli olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasına ilişkin olup dava tarihi 27/12/2018'dir. Bu dava ise ... Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine ilişkindir.Söz konusu protokolü A.A.Ü.T. 35/a maddesi çerçevesinde değerlendirmekten ziyade hisse devirleri bakımından geçerliliğini tartışmak gerekmektedir. Zira resmi devri geçerlilik şartı kabul edilen hukuki işlemlerde bu resmi devire ilişkin şekil gerçekleşmeden 35/a maddesi uyarınca yapılan protokol aynı sonucu doğurmayacaktır. Örneğin tapuya kayıtlı taşınmazların devri tapu sicil müdürlüğünde düzenlenecek resmi senetle yapılabilir. A.A.Ü.T. 35/a maddesinde böyle bir düzenleme öngörülmüş olması halinde bu resmi şekil yerine geçmeyecektir. ... 1. HD'nin 2021/ esas - 2021/ karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere A.A.Ü.T. 35/a maddesine dayalı belge ile mülkiyet nakli sağlanamaz. Benzer bir geçerlilik şartı limited şirketlere ilişkin hisse devirlerinde de düzenlenmiştir. TTK'nun 595/1. Maddesine göre limited şirketlerde hisse devri hazırlanan yazılı sözleşmedeki imzaların noterde onaylanması sonucu gerçekleştirilebilecektir. Bu şekil geçerlilik şartı olduğundan A.A.Ü.T. 35/a maddesi uyarınca bu devir yapılamayacaktır. Söz konusu belge 35/a maddesi kapsamında değerlendirilse dahi limited şirket hisse devri bakımından geçerliliği bulunmamaktadır. Anonim şirketlerde ise pay devri alacağın temliki hükümlerine göre devrolunduğundan TBK uyarınca alacağın temliki için yazılı şekil geçerlilik şartı olmakla söz konusu sulh protokolü ... A.Ş. bakımından yazılı şekil şartı sağlanmıştır. Davacı ...'taki %30 hissesini 950.000 Euro karşılığı devretmiş, ...'teki hissesini ise 300.000 Euro karşılığı devretmiştir. Her ne kadar bu protokol tek olarak yapılmışsa da iki ayrı şirkete ilişkin protokol olup şirketlerin tüzel kişilikleri birbirinden bağımsız olduğundan bu protokolün şirketler bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi zorunludur. TBK'nun 27. Maddesine göre kanunun emredici hükümlerine aykırı olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüzdür. Yukarıda da anlatıldığı şekilde her ne kadar tek bir protokol yapılmışsa da bu protokol iki ayrı şirket için iki ayrı sözleşme niteliğinde olup her şirket için ayrı ayrı bedeller belirlenmiştir. Dolayısıyla anonim şirket için düzenlenen sözleşme bir bütünü itibariyle yazılı şekil şartlarını taşıdığından geçerli olup limited şirkete yönelik sözleşmenin geçersiz olması anonim şirkete ilişkin sözleşmenin bağımsızlığı dikkate alındığında A.Ş.'ye yönelik sözleşmeye etki etmeyecektir. Kısacası TBK'nun 27/2. Maddesinin limited şirket için ayrı A.Ş. için ayrı değerlendirilmesi gerekir. İki ayrı hisse devrine ilişkin sözleşmenin tek protokolde yapılması söz konusu olup A.Ş. Bakımından kesin hükümsüzlük hali bulunmadığından 27. Maddenin uygulanmasının söz konusu olmayacağı gibi limited şirket bakımından tüm hükümler de kesin hükümsüzlük olduğundan 27/2. Maddesinin de limited şirket bakımından gündeme gelmesi söz konusu değildir.Taraflar yapılan protokol uyarınca edimlerini ifa etmeye başlamış, taşınmaz devri gerçekleşmiş, bir kısım ödemeler yapılmış ve hatta sözleşmeye güvenerek açılmış olan davalardan feragatte edilmiştir. Dolayısıyla davalı tarafın söz konusu sözleşme ile bağlı olmadıklarına ilişkin savunmaları sözleşmenin önemli bir biçimde ifa edilmiş olması karşısında kabul görmemiştir. Davacının ... A.Ş. Bakımından hissenin devir bedeli 950.000 Euro tutarındadır. Bu tutardan 305.000 Euro ödendiğine göre davacı bakiye kısmı isteyebilecektir. Protokolde her ne kadar 24 adet banka teminatlı sıralı çek verileceği kararlaştırılmışsa da bu çeklerin verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ile davalı arasında söz konusu bedelin çeklerle vadeye yayılması uygulamasına geçilmemiştir. Dolayısıyla davacı ödenmeyen kalan tutarı talep edebilecektir.Limited şirket yönünden talebi kabul görmediğinden davacının bakiye isteminin reddine karar verilmiştir.Karşı dava bakımından ise davalı karşı davacı tapu iptal tescil istemişse de; ana dava için yapılan açıklamalar çerçevesinde tapu iptal tescilin şartları gerçekleşmemiştir. 250 Euro'luk kısmi açılan alacak davası yönünden davalı karşı davacının protokol gereği davacıya halen borcu bulunduğundan karşı davanın alacak yönünden de reddi gerekmektedir. Bu sebeple karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-1-Ana dava yönünden ;
a)Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ;... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE, b)Takibin 644.000 Euro asıl alacak üzerinden bu alacağa 3095 sayılı yasanın 4A maddesi uyarınca işleyecek faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, c)12.517.814,00 TL'nin %...'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 902.712,85 TL harçtan başlangıçta alınan 175.688,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 727.024,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 175.688,04 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 175.867,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 21.042,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 19.358,64 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 740.149,44 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-1-Karşı davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ile 104.786,27 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 104.538,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde karşı davacıya iadesine,
3-Karşı davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karşı dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 583.464,89 TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya ödenmesine,
C-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı -karşı davalı vekili yüzüne karşı davalı - karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza