TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2023
KARAR TARİHİ: 18/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 07/09/2012 tarihinde davalı ...'ın ... Mah. ... Sok üzerinde idaresindeki ... plakalı belediye otobüsü ile seyrederken karşı taraftan başka bir otobüsün gelmesi üzerine durarak geri geri manevra yapmak istediği sırada ...'a çarparaka yaralanmasına sebebiyet verdiğini, hastaneye kaldırılan ...'ın hastanede vefat eettiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin müteveffanın yakınlarının maddi ve manevi tazminat davası açtığını, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. Ve 2019/ K sayılı, 04/07/2019 tarihli gerekçeli kararda "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 316,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ... Ulaşım Toplu Taşıma .. A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına," şeklinde karar verildiğini, mahkemece verilen karar neticesinde bakiye karar ilam harçları 3051,53 TL olup müvekkil şirket ... tarafından hazineye ödendiğini, hazineye ödenen bakiye ilam harçlarının rücuen tahsili hususunda davalı ... Sigorta şirketine başvurunun sonuçsuz kaldığnı, davalı sigorta şirketinin dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine 2022/ Büro ve 2022/ arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvuruda anlaşma sağlanamadığını, müvekkil kurumun yaptığı 3051,53 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle;Davacının talebi (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) zaman aşımına uğradığını, arabuluculuğa başvurma 26/01/2023 tarihi olması nedeniyle Arabulucuya başvuru tarihinden önce ilam harcı talebinin zaman aşımına uğradığını, dava dosyasının halen ...'da olduğunu, kararın kesinleşmediğini, maddi tazminat yönünden davanın derdest olduğunu, davacı ve davalı tarafından maddi tazminat yönünden temyiz edilmiş olup, dava dosyası hala ...'da olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, açıklanan gerekçeler ile davacı taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, sigorta poliçelerinde "Mahkeme İlam Harcı" ödeme yükümlüğü bulunmadığını, usul ve Esas yönünden davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekil ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Deliller; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, sigorta teminatı kapsamında olup ödenen paranın sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Davacı yan; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasının karara çıktığını, kararda davalı ve davacı aleyhine hükmolunan harçların davacı tarafından ödendiğini, zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bu harçların sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini belirterek ödenen miktarın tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası ...'tan getirtilmiş ve dosyanın kesinleşmediği anlaşılmıştır. Söz konusu dosyanın ... denetimi sonucunda bozulduğu ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve bu esas üzerinden karara bağlandığı, akabinde tekrardan ... denetimi sonucunda dosyanın bozulduğu ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... Esas sırasına kaydedildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacının söz konusu dosyada ödediği harçların kararın bozulması sonrasında iadesini talep edebileceği ve iade talep edilmesi durumunda ilgili Mahkemece Vergi Dairesine müzekkere yazılarak harçların iade edileceği Harçlar Kanunun amir hükümleri gereğidir. Bu durumda dosyanın kesinleşmemesi sebebiyle davacının ödediği harçların kendisine iadesinin mümkün olduğu ve yeni verilecek hükümde karar ve ilam harcının takdir edileceği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Davacının davasını ikame ederken ödediği harçların dosya kesinleşmeden iadesini talep etmesi sebebiyle dava açılırken haklı olmadığı kanaatine varılmakla; yargılama giderleri davacıya yüklenmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.6 hükümlerine göre hesaplanan 3.051,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; dava değerinin istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 18/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır