TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2024
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ile müvekkilinin uzun süredir ticaret yaptığını, ancak son zamanlarda borçlunun aldığı malların karşılığını ödemediğini, Borçlu borcunu ödemediğinden ... 20. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve yasal süresi içinde borçlu takibe itiraz ettiğini, davacı müvekkili şirketin ticari defterleri ve davalı-borçlunun ticari defterleri incelendiğinde, davalının müvekkilinden cari hesaplarında fatura karşılığı mal ve hizmet alıp, bedelini ödemediğini, davalı-borçlunun işbu icra takibine kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali için dava açmak zorunda kaldıklarını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçluya İİK 67/2 maddesi gereğince %20 den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesini karar verilmesi, tüm mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının vaki taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davayı kabul etmediğini, davacı tarafaından 3.şahıslara yapılan kapıların arızalı çıktığını, ayıp gidermek için bedelde indirim talep edildiğini davacının ayıbı gidermediği gibi bedelini haksız şekilde bakiye alacağını istediğini davacının takmış olduğu kapıların arızalı çıktığını, bu yüzden zarara uğradığını alacak talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu davacının kötü niyetli olduğunu %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava ve cevap dilekçeleri, ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi yazı cevabı, 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, dosyamız içerisine alınmıştır. ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 40.909,10-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/09/2023 tarihli dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 24/09/2024 tarihli raporda " Davacı tarafın incelenen 2020,2021,2022 yılları yasal ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, Davacı Ticari defter kayıtlarına göre Davalı ...’ın 31/12/2022 tarihi itibari ile 133.030,99 TL borçlu olduğu, Davacı ve davalının 2021,2022 yıllarına ait Ba Bs formlarına dosya içerisinde rastlanmadığı, Dosya içerisinde Davalının Davacı tarafından düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz ettiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı," tespit edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut durumda davacı tarafça ticari defterlerin sunulduğu, defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı ve davalının takip tarihi itibari ile 133.030,99 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça usule uygun ihtarata rağmen ticari defterlerinin sunulmamış olması sebebi ile yukarıda izah edildiği üzere HMK 222. Maddesi gereğince davacının ticari defterleri kendi lehine delil olarak kabul edilmiş ve davacının alacaklı olduğu kanaati oluşmuştur. Davalı tarafça cevap dilekçesinde ayıp iddiası ileri sürülmüş, düzenlenen bilirkişi raporundan sonra davalıya yemin hakkı hatırlatılmış ancak davalı tarafça süresi içerisinde yemin metni sunulmadığından yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ile düzenlenen 24/09/2024 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 20. İcra Müdürlüğü 2023/... dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın iptali ile takibin taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacak üzerinden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacak miktarı olan 40.909,10 TL'nin %20 si oranında 8.181,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.767,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.794,50 TL karar harcından peşin alınan 474,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.319,87 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 474,63 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,23 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere karar verildi. 18/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır