TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Elektrik A.Ş.'den elektrik enerjisi satın aldığını, ancak 18/06/2015 gününde herhangi bir gerekçe bulunmadan diğer davalı ... yetkililerinin davacının işyerindeki elektriği kestiklerini, kesinti sebebiyle işyerinde bulunan et ürünlerinin ve bir kısım yiyeceklerin bozulduğunu, bu zarar sebebiyle yapılan başvuruların sonuçsuz kalması sebebiyle toplam 50.628,77-TL alacak için ... 3.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı ... Elektrik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmakta, yetkili mahkemenin davalı şirketin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen zarardan kendi sorumlulukları bulunmadığını, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere kesintinin ... ekipleri tarafından yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir dahli bulunmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, özellikle işyeri ruhsat sahibinin kim olduğu belirli olmadan davacının taraf sıfatının anlaşılamayacağını, işletme sahibi değilse davanın davacı yönünden husumet sebebiyle reddi gerektiğini, sunulan fatura içeriklerini kabul etmediklerini, kusurun davacı tarafça ispatı gerektiğini, çok sayıda buzdolabı bulunduran davacının jeneratör kullanmamasının da kusurlu hareket olduğunu, işyeri sigortası bulunup bulunmadığı anlaşılamayan davacının sigortadan herhangi bir tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, her zaman düzenlenebilecek belgelerle zararın ispat edilemeyeceğini, tanık dinlenmesine de muvafakat etmediklerini ileri sürmüştür.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin 2016 / esas, 2018/ karar 07/12/2018 tarihli kararı ile; Davanın reddine, Yasal şartları oluşmadığı kanaati ile haksız takip tazminatı talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı vekili ve davalı taraf vekillerinin istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 7. Hukuk Dairesinin 2019/ esas 2021/ karar 21/12/2021 tarihli kararı ile "Davacı istinaf başvuru dilekçesinde dükkanın kapalı kalması nedeniyle doğan zararın gözetilmediğini ileri sürmüş ise de, dava itirazın iptali davası olup icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilen noter ihtarnamesinde sadece soğutucu içindeki et ve tereyağlarına ilişkin zararın istenilmesi, dükkanın kapalı kalması nedeniyle uğranılan zarara ilişkin talepte bulunulmaması ve dava dilekçesinde de sadece icra dosyasına yapılan itirazın iptalinin istenmesi nedeniyle davacının müsbet zarar olarak talep ettiği kâr kaybı takip konusu yapılmadığından bu hususta Dairemizce değerlendirme yapılmamıştır.Davalı ... tarafından yapılan kesintinin davalı tarafından da kabulü gözetilerek kesinti işleminin yaz ayında olması, lokanta işleten davacının ürünlerinin iddia ettiği şekilde zarar görüp görmediğinin belirlenmesi yönünden yukarıda açıklanan şekilde davacının dayandığı tüm deliller toplanıldıktan sonra gıda mühendisi ile mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınacak rapor ile davacının lokantasının günlük cirosu, soğutucuların hacmi, imha edilen ürünlerin miktarının ne kadar olduğu, ürünlerin ne şekilde imha edildiği belirlenmek suretiyle elektrik kesintisi tarihinde soğutucularda bulunan ürünlerin miktarı ve niteliği yaklaşık olarak tespit edilip davacının zararının buna göre hesaplanması gerektiğinden davacının istinaf talebi yerindedir.Davalı ... şirketi kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının davalı şirket ile elektrik abonelik sözleşmesi bulunması, davacının enerjisini kesilmesi nedeniyle zarar uğradığını iddia ederek icra takibinde bulunması birlikte değerlendirildiğinde davalıya karşı icra takibi başlatılmasında davacının kötüniyetli olarak hareket ettiğini kabul etmek mümkün olmadığından davalı şirketin bu husustaki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı ile davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2022/... esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
Otosansit Jandarma Komutanlığından olaya ait bilgi ve belgelerin celp edildiği davacının 2015-2016 yılların ait gelir vergisi beyannamelerinin, BA&BS formlarının ve ticaret sicil kayıtlarını celp edildiği, davacı taraf tanıklarının talimat yoluyla dinlenildiği, davacı tanığının dinlendiği, yıldırım belediyesinden dava konusuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin celp edildiği, bir gıda mühendisi ve bir SMM bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/11/2023 tarihli kök ve 10/09/2025 tarihli ek raporda özetle;'' 18.06.2023 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... adresinde faaliyet gösteren ... ... ve Yemek Salonu’nda meydana gelen elektrik kesintisi sonucu, işletme içindeki soğutucularda (buzdolabı ve/veya derin dondurucu) bulunan et ve çeşitlerinin bozulduğu, bozulan etlerin değer tespitinin yapılmasına ilişkin gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, dosyaya ibraz edilen faturalarda yer alan bazı etlerin (açık piliç vb) olay tarihinden önce raf ömrünü doldurduğu, diğer etlerin ise ambalajlama, muhafaza koşulları, kesim ve/veya işlenme tarihlerinin bilinmemesi nedeni ile olay tarihinden önce raf ömrünü doldurup doldurmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, faturaların tek başına hiçbir anlam ifade etmediği, dolap içerisinde yer alan et türlerinin ve miktarlarının net olarak bilinmemesi, Jandarma tarafından ard arda günlerde kayıt altına alınan tutanakların birbiri ile tutarsız olması, tutanakta yer alan et çeşitleri ile dosyaya sunulan faturalarda yer alan et çeşitlerinin birbiri ile örtüşmemesi ve davacıya ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesinden dolayı, söz konusu faturaların defterlere kayıtlı olup olmadığı hususunda ise bir tespit yapılamamıştır. Satış Fatura ve Günlük/Ayrıntılı Yazar Kasa Fişleri dosyaya ibraz edilmediğinden Ürünlerin, Ortalama Satış, Miktar, Fiyat, Kârlılık Oranları ve Tutarları tarafımızca tespit edilmemiş/ hesaplama yapılamamıştır , ... ... ve Yemek Salonu firmasının zararının olup olmadığı, zararı var ise de zararının hesaplanamayacağı," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Tanık ... 05/05/2023 tarihli duruşmada : "Ben şu anda iskender ustası olarak çalışırım, 2014-2015 ve 2016 yıllarında davacının ... kavşağında bulunan ... Döner adlı iş yerinde servis elemanı olarak çalıştım, 2016 yılı başlarında buradan ayrıldım, şu an hatırlamadığım bir yılda ancak ... Ayı içerisinde iftara yakın lokantayı açmaya geldiğimizde elektriklerin olmadığını, dolaplar içerisindeki etlerin ve tavukların bozulmuş olduğunu gördük, ... Ayında gündüz çalışmıyorduk, sadece iftarda açıktık, elektriğin ne zaman kesildiğini gündüz olmadığımızdan dolayı bilmiyorum, kesilme sebebinin ne olduğunu şu an hatırlamıyorum, o gün hava durumuyla ilgili bir olumsuzluk yoktu, bozulan ürünlerin miktarının ne kadar olduğunu şu anda hatırlamıyorum, hemen jandarmaya haber verdik, jandarma gelip bozulan ürünlerin fotoğrafını çekti, hatırladığım kadarıyla elektrik trafodan kaynaklı olarak kesilmişti," beyan etmiştir.Talimat yoluyla Tanık ... 12/06/2023 tarihli duruşmada :"babam olan davacı ve ben birlikte et , mangal lokantası işletmekteydik. 2015 yılı içerisinde bir elektrik kesintisi meydana geldi. Biz dükkana gittiğimizde buz dolaplarından sular akmakta olduğunu , et , tereyağ, köfte, gibi dükkanımızda bulunan bütün malzemelerin bozulmuş olduğunu fark ettik. Jandarmaya haber verdik. Zarar ziyanımıza ilişkin tutanak tutuldu. Defalarca ... 'ı aradık. ...'dan bize ... elektrik tarafından yazılan yazıya istinaden elektriğimizin kesildiği bilgisi verildi. Olayı araştırıdığımızda dükkanımızın yanında bulunan TEKEL bayi işletmesinin elektriği kesilmek istenirken yanlışlıkla herhangi bir fatura borucumuz olmamasına rağmen, bizim dükkanımızın elektriğinin kesildiğin öğrendik. Benzer bir olay 2012-2013-2014 yıllarında yine yaşanmıştı. Bu olay nedeni ile davalı şirket tarafından tarafımıza tazminat ödenmişti. Aynı şekilde benzer bir olay meydana gelmiştir. Olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için zararımızın tam olarak miktarını hatırlamıyorum ancak olay sonrasında gerekli tutanaklar düzenlenmiş tarafımızca faturalar kolluğa ibraz edilmişti. Ayrıca faturalandıramadığımız bazı zararlarımızda olmuştur. ... tarafından daha önce meydana gelen olay nedeni ile tarafıma yapılan ödeme Ziraat Bankası ... şubesinde bulunan hesabıma ... numarası ile yatırılmıştır. Gerek olursa bu belgeler temin edilebilir, Benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir," beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça işlettiği lokantanın elektriğinin haksız kesilmesi nedeniyle soğutucudaki ürünlerin bozulduğu iddiasıyla oluşan zarar nedeniyle davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında 50.000,00.- TL asıl alacak ve 628,77.- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.628,77.-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların takibe itirazı üzerinde davacı tarafında itirazın iptali istemiyle dava açıldığı, mahkememizce yapılan ilk yargılamada davanın reddine karar verildiği, davacı ile davalı ... Elektrik A.Ş. 'nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine yapılan inceleme neticesinde ... BAM 7. 2019/ esas, 2021/ karar sayılı ilamı ile verilen kararın kaldırılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir. BAM kaldırma kararının gerekleri doğrultusunda eksik deliller toplanarak bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. Alınan raporlarda da anlaşılacağı üzere, davacının işlettiği lokantanın içindeki soğutucularda (buzdolabı ve/veya derin dondurucu) bulunan et ve çeşitlerinin bozulduğu, bozulan etlerin değer tespitinin yapılmasına ilişkin gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, Jandarmada ve Belediye tarafından verilen cevabı yazılardan bozulan ürünlere dair herhangi bir imha tutanağının bulunmadığının belirtildiği, dosyaya ibraz edilen faturalarda yer alan bazı etlerin (açık piliç vb) olay tarihinden önce raf ömrünü doldurduğu, diğer etlerin ise ambalajlama, muhafaza koşulları, kesim ve/veya işlenme tarihlerinin bilinmemesi nedeni ile olay tarihinden önce raf ömrünü doldurup doldurmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, faturaların tek başına ispata elverişli olmadığı, davacı tarafa usulüne uygun ticari defterlerin sunması için süre verilmesine rağmen ticari defterini de sunmadığı, dolayısıyla faturaların davacının defterine kayıtlı olup olmadığı da tespit edilemediği, Jandarma tarafından ard arda tarihlerde günlerde kayıt altına alınan tutanakların birbiri ile tutarsız olması, tutanakta yer alan et çeşitleri ile dosyaya sunulan faturalarda yer alan et çeşitlerinin birbiri ile örtüşmediği dolayıyla bozulduğu iddia edilen ürünlerin türlerinin ve miktarlarının net olarak bilemeyeceği anlaşılmakla bu itibarla davacı tarafça zararı ve zarar miktarı ispat edilemediği anlaşıldığından davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan, davacı tarafça ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Tic. A.Ş.'ye davayı yöneltmişse de, elektrik kesintisinin ... tarafından gerçekleştiği sabit olduğundan davacının iddia ettiği zararın oluşumunda tedarik şirketi olan davalı ... Elektrik... A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Son olarak, AAÜT'sinin 3. Maddesinin 2. Fıkrası :"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde olup, eldeki dava da, ret sebepleri farklı olduğundan her iki davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden esastan REDDİNE,
2-Davanın ... Elektrik Enerjisi İthalat İhracat ve Toptan Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 864,62-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 249,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan 334,50-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
7-Davalı ... Elektrik Enerjisi.... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2 ve 13/1 hükümlerine göre hesaplanan 8.100,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekillerinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır