...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/242 Esas
KARAR NO: 2023/343
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALILAR : 2-......
DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile 1 nolu davalı 2006 yılında evlendiklerini, tarafların, bu evlilikten müşterek iki de çocukları olduğunu, müvekkili davacının evlilik birliğinin sonlanmasına ilişkin TMK da düzenlenme bulmuş birden çok gerekçeye dayanakla eşi 1 nolu davalı hakkında boşanma davası açtığını, 19.10.2020 günü ikame edilen bu dava, Bursa 11. Aile Mahkemesinin 2020/601 E. Sayılı dosyasında derdest olup ayrıca Bursa 13. Aile Mahkemesinin 2020/464 E. sayılı dosyasından mal rejimi tasfiyesi de istendiğini, dava dosyalarına ilişkin tensip zabıtları Ek/1 ve 2 nolu delillerimiz olarak dilekçemiz ekinde mahkemenize sunulduğunu, boşanma davasından yaklaşık 10 gün kadar önce eşler arasında yaşanan tartışmada müvekkilimiz tarafından boşanma davası açılacağı 1 nolu davalıya söylendiğini, 1 nolu davalı, hakkında ikame edilecek bu boşanma davasında mal rejimi kapsamında kalacak ve aynı zamanda vekil edenimize ödemekle mükellef olacağı tazminatların engellenmesi amacıyla; ... Kerestecilik Taşımacılık İnş. Malz. Taah. İth.-İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nde maliki olduğu 17500 adet, 437,500 TL nominal bedelli şirket hisselerinin tamamını 14.10.2020 günü öz kardeşi olan 2 nolu davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, taraflar arasında gerçekleşen bu işlem, başta TBK 19 olmak üzere muvazaalı ve üçüncü kişiler açısından batıl olduğunu, müvekkilinin derdest davaları açısından menfaati gereğince bu işlemin iptaline yönelik olarak bu davayı kaleme alma gereği duyduklarını, dava konusu şirket hissesi, müvekkilimizce ikame edilen boşanma ve mal rejimi davalarında esas yönünden yapılacak inceleme kapsamında kalan maddi değerler arasında olduğunu, işlemin tarafları arasında, bu şekilde bir devri gerektirir durum söz konusu olmadığını, 1 nolu davalı, vekil edenimiz adına ikame edilecek dava öncesinde mal varlığını yok ederek tahsilatı engelleme amacında olduğunu “şirket hisselerini devretmek suretiyle açık bir şekilde ortaya koymuştur”, 2 nolu davalı, yakın akrabalık gerekçesiyle işlemin temel amacından haberdar olmadığını da ileri sürebilecek kişilerden olmadığını, muvazaalı devir işleminin tarafları öz kardeş olmakla; bu kişiler arasında vücut bulan işlemlerin ivazlı da olsa dahi üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği ve batıl olduğu birçok yargı kararında yinelendiğini, dava konusu olan ve 1 nolu davalıdan 2 nolu davalıya intikali gerçekleşen ... Kerestecilik Taşımacılık İnş. Malz. Taah. İth.-İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nde mevcut 17500 adet, 437,500 TL nominal bedelli ticaret sicil hisse kaydına, bedelsiz olarak satış ve devri engeller nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına, taraflar arasında ... Kerestecilik Taşımacılık İnş. Malz. Taah. İth.-İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nde mevcut 17500 adet, 437,500 TL nominal bedelli ticaret sicil hissesinin devri konusunda gerçekleştirilen 14.10.2020 günü satış-devir işleminin muvazaa hükümleri çerçevesinde iptali ile yeniden 1 nolu davalı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan dava, Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ise de yazılan dilekçede mahkemenin bu davaya, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakması talep edildiğini, oysa tasarrufun iptali davalarında görevli Mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğunu nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, 2014/17-2389 E., 2016/629 K. Sayılı ilamında bu husus, tereddüde yer bırakmayacak kadar açık şekilde hükme bağlandığını, açık olan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına rağmen, davacı tarafça görevsiz Mahkemede açılan davada görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın görevli Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, mal tasfiyesine konu ettiği gayrimenkuller dışında dava konusu ettiği şirket (... Kerestecilik .... Şirketi) tasfiye konusu etmeye çalıştığı ... Şirketi bir aile şirketidir. Müvekkil ...'ın ailesi (anne-babası ve hatta dedesi) tarafından kurulduğunu, ... Kerestecilik .... Şirketi, 1997 yılında ... ... (müvekkilin babası), ... ... (müvekkilin annesi), ... ... (müvekkilin ağabeyi), ... (müvekkilin ağabeyi) tarafından kurulduğunu, bu şirket kurulmadan önce de müvekkil ...'ın dedesi ... ... tarafından, 1957'den beri faaliyet gösteren bir şahıs işletmesi olduğunu, 1997 yılında da müvekkilin babası ... ...'ın önderliğinde şirketleştiğini, bu şirket kurulduğunda, müvekkil ... henüz 16 yaşında bir lise öğrencisi olduğunu, müvekkiline ait % 25 oranındaki ... ... Şirketi hissesi, kişisel mal niteliğinde olduğunu, bu hususta mevzuat hükümleri açık olduğu gibi Yargıtay kararları da müstekâr olduğunu, davacı tarafın eksik yatırdığı harcı, 437.500,- TL olarak belirttiği miktara ikmal etmesi için süre verilmesini ve ikmal edilmemesi durumunda davanın usulden reddedilmesini, müvekkil ... adına olan hisselere tedbir konulmuş ise de öncelikle malvarlığının kişsel mal niteliğinde olmasına ilişkin yerleşik yargıtay kararları karşısında bütün tedbirlerin kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması durumunda ise en başından beri ...'a ait olan hisseler ile müvekkil Taner'in devretttiği hisselerden 1/2'si olan % 12,5 üzerindeki tedbirlerin dava konusu edilemeyecek olması sebebi ile kaldırılmasını, kalan % 12,5 hisse ile ilgili de % 20'den aşağı olmamak üzere teminat alınmasını, taraflar arasında görülen Bursa 13. Aile Mahkemesindeki, mal paylaşım davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yetkisizlik kararı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle hisse devrinin iptali istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2020/408 Esas ve 2021/640 Karar sayılı gönderme kararı ile dosya mahkememize devredilmiştir.
Mahkememizce dosya esasa kaydedilerek, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmşitir.
Davacı vekilinin feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 119,93 TL den peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 50,85 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 13/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.