T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/33 Esas - 2024/89
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/33 Esas
KARAR NO: 2024/89
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ... - T.C.N.. İstiklal Mah. Rodop Sk. No:34 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ...... - [16325-23789-...] UETS
DAVALI : 1- ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25969-44563-..] UETS
VEKİLİ: Av..... - [15125-21540-....] UETS
DAVALI : 2- ... - T.C.N...... Barbaros Mah. Şehit Sunay Biçer Sk. No:36 İç Kapı No:19 Merkez/ÇANAKKALE
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28/08/2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkile ait ... plakalı araçla Çanakkale/ İzmir caddesi üzerinde seyir halindeyken, Tevfik Rüştü Aras caddesi kavşağına geldiğinde, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, %100 kusurlu bir şekilde 2918 sayılı kanunun 57/1-A maddesine aykırı davranarak kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamaması, dikkatli olmaması ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle müvekkilin aracına çarpmış ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili adına kayıtlı ... Renault marka Laguna II 1.6 2005 model araç, bu kazadan önce hiçbir kazaya karışmamışken, kaza sonrası araç perte çıktığını ve şu anda kullanılamaz halde olduğunu, kaza tespit ve sigorta uzlaşma tutanaklarında davalı ... %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kilometresi kaza anında 228.000 kilometrede olduğunu, müvekkiline ait ... Renault marka Laguna II 1.6 2005 model araç, en dolu paket olup, araçta deri koltuk,koltuk ısıtma, Sunroof ve diğer tüm opsiyonlar yer almaktadır.Aracın lastikleri dahi yeni değiştiğini, ekte sunulan sahibinden şirketi araç ilanlarından da görüleceği üzere, model yılı müvekkile ait araçtan daha büyük olan emsal sayılabilecek araçların bile 240.000-298.000 TL bedel üzerinden satışa çıkarıldığının açık olduğunu, müvekkilinin aracının 2005 model olduğu, en dolu paket olduğu ve öncesinde hiçbir değişen-boyalı-hasarlı parçası olmadığı dikkate alındığında rayiç bedelinin kaza anında çok yüksek olduğu açık olduğunu, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan ...plakalı araç için diğer davalı sigorta şirketi olan ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından 149055658 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Trafik poliçesi düzenlendiğini, 02/11/2022 tarihinde sigorta şirketine araç değer kaybı ve maddi zararın karşılanması için iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru yapılmış, ne var ki sigorta şirketi tarafından yasal süresi içinde hiçbir dönüş yapılmadığını, sigorta şirketi tarafından başvurumuz sonrası dönüş yapılmaması üzerine tarafımızca davalılar ile ilgili olarak 23/11/2022 tarihinde dava şartı kapsamında Arabuluculuk başvurusu yapılmış ve 2022/139854 numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmeleri 23/12/2022 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçası değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, oysa kaza sonrası müvekkilin aracı perte çıkmış, şu aşamada kullanılamaz halde olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracının böyle bir kaza sonrası perte çıkması ve kullanılamaz hale gelmesi yine aracından böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle oluşan bu maddi zararın, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ... plakalı aracın değer kaybı, maddi zarar-onarım bedeli ve aracın çalışmamasından kaynaklı müvekkilin uğramış olduğu tüm maddi zararın belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı araçta davalı ...ın %100 kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan 'maddi hasar' ve “değer kaybı” zararlarına ilişkin tüm kalemlerin Sayın Mahkemenizce tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak(Davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK m:107 gereği davanın ''belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, davacı tarafın HMK 121 maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, HMK. Madde 121 gereğince davacı, dava konusu olaylara ilişkin dayandığı hususları tevsik eden delillerini davalı taraflara tebliğ ettirmek zorunda olduğunu, davacı bu lâzımeyi yerine getirmediğini, davacının delillerinin tarafımıza tebliğinden sonra mukabil delilleri sunacaklarını, davacı tarafa bu noksanlığın ikmal ettirilmesini talep ettiklerini, başvuran tarafın aracı pert işlemine uğradığından 2918 sayılı KTK ve Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca başvuranın değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, pert/ağır hasar kaydı olan araçlar için değer kaybı talepleri 2918 sayılı KTK madde 92/l ve Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları A.6. bendine göre teminat dışıdır. İşbu husus Yargıtay Kararları ile de sabittir. T.C. Yargıtay 17. H.D. 2009/6719 E. - 2010/1263 K - sayılı kararında: “ Dava konusu aracın kazada pert-total olduğu kabul edildiğine göre, araçta değer kaybı söz konusu olamayacağı gibi, sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan değer kaybından davalı birlik sigortanın sorumlu tutulması isabetli değildir.”, dava konusu aracın pert edilmesi yönünde davacı taraf ile anlaşılmış ve gerekli işlemler bu yönde yapıldığını, bu halde aracın pert edilmesi sebebiyle değer kaybı talepleri teminat harici kalacağını, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, eksper raporu, emsal araç ilanları, sigorta başvuru dilekçesi, sorumluluk trafik poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 trafikçi 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kusur, araçta oluşan onarım bedeli ve değer kaybı ile davalıların sorumluluk miktarları konusunda rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu ... plakalı , OYAK RENAULT marka , LAGUNA 1.6 16 V (110) PRIVİLEGE tipi , 2005 model aracın tamir ve onarımı ekonomik bulunmayarak pert& total edilmesinin uygun olduğu, ... plakalı , OYAK RENAULT marka , LAGUNA 1.6 16 V (110) PRIVILEGE tipi, 2005 model araçta ; toplam zarar miktarının 138.000,00 TL KDV hariç * %18 KDV 24.840,00 TL olduğunu, 138.000,00 TL + 24.840,00 TL = 162.840,00 TL hesap edilmekle beraber, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 75 oranında kusurlu bulunduğundan; 162.840,00 TL * % 75 =122.130,00 TL KDV dahil hesap edildiği, dava konusu araç pert & total işlemine tabi tutulduğundan Yargıtay İçtihatları doğrultusunda satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları miktarı 121.130,00 TL arttırarak toplam 122.130,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan davanın davacıya ait olan ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ile, oluşan trafik kazasında davacının %25, davalı taraf sürücünin % 75 oranında kusurlu bulunduğu, buna göre yapılan hesaplama ile araçta oluşan hasar bedelinin 122.130,00 TL (162.840,00 TL * % 75) KDV dahil hesap edildiği, dava konusu araç pert & total işlemine tabi tutulduğundan Yargıtay İçtihatları doğrultusunda satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 122.130,00 TL'nin kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, 122.130,00 TL'nin 28/08/2022 (davalı sigorta bakımından 11/11/2022 )tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.342,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ve ıslah harcı 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.279,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.062,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 400,50 TL olmak üzere toplam 2.900,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.876,94 TL yargılama gideri ve peşin alınan 179,90 TL ve ıslah harcı 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.279,90 TL harç olmak üzere toplam 5.156,84 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 19.540,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.00,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.