T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/341 Esas
KARAR NO: 2023/952
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16122-21279-....] UETS
DAVALI : ... - ..... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16390-93771-...] UETS
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2020
KARAR TARİHİ: 13/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, Gemlik İcra Dairesi 2020/... E. Sayılı dosya kapsamında müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin örnek no:7 ödeme emri tarafımıza 19.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrine karşı süresi içerisinde itiraz edilmiş olup ayrıca icra takibine karşı Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi'nde borca itiraz davası açıldığı , Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2020/39 E. Sayılı davamız her ne kadar reddedilmiş olsa da İcra Hukuk Mahkemesince şekli bir inceleme yapılmış olup takibe dayanak senet işçi-işveren ilişkisi bağlamında değerlendirilmediği , takip dayanağı senet , müvekkile işe girerken teminat amacıyla imzalatıldığı , imzalı senet müvekkilden habersiz ve hukuka aykırı bir şekilde doldurulup takibe konulduğu , müvekkil ... ile alacaklı ... arasında işçi - işveren ilişkisi dışında herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığı , bu nedenlerle ivedilikle senedin ödenmesini engeller mahiyette teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, senedin işçi-işveren ilişkisi kapsamında hukuka aykırı bir şekilde imzalatılıp tanzim edildiğinin tespiti ile müvekkili senede dayalı borcu bulunmadığının tespitini , davacı müvekkil lehine kötüniyetli davalı hakkında %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca davalı taraf aleyhine olacak şekilde yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
DAVALININ CEVABI: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının ... Makine isimli iş yerinde iş arkadaşı olarak tanıştıklarını, davalının davacıya çeşitli zamanlarda borç olarak paralar verdiğini, borcun meblağının artması ve davacı tarafın ödeyememesi akabinde dosyaya konu senedin davacı tarafından davalıya verildiğini, davacının ... makine isimli şirkette 2014 yılı Ekim ayı ve 2015 yılı ekim ayları arasında çalıştığını, bu tarihlerdeki SGK dökümanlarının incelenmesini talep ettiklerini, senet üzerinde yazılı düzenleme tarihinin 01.06.2018 olduğunu, yine senedin vade tarihinin 31.08.2018 olduğu, davacının çalıştığı tarih ile senedin düzenleme tarihi arasında 3 senelik bir fark bulunduğu, taraflar arasında İşçi-işveren ilişkisi bulunduğuna dair iddiaların asılsız olduğunu, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi yok iken görülen davada iş mahkemelerinin değil alacak bir senet alacağı olduğu için ticaret mahkemelerinin asli görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, Menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemeleri olduğunu, davalının ikametgah adresi olan Orhangazi mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı-borçlunun davalıdan çeşitli zamanlarda aldığı borca karşılık olarak senedi verdiğini, daha sonra ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalının ilgili senedi Gemlik icra müdürlüğünün 2020/... dosyası ile icra takibine konu ettiğini, karşı tarafın icra takibine karşı borca itiraz davası açtığını, Gemlik İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/39 E. Sayılı dosyası ile senedin incelendiğini ve "senedin kambiyo senedine vasfına haiz bono" olduğunun mahkemece tespit edildiğini, daha önce yine davacı tarafında davalıya karşı açılan icra takibine itiraz davasında, Gemlik İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/39 E. 2020/77 K. 23/10/2020 Tarihli kararında davacının davasının reddine karar verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava kambiyo senedine dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti amaçlı menfi tespit davasıdır.
Davacı takibe konu senedin davalıya işçi- işveren ilişkisi kapsamında işe başlarken teminat amacıyla verildiğini iddia ederek menfi tespit davasını iş mahkemesinde açmış, iş mahkemesinde görülen dosyada görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize gelmiş, mahkememizce yapılan incelemeler neticesinde takibe konu senedin davacı ile davalı arasındaki işçi- işveren ilişkisi kapsamında verildiği değerlendirildiğinden karşı görevsizlik kararı ile dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi Başkanlığının 15/03/2023 tarih 2023/602 Esas 2023/656 Karar sayılı kararı ile senedin işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verilmediği kabulü ile yargı yeri olarak mahkememiz gösterilmiştir.
Yeni esasa kaydedilen dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillerden, takibe konu senedin 01/06/2018 tanzim tarihli, 31/08/2018 vade tarihli ve 30.200 TL tutarlı bono vasfında olduğu, her ne kadar davacı senedin işçi- işveren ilişkisi içerisinde teminat senedi olarak verildiğini iddia etmekteyse de senedin üzerinde teminat için verildiğine dair herhangi bir ibarenin olmadığı, bu yönde senede atıfta bulunan bir sözleşmenin bulunmadığı, senedin teminat olarak verildiğine dair davalı tarafın kabulünün olmadığı, ayrıca davacı her ne kadar senedin hukuka aykırı doldurulduğunu ve davacı ile davalı arasında işçi- işveren ilişkisi dışında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını ileri sürmüş ise de; kambiyo senedini haiz bono vasfındaki senedin illetten mücerret olduğu, senedin senedin hukuka aykırı doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delille ispatının mümkün olduğu, davacının ise böyle bir delil sunamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 515,75 TL'den mahsubu ile bakiye 245,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın .... Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/07/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.