TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının kendi adına kayıtlı olan, ... plakalı aracı ile 08.10.2022 tarihinde, ... plakalı araç ile kazaya karışmış olduklarını, işbu kazanın oluşumunda müvekkil kusursuz olup, %100 kusur karşı tarafta olduğunu, davacının aracın onarılması için resmi Toyota Servisi olan ... AŞ'ye aracını götürmüş olduğunu, işbu kaza nedeni ile davacının aracında, KDV dahil 65.596,71-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, ayrıca ... Oto'dan davacının aracının Kapı Dadik'leri için KDV dahil 1534,00-TL fatura düzenlenmiş olduğunu, (serviste mevut olmadığı için) ve bu kaza sebebi ile aracını çekici ile servise götürmüş olmasından ötürü de ... tarafından KDV dahil 1534,00-TL tutarında da çekici ücreti faturası düzenlenmiş olduğunu, tüm bu hususlar sebebi ile davacının toplam zararının 68.664,71-TL olmasına rağmen, karşı taraf kusurlu aracın sigorta şirketi davacıya 50.013,91-TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, Halbuki, zorunlu mali trafik sigortası poliçesinin, sigortalısının karşı tarafa vermiş olduğu tüm zararları karşılaması gerekmekte olduğunu ve bu kanun gereği doğan bir sorumluluk olduğunu, ayrıca sigorta genel şartlarında da bu yapılan eksik ödemenin bir yeri olmadığını, hal böyle olunca davacının eksik karşılanmış ve tam olarak karşılanmamış olan zararının, bakiye kısmının tazmini için sayın mahkememeye başvurmak zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, davacının 08.10.2022 tarihindeki karışmış olduğu kazada, %100 kusurlu karşı taraf aracının sigortası olan ... Sigorta AŞ'nin eksik ödemiş olduğunu zarar nedeni ile bakiye zarar 18.650,80-TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile beraber TAHSİLİNE; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa YÜKLETİLMESİNE; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... no'lu15/07/2022-2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti 100.00,00-TL olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu ve sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde başvuru sahibine ait aracın uğradığı bakiye maddi hasar ve değer kaybı masrafı talep edildiğini, daha önce başvuru sahibinin davalı şirkete başvurması üzerine müvekkil şirketçe ... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, alınan eksper raporunda başvuru sahibine ait aracın maddi hasar ilişkin zararının olduğu tespit edilmiş olduğunu, başvuru sahibine 04/01/2023 tarihinde kusur durumuna göre;34.147,657 TL değer kaybına ilişikin tazminat ödemesi, 04/01/2023 tarihinde 50.013,91 TL Maddi hasara ilişkin tazminat ödemesi , 03/01/2023 tarihinde ise 4.245,23 TL anlaşmalı tamirhane ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile davalı şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesine göre Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, huzurda görülmekte olan uyuşmazlık öncesi davalı şirket sigortalısının karıştığı kaza nedeniyle başvuranın aracında oluşan maddi zararın giderilmesi talepli olarak davalı Şirket’e başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından ekspertiz ön inceleme raporu doğrultusunda ödeme yapmış olduğunu, başvuranın talebi hakısz ve kötü niyetli olduğunu,, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hem mükerrer ödeme yapılmış olacağını hem de iskonto yapılan tutarın başvurana ödenmesi durumu söz konusu olacağını, davalı şirket doğmamış bir zarardan sorumlu tutulmuş olacağını, başvuru sahibi vekili tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi isteminin de haksız olduğunu ve reddi gerektiğini, başvuru sahibinin tazminat talebinin haklı olarak karşılanmadığı, davalı şirketin temerrüde düştüğünü kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuru sahibi vekilinin temerrüde düşme iddiasıyla talep etmekte olduğu avans faiz istemi de haksız olduğunu, zira somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin davalı şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığını ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerektiğini, keza hiçbir şekilde karşı tarafın taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talebi hukuku dayanaktan yoksun olduğunu ve bu talebin reddinin gerektiğini, zmss genel şartları gereğince sigortalının davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren 8 gün içerisinde davalı şirketin ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, bu sürenin bitimi ile sigorta şirketi temerrüde düşmekte olduğunu ve faiz işlemekte olduğunu, bu sebeple kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini, bununla birlikte 3. kişi konumunda bulunan başvuru sahibinin davalı şirketten ticari faiz istemi haksız ve mesnetsiz olup bu talebin de reddi gerektiğini, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, çekici masrafı ve tamirat bedelinden eksik ödeme iddiasıyla geriye kalanının davalı sigorta şirketinden alınarak tahsiline karar verilmesi talebine ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında Dosya bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve davacının talep ettiği hasar bedeli, çekici masrafı ve tamirat bedeli (kapı dadikleri tamiratı) bedelinin hesaplanması ve davalının yaptığı ödeme nazara alınarak bakiye sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle:... Plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı M. 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında... g) Şeride tecavüz etme Hallerinde asli kusurlu sayılırlar ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesinin B bendinde m. 52-...b) Hizlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,... zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin D bendinde m. 47-) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya iklere,(Dikkatsiz-Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... kaza raporundaki açıklamalar, kaza krokisi ve kaza fotoğrafları ile yolun konumu eşleştirmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, 44.090,44 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) * 11.499,99 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) + 1.300,00 TL ( kapı dodiği ) = 56.890,43 TL KDV hariç > 67.131,00 TL KDV dahil ( altmış yedi bin yüz otuz bir lira ) hesap edilmekle beraber; 1.534,00 TL KDV dahil çekici ücreti dikkate alındığında; 67.131,00 TL + 1.534,00 TL = 68.665,00 TL KDV dahil ... Sigorta A.Ş tarafından 4.245,23 TL anlaşmalı tamirhane ve 50.013,91 TL olmak üzere toplam 54.259,14 TL ödeme yapıldığı; 68.665,00 TL- 54.259,14 TL =14.405,86 TL KDV dahil ( on dört bin dört yüz beş lira , seksen altı krş) bakiye alacağı mütalaa edilmiştir.O halde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; eldeki davanın meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli, çekici masrafı ve tamirat bedelinden eksik ödeme iddiasıyla geriye kalanının davalı sigorta şirketinden alınarak tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu,. mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna göre ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın kusurunun olmadığı, dava konusu araçta meydana gelen zarar nedeniyle hasar bedelinin toplam 68.665, TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 4.245,23 TL anlaşmalı tamirhane ve 50.013,91 TL olmak üzere toplam 54.259,14 TL ödemenin davadan önce yapıldığı, bu durumda davacın tarafın 14.405,86 TL alacağı kaldığı anlaşılmış olmakla Davacının davasının Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi ile, 14.405,86 TL'ye 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının Kısmen Kabulü, Kısmen Reddi ile, 14.405,86 TL'ye 13/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 984,06 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 318,51 TL'nin mahsubu ile bakiye 665,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.620,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 3.568,67 TL yargılama gideri ve 524,01 TL harç olmak üzere toplam 4.092,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 14.405,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.244,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. 24/10/2024
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.