TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.12.2022 günü, saat ... sıralarında, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile ..., ... İlçesi, ... Caddesini takiben dönüş yapmak için geldiği olay yeri (...) kavşağa giriş yaptığı sırada seyir yönüne göre solundan ... Sokağı takiben kavşağa giriş yapmış olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı, davalı şirket adına kayıtlı araca çarpması neticesinde, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirkete ait ... plakalı,... model araç 23/08/2022 tarihinde satın alındığını, araçta kaza tarihinde ... km'de iken davalıların kusuru ile 424.995,67.TL değerinde maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine 30/03/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının geçiş önceliğine riayet etmeyerek asli yoldan gelen davalıya yol vermemesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini ve %100 kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, değer kaybına yönelik taleplerin sigorta teminatı dışında olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle 10/04/2023 tarihinde 424.990,38 TL onarım ( hasar) bedeli ödemesi yapıldığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı, 1 Makine Mühendisi ve 1 Trafik bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetinden alınan rapora itirazların nedeniyle kusur oranının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı, tarafların makine mühendisi bilirkişiye yönelik itirazları nedeniyle yeni bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor aldırıldığı, dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkiler nedeniyle 24/10/2025 tarihli ara karar ile Karayolları Fen Heyetinden rapor aldırıldığı, makine mühendisi bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı dosyadaki görüldü. 1 Trafik ve 1 Makine Mühendisi bilirkişinden oluşan heyet tarafından tanzim edilen 01/12/2023 raporda özetle; " ... Plakalı araç sürücüsü olan ...' ın; Yukarıda izah edilen neden ve sebepler doğrultusunda, Kavşaklarda Geçiş Hakkı kurallarına aykırı hareketi nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... Plakalı Minibüsü sürücüsü olan ...' ın; Yukarıda izah edilen neden ve sebepler doğrultusunda, meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 30.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle oluşan Değer Kaybının 490.000 TL olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edile 09/05/2024 tarihli raporda özetle; A) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan minibüs ile görüşün açık olduğu meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, kaza mahalli üç yönlü (T) kavşak noktasına yaklaştığı sırada görüş alanını kontrol altında bulundurması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen ve düz istikamette hareket halinde olan otomobile karşı etkili tedbir alarak öncelikli geçiş hakkını otomobile vermesi, dönüş manevrasını uygun bir anda kontrollü bir şekilde tamamlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, seyirle gelmekte olan otomobile rağmen kontrolsüzce girmiş olduğu kavşak noktasında, idaresindeki aracın ön kısımları ile, düz istikamette hareket halinde olan otomobilin sağ yan arka kısımlarına tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada kusurludur. B) Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile kaza mahalli üç yönlü (T) kavşak noktasından düz istikamette geçişi sırasında, idaresindeki aracın sağ yan arka kısımlarına, sağ tarafında bulunan kavşak kolundan seyirle gelen minibüsün ön kısımları ile çarpması sonucu gerçekleşen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. A) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Talimat yoluyla alınan Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen 01/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1- Dava dışı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Dava dışı sürücü ...’ın, olayda kusursuz bulunduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/05/2025 tarihli raporda özetle; "2.225.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 1.900.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 325.000.00 TL ( üç yüz yirmi beş bin lira ) değer kaybı mevcuttur. ( * ) Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 1.920.000.00 TL, 1.910.000.00 TL ve 1.880.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 1.900.000,00 TL bedel uygun bulunmuştur. Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 325.000.00 TL ( üç yüz yirmi beş bin lira ) değer kaybedebileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edile 07/08/2025 tarihli raporda özetle; "Kazanın gerçekleştiği tarihteki piyasa koşulları, araç alım satım frekansı, aracın marka modeli ve kullanılmışlık düzeyi gibi durumlar dikkate alınmış ve heyetimiz tarafından yapılan araştırmalar neticesinde aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri 2.225.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Değer kaybı için ise kaza tarihindeki aracın kullanılmışlık düzeyi, hasar tutarı ile hasara uğrayan parçaları dikkate alınmıştır ve bu parçalar aşağıda listelenmiştir. - Yan hava yastıklarının değişimi, - Sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk değişimi ve boyanması, - Sağ marşbiyel onarımı ve boyanması şeklindedir. Araçta değişen plastik ve elektronik gibi aksamları aracın ikinci el satışında doğrudan bir düşüş oluşturmayacağı için bu parçaların değişimi değer kaybı listesine dahil edilmemiş ancak hasar gören diğer kısımların (liste dışındaki) toplam hasar miktarını arttırması sebebiyle de değer kaybına etki ettiği bilinmekte olup hasar miktarı da gözetilerek değerlendirme yapılmıştır. Mevcut işlemlerin yapılmasından sonra ise 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 325.000,00 TL değer kaybı tutarının tarafımızca kabul edilebilir miktarda olduğu anlaşılmış ve bu miktar değer kaybına esas alınmıştır. Kaza sonucunda dava konusu araçtaki değer kaybı miktarının 325.000,00 TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin 04/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL araç değer kaybı talebini 489.900,00-TLarttırarak 490.000,00-TL'nin davalı ...'den tahsili ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 30.12.2022 günü, saat ... sıralarında, dava dışı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı araç ile ..., ... İlçesi, ... Caddesini takiben dönüş yapmak için geldiği olay yeri (T) kavşağa giriş yaptığı sırada seyir yönüne göre solundan ... Sokağı takiben kavşağa giriş yapmış olan dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin davacı ..., kaskosunun davalı ... Sigorta A.Ş , ... plakalı aracın malikinin ise, davalı ... olduğu görülmüştür.Davacı 30/12/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açmıştır. Mahkememizce alınan 01/12/2023 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün % 75, ... plakalı araç sürücüsünü ise, % 25 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, tarafların rapora karşı itirazı üzerine bu kez Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı, hazırlanan raporda bu kez, ... plakalı araç sürücüsünün, % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru olmadığı belirtildiği, bu haliyle söz konusu raporlar arasında bariz çelişkiler olduğu görüldüğünden çelişkilerinin giderilmesi hususunda bu kez Trafik Fen Heyetinden rapor alınmıştır.Fen Heyetince hazırlanan 02/03/2025 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün ... Caddesini takiben sola dönüş yapmak için olay yeri (T) kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşak girişine geldiğinde ... Sokağı takiben solundan yaklaşan araçların hız ve mesafesini dikkate alması ve doğru seyreden araçların geçişini bekleyerek ilk geçiş hakkını doğru seyreden araçlara vermesi gerekirken, aksine davrandığından kazanın oluşumundan tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsün ise araç ile geldiği olay yeri (T) kavşakta doğru geçiş yaptığı sırada seyir yönüne göre sağındaki kavşak kolunu takiben kontrolsüzce kavşağa giriş yapan ... plakalı aracın ön kesimi ile yönetimindeki aracın sağ yan kesimine çarpması neticesinde meydana gelen olayda, olayın oluşumu ile ilgili herhangi bir dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, Trafik Fen Heyet raporunun kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı ve hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varıldığından sürücünün kusuruna yönelik itirazlara itibar edilmeyerek ... plakalı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. 01/12/2023 tarihli raporda 490.000,00 TL değer kaybı bedeli belirlenmişse de, değer kaybı hesabında açık somut emsallerden yararlanmadığı anlaşıldığından yeniden rapor alınmış olup 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda ve 07/08/2025 tarihli ATK raporunda ise, davacının aracında 325.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtildiği, bu hususta değer kaybının belirlenmesinde denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü bu haliyle, alınan raporların denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği anlaşıldığından anılan raporlar hükme esas alınmıştır.O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının 325.000,00-TL değer kaybı yönünden alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 325.000,00TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı işletenden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacı her ne kadar kendi kaskocu olan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı da dava açmışsa da, kasko poliçesinde değer kaybına ilişkin güvenceye yer verilmediğinden davacı yanın uğradığı değer kaybını davalı şirketten talep edebilmesi mümkün olmadığından davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak, AAÜT'sinin 3. Maddesinin 2. Fıkrası :"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde olup, eldeki dava da, ret sebepleri farklı olduğundan her iki davalı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 325.000,00-TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihi olan 30/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 22.200,75-TL harçtan başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harcın ve 8.367,00-TL Islah harcının mahsubu ile bakiye 13.653,85-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL Peşin Harç , 8.367,00-TL ıslah harcı, 179,90-TL Başvurma Harcı, 15.700,00-TL Bilirkişi Ücreti, 3.900,00-TL ATK faturası, 3.375,00-TL ATK faturası ve 1.221,5-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 32.923,30-TL'nin davanın kabul (% 66,32) oranına göre 21.834,73-TL'sinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 52.000,00 -TL vekalet ücretinin ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine,
7-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 100.00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta'ya ödenmesine,
8-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alındığında 2.122,24-TL'nin davalı ...'den,1.077,76TL'nin ise davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Bayram vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/10/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır