TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;DAVA KONUSU : 07.02.2023 tarihinde , durur vaziyette olan davacı adına kayıtlı ... plakalı araca , davalı ... YİYECEK GIDA İNŞ.... LTD. ŞTİ." dına kayıtlı ... plaka sayılı , ... sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebiyle ... plaka sayılı araçta oluşan hasarla ilgili olarak ... plaka sayılı aracı sigortalayan davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ‘ne ve diğer davalı şirkete ayrı ayrı yapılan başvurular sonucu davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından yapılan kısmi ödemelere rağmen zararın tamamının ödenmemesi ve arabuluculuk görüşmeleri sonucu da bir netice elde edilememesi nedeniyle davacının mağduriyetinin giderilmesi amacıyla İŞ BU DAVA İLE ; 07.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle (tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla) ... plakalı araçta oluşan araç değer kaybı için fazla hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 1000,00 TL. ve yine araçtan yoksun kalma tazminatı olarak 1000,00 TL. olmak üzere toplam 2000,00 TL. alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki beyan ve iddialar gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyanla davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur. davacıya ait ... Plakalı aracın kendi kasko firmasından araç ikamesi hizmeti alıp almadığı ve araç değer kaybı tazminatının alıp almadığının sorulmasını taleple, ayrıca davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına,öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden araç değer kaybı ve ikame araç için ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını taleple, Davacı taraf, 02/07/2023 tarihinde sevk ve idaresindeki maliki olduğu ... plaka sayılı aracının ... İli, ... İlçesi, ... istasyonu yanı ... istikametinde işlek olan yolda önündeki araç ile mesafesine dikkat etmemesi ve durmanın yasak olduğu yolda yolcu indirirken durması sonucu meydana gelen kazada, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet tazminini talep etmesi haksız ve kötü niyetli olduğunu dava açılışından önce sigorta firması değer kaybı tazminatı olarak 23.740,00 tl ödeme davacı vekiline yapıldığını. Davacı vekilinin alınan bedellere ilişkin mahkemeye bilgi vermemesi eksikliğinden bahisle Sigorta şirketi davacının aracında 23.740,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 20.10.2023 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ...'a ödendiğini, Sigorta şirket değer kaybına dair zararı ödediğinden araç değer kaybı talebinin reddini taleple, Davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir. Müvekkili davalıya ait ... plaka sayılı aracın ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu. Davanın ... SİGORTA A.Ş.'ye Hmk m. 61 gereği ihbarını talep ederek. Huzurda ikame edilen işbu dava maddi ve hukuki dayanaktan uzak ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinden davacının araç mahrumiyet bedeli ve araç değer kaybı talebinin reddi gerekmektiğini. Anılan bu sebeplerle davanın reddini talep Hukuki deliller; ... ... Birliği cevabi yazısı,sigorta bilgi ve gözetim merkezi cevabı yazısı,... İl Emniyet Müdürlüğü cevabı yazısı ve 13/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alındığı görüldü. Bilirkişi raporunda özetle ;6. KUSUR DURUMUNDAN KANAAT VE SONUÇ : Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu direkt arkadan çarpma trafik kazasında, ... plaka sayılı kamyonet Sürücüsü ... kaza krokisinde ve olay yeri hasar resimlerindeki aynı sol şerit üzerinde öndeki araçta oluşan direkt arkadan çarpma hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut çarpışma açısının, fiziki oluşumundaki gerçeklik payı
baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ….. d) Arkadan çarpma, ..... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 107.nci maddesindeki (Araçlar Arasındaki Mesafe YÖNETMELİK MADDE 107- Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Bu mesafe, kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metredir. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. Kol veya grup halinde (konvoy şeklinde) araç kullananlarda araçları arasında, kendilerini sollayıp geçmek isteyen araçların gerektiğinde güvenle girebilecekleri kadar açıklıklar bulundurmak zorundadırlar. Bu açıklıklar, kol veya gruba dahil araçların azami hızlarına göre takip mesafesinden az olmayacaktır. Tehlikeli madde taşıyan araç sürücüleri, yerleşim birimleri dışındaki karayollarında diğer araçları, en az 50 metre mesafeden takip etmek zorundadırlar……) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediği ve yine aynı kanunun 52.nci maddesinin A,B ve C bendindei (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52 – Sürücüler; b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, ….., Zorundadırlar… ) altı çizilerek belirtilen ana kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu//sayılabileceği; Diğer ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise, taşıt yolu üzeri bulunduğu sağ şerit üzerindeki herhangi bir manevra yönelmesinin gözlenmediği şeklideki düz konumda arkadan çarpılma deformasyon yapısının olay yeri resimlerinde gözlendiğinden bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı bir
fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda %00 (yüzdesıfır) Oranında Kusursuz olduğu/ sayılabileceği; kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, trafik kazasından kaynaklı zarar nedeniyle değer kaybından kaynaklı tazminat ile araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalı gerçek işleten ile ZMMS sigortacısının poliçe kapsamında sorumluluğunda olan aracın kendi aracıyla 07/02/2023 tarihinde karıştığı kazadan kaynaklı aracında oluşan hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazminini ve araç mahrumiyet kaybından kaynaklı zararlarını talep etmekle, davalı sigorta şirketi tarafından ise önce zamanaşımı itirazı ve yetki itirazı ile tarafına usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusuru ve zararını ispatlayamadığını her halükarda sorumluluğunun poliçe limit ve teminatları ile sınırlı olduğundan aynı zamanda yapılan ödemeler kapsamında davanın reddini talep ettiği, davalı işletenin ise zamanaşımı itirazı ile kusur ve zarara itiraz edip davalı sigorta şirketi tarafında mevcut zararın da karşılandığından bahisle davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, 07/02/2023 tarihli kazada davacının kusuru ve kaza nedeniyle tazmini mümkün bir zararın olup olmadığı ile bu zararın süresinde ve usulüne uygun talep edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan 05/10/2023 tarihli davalıya başvuru içerikli iadeli taahhütlü posta ve metin içeriği ile KTK m.97 gereği başvuru ile dava şartının sağlanıp, kaza tarihi olan 07/02/2023 bakımından dava tarihi olan 08/11/2023 tarihi göz önüne alındığında davanın zamanaşımı süresinde içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi ekinde yer alan kaza tespit tutanağının incelenmesi neticesi HMK m.16 gereği mahkememizin yetkili olduğu görülmüştür.Tahkikat aşamasında, başvuruya ilişkin belgeler, hasar dosyası ve davacının kazaya konu aracına ilişkin ... kayıtları celb edilerek, tutanak ve hasar dosyası göz önüne alınarak kusur durumlar ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti bakımın dosya bilirkişiye tevdii edilerek, kusur bakımından kazada davacıya hız ve mesafe kurallarına uyulmayarak şeridinde önde giden davacı aracına davalı gerçek işletene ait araç tarafından arkadan çarpılarak hasara sebebiyet verildiği, olayda davacının her hangi bir sonucu ağırlaştıran hareketi ile uyması gerekli kazayı veya neticeyi önleyici veya hafifletici yükümlülüğü bulunmadığı anlaşıldığından davalı gerçek işletenin kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve ... kayıtları içeriğinden davacının tahkikat konusu kaza kapsamında aracında hasar bulunduğu anlaşılmakla, aracın tamir görmesine rağmen kaza tarihinde ki değerine ulaşamayacağı açık olup, davacının değer kaybı zararının tespiti bakımından bu talep özelinde, "kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması gerekmektedir. (... 17.HD 03/06/2020 tarih 2018/ E 2020/ K)" (... Bam 13. HD 2024/ E. 2025/ K.) bu zararı açıklanan şekilde talep edebileceği nitekim bilirkişi raporunda da ... kayıtları ile aracın hasarlı ve hasarsız halinin piyasa rayiç değeri ile farkının değer kaybı bedeli olarak hesaplandığı yine kaza sonucu oluşan hasardan kaynaklı aracın tamirde geçireceği süre olduğu ve bu bakımdan davacı açısından bir mahrumiyetin olduğu bu zararın hesaplanması bakımından, aracın makul sürede tamiri için gerekli sürenin belirlenip bu süreyle sınırlı olarak hesaplanacak kiralama bedelinden araca yapılması gereken genel masraflar, yıpranma payı ve bakım masraflarının mahsubu ile bakiye araç mahrumiyet bedelinin hesaplandığı bu bakımdan kusur ve tazminat hesaplamaları bakımından raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının 20/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda talebin incelenmesi neticesinde davalı gerçek işletenin bakiye zarardan kusurlu hareketi sonucu sorumlu olduğu her ne kadar davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu düşünülse de poliçe limiti kadar ödeme yaptığı cevap dilekçesi ekinde sunulan dekontlar ve ekspertiz raporundan görüldüğü bu bakımdan miktar bakımından zarardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden reddine davalı gerçek işleten yönünden ise kabulüne karar verilmesi anlaşılmıştır.Taraflar arasında ki değer kaybından kaynaklı tazminat talebinde ve araç mahrumiyeti zararı bakımından araca gelen hasar ve taraflar bakımından yasal faiz talep edilmekle TBK hükümleri gereği haksız fiil tarihi itibariyle talebin davalı gerçek işleten yönünden kabulüne karar verilip HMK m.326 gereği kabul yönünden davacı lehine, reddedilen davalı sigorta şirketi bakımından HMK m.326 ile AAÜT m.13/2-4 hükümleri gereği lehine, arabulucuk ücreti bakımından davanın KTK m.97 gereği başvuru dava şartına tabii olup zorunlu arabuluculuk dava şartına tabii olmaması nedeniyle ... 4.HD'nin 2023/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamı gereğince davacı aleyhine karar verilerek yargılama giderlerine karar verilmiş olup aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 26.260,00 TL değer kaybı, 13.941,28 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatlarının 07/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yiyecek Gıda İnş Taah.San. Tic. Ltd Şti 'den alınarak davalıya verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.746,14-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın ve 660,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.816,29-TL harcın davalı ... Yiyecek Gıda Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85-TL harç, 660,00-TL tamamlama harcı, 269,85-TL başvurma harcı, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 279,75-TL yargılama gideri toplam 8.479,45- TL'nin davalı ... Yiyecek Gıda Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.241,28 TL vekalet ücretinin davalı ... Yiyecek Gıda Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.241,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Yiyecek Gıda İnş Taah.San. Tic. Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/02/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır