TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.2023 günü saat 19.40 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... istikametine doğru ... Caddesi üzerinde sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamete doğru solundaki şeritte ilerlemekte iken sağa doğru yönelerek seyir şeridine giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasında tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar kaybını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olarak açıldığını, dava konusu kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağı ile kusurun tamamının davacı şirkete ait araçta olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine , yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat taleplerini ayrı ayrı göstermemesi nedeniyle usule ilişkin itirazları olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin bu tutarın mutlak suretle ödeneceği anlamına gelmediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle davacının davalı şirketten tazminat etme hakkı olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı, Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla ... ATK Trafik ihtisas Dairesinden rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04/12/2023 tarihli kök ve 09/05/2025 tarihli ek raporda özele;" kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... un Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu, mevcut delillerin ve Dava bilirkişi tutanaklarının eklenerek , Hasarın gerçekleştiği 20.01.2023 tarihli ... Hasar dosyası içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının mevcut deliller sunularak; kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesi için ... Merkezine (... ye) üst yazı ile gönderilmesine, değerledirme sonucunda yeni kaza kusur oranlarının belirlenmesine, ve mahkemeye sunulmasına, Mevcut deliller incelendiği hasar tarihinde dosya içerisinde yapılan işçilikler ve ekspertiz işçilik toplamalarının 3200+KDV olarak tutanaklar içerisinde konulduğu görüldü. Bu mevcut miktar 07.03.2024 tarihinde sistemden kontrol edilerek a.1.565,32 TL+ KDV olduğu, b. hasar tutarlarının güncel 07.03.2024 tarihli ekspertiz boya ve onarım işçilik listesinden kontrol edilerek; 2 parçada fiber onarım ve 2 parçanın boyanması olarak 5300+KDV olarak revize edildiği, c. Onarım işlerinin aracın 2 gün kaporta tamir ve boya yapılması için kaporta servisinde kalması ile gerçekleşeceği, d.Kaza kusuru oranları ile ilgili yeni rapor geldiği zaman 4.a, 4b. ve 4.c de belirlenen değerler değerlendirilerek Toplamda: i.1565,32 tl + KDV, ii.5300+ KDV tutarları hesaplanarak ... firması Sigorta şirketine ödenmesini, iii.2 günlük serviste onarım işlemleri için günlük işletim giderlerinin ... tan istenerek ... istemsi halinde ödenmesine, ... Plakalı araç sürücüsü ... nin ise sağ şerit üzeri doğru istikamette seyrettiği ve kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu "hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 31/01/2025 tarihli raporda özetle; "A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi, şerit değiştirme manevrasına başlamadan önce geçiş yapacağı şerit üzerindeki araçların seyir durumlarını dikkate alarak ilk geçiş hakkını bu şerit üzerinde seyreden araçlara vermesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmediği anlaşılmış olup sol gerisinden (sol şerit üzerinden) yaklaşmakta olan davacı tarafa ait aracın varlığına rağmen bu aracın geçişini beklemeksizin kontrolsüz bir şekilde sağ şeride geçiş yapması sonrasında geçekleşen davaya konu kazada, kusurludur. B) Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otobüs ile sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, kendisi ile aynı istikamette doğru solundaki şeritte ilerlemekte iken kontrolsüz bir şekilde sağa doğru yönelerek yakın mesafeden seyir şeridine giren otomobile arkadan çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davalı sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'nın kusursuz olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilinin 07/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL maddi zarar bedelin talepli açılan davayı 6.765,32 TL arttırarak 6.865,32 TL'nin + KDV maddi zarar alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 20/01/2023 günü saat 19:40 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... istikametine doğru ... Caddesi üzerinde sağ şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamete doğru solundaki şeritte ilerlemekte iken sağa doğru yönelerek seyir şeridine giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın malikinin davacı ..., sürücüsünün ise ... olduğu, ... plakalı aracın malikin ve sürücünün davalı ..., ZMM sigortacısının ise, davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davacı 20/01/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracında hasar oluştuğunu belirterek hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açmıştır. Mahkememizce alınan 04/12/2023 tarihli kök ve 09/05/2025 tarihli ek heyet raporunda trafik bilirkişisince,... Plakalı araç sürücüsü ... nin ise sağ şerit üzeri doğru istikamette seyrettiği ve kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaları ile çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından bu çelişkilerin giderilmesi için ATK ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup hazırlanan 31/01/2025 tarihli raporda, davalı sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın kusursuz olduğu" tespit edilmiştir. Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması olay anına ait kamera görüntüleri ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, raporda kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı anlaşıldığından davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.09/05/2025 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; hasar tarihinde dosya içerisinde yapılan işçilikler ve ekspertiz işçilik toplamalarının 3200+KDV(%20) olacağı belirtilmiştir. Bu haliyle, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı vekili tarafından her ne kadar 07/03/2024 tarihli ek rapora göre, 07/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.865,32-TL'ye yükseltmişse de, bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamanın 07/03/2024 tarihindeki verilere göre yapılmıştır. Oysa 09/05/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporundan da görüleceği üzere kaza tarihindeki araçtaki hasar miktarının 3200+KDV (%20) olduğu bu haliyle KDV dahil toplam hasar bedelinin 3.840,00 TL olacağı kaldı ki davacı tarafından sunulan hasar formunda da davacının alacağının 3.200,00TL+KDV olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle davaya konu kazada davacının talep edebileyeceği hasar bedeli 3.840,00 TL olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesinde artırılan miktarda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 3.840,00-TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 20/01/2023 tarihinden (davalı ... Sigorta Şirketi bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 17/02/2023 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL harçtan başlangıçta alınan 179,90-TL peşin harcın ve 138,98-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 296,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 179,90-TL Peşin Harç, 179,90-TL Başvurma Harcı, 3.300,00-TL Bilirkişi Ücreti, 3.900,00-TL ATK fatura bedeli ve 574,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 8.134,05-TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%55,94) 4.550,18-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.840,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.025,32-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit olarak ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Sigorta vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/10/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır