T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2022
NUMARASI:
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 11/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2014 tarihinde ... ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette seyreden ... plakalı iş makinesinin sola manevra yapması üzerine çarpışmayı önlemek için direksiyonu kırarak rögar kapağına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1564 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan kusur raporu uyarınca davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış .... plakalı iş makinesi sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının ise kusuru olmadığını, 11.08.2015 tarihli, ... Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile davacının maluliyetinin %6,3, geçici işgöremezlik süresinin de 4 ay olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1564 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1566 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalı ... şirketinin sorumluluğunun 36.936,48.-TL, dava dışı ... ... A.Ş.’nin sorumluluğunun 12.312,16.-TL olarak tespit edildiğini, ıslah talebinde davalı ... şirketlerinin sorumluluklarının karıştırılarak davalı ... şirketinden sehven 12.312,16.-TL talep edildiğini, Mahkemece de bu doğrultuda karar verildiğini, dava dışı ... ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. H.D. tarafından yerel mahkeme kararının kaldırılarak asıl davanın kısmen kabulü ile 810,67.-TL geçici işgöremezlik ve 12.285,58.-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplamda 13.096,25.-TL tazminattan hatır taşıması nedeni %20 indirim yapılarak 10.477,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... ... A.Ş. yönünden ise bedel artırım dilekçesi ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile 810,67.-TL geçici işgöremezlik ve 12.285,58.-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 13.096,25.-TL tazminatın birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verildiği, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2018/409 sayılı dosyası ile davalı ... şirketi aleyhine başlatılan icra takibi ile 648,54.-TL geçici işgöremezlik ve 9.828,46.-TL sürekli iş göremezlik alacağının tahsilinin talep edildiğini, davalı ... şirketi tarafından icra takibine konu miktarın ödendiğini, ancak yerel Mahkeme ve BAM kararı ile sabit olduğu üzere davacının bakiye tazminat alacağı olduğunu, dava konusu talepleri ile ilgili olarak davalı ... şirketine yapılan başvurunun 19.02.2022 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, ancak davalı ... şirketi tarafından cevap verilmediğini ileri sürerek, davacının sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak 100,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, aynı konu ve aynı taraflarla davanın görüldüğünü, talep edilen alacağın belirsiz olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen .... plakalı iş makinesinin müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacı tarafça talep edilen tazminat tutarlarının 02.11.2016 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenildiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin 18.01.2018 tarihinde 19.410,00.-TL ödeme yaptığını ve tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye alacağın kalmadığını, davacının maluliyetine ilişkin belirlenen %6,3 oranının farazi olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Ömür Tablosu ile 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusurunun mevcut olduğunu, ayrıca somut olayda hatır taşımasının olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, ceza dosyasının dosyaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ilk davada, Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla verilen kararın kaldırılarak her ne kadar davacı, davalı ... ... A.Ş.'ye trafik sigortalı araçta yolcu konumunda olup, olayda kusuru bulunmamakta ise de, davacı vekilinin dava dilekçelerindeki taleplerine göre asıl dosya davalısı ... ... A.Ş.'nin %25 oranındaki kusur durumuna isabet eden tazminat miktarı üzerinden ayrıca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak bulunan meblağdan sorumlu tutulması, ... ... A.Ş.'nin kendi sigortalısının kusuruna (%75) isabet eden kısımdan (hatır taşıması indirimi yapılmadan), davacı tarafın bedel artırım dilekçesindeki talebini geçmeyecek şekilde (HMK'nın 26 maddesi uyarınca) sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak davanın KISMEN KABULÜ ile, 810,67 TL geçici, 12.285,58 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 13.096,25 TL tazminatın, birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, sürekli iş göremezlik tazminatının ... ... A.Ş. bakımından 36.856,75-TL, ... ... A.Ş. bakımından ise 12.285,58-TL olarak belirlendiği, ancak aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılır iken araç sürücülerinin kusur oranlarının hatalı olarak değerlendirildiği, esasen 36.856,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatından ... ... A.Ş.'nin sorumlu tutulmasının gerektiği, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi'nin yukarıda incelenen kararı ile de belirlendiği, ancak söz konusu dosyada, taleple bağlı kalınarak 12.285,58-TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabul kararı verildiği, bakiye kısım yönünden davacı tarafça iş bu davanın açıldığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 36.856,75 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının hak ettiği 36.856,75-TL'den daha önce kabul kararı verilen 12.285,58-TL indirildiğinde davacı tarafın hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 24.571,17-TL olduğu anlaşılmakla, davanın bakiye söz konusu sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, "1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 24.571,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... ... A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı ... ... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından herhangi bir denkleştirme esası uygulanmadan 2017 yılında hesaplanan tazminattan aynen indirim yapılarak karar verildiğini, hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak kısmi ödeme yapan tarafın bundan yararlanmış olmasının göz ardı edildiğini, eksik ödemeyi yapan tarafın ödemediği kısımdan kaynaklı olarak büyük bir yarar elde ettiğini, Hukuk Genel Kurulu kararı ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda herhangi bir güncelleştirme veya denkleştirme usulü uygulanmadan ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen tazminat ve hükmedilen miktarlar ve ayrıca bu tazminattan da müvekkile ... şirketi tarafından ödenen 9.828,46-TL değil de 12.285,58-TL’nin mahsup edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine hükmedilen karşı vekalet ücretine ve arabuluculuk ücretine itiraz ettiklerini, müvekkilinin haklarını aramak adına açılan söz konusu davada bakiye iş göremezlik zararının eksik hesaplanıp denkleştirme yöntemi uygulanmadan bir hesaplamaya gidilmesi ve ayrıca davanın kısmen kabulüne karar verilip müvekkile ödenen değil de hüküm altına alınan miktarların mahsup edilmesinin müvekkilinin hukuka olan inancını zedelediğini, müvekkilinin maddi zararlarının hükmedilen tazminat miktarı ile de giderilemeyeceği açık iken, reddedilen kısım yönünde karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca ilk derece mahkemesi tarafından toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 119,99-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına kararı verildiğini, müvekkilin dava açılmasında bir kusuru bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (ek dava) istemine ilişkindir.
Davacı vekili ilk davayı açarken fazlaya dair haklarını saklı tuttuğundan ek dava olarak eldeki davayı açmıştır. Bu durumda, kısmi davanın tespite ilişkin bölümü, görülmekte olan ve aynı maddi ve hukuki sebeplere dayanan bu ek dava içinde de, kesin hüküm "delil" teşkil edecektir. Kesin hüküm bulunan bir konuda ise, mahkemenin, bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak yoktur. Başka bir anlatımla, sonradan açılmış olan ikinci "ek" davaya bakan mahkeme, kısmi dava sonunda verilen ve kesinleşen hükmün tespite ilişkin bölümü ile bağlıdır (HGK’nın 25.3.1983 tarih 9/1684-295 karar sayılı ilamı). Kaldı ki aksinin kabulü halinde asgari ücrette her yıl sürekli artış olduğundan, alınacak her yeni aktüer raporunda tazminat miktarları davacı taraf lehine artacağından bunun sonu gelmeyecek ve bu durum TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet karinesi ile de bağdaşmayacaktır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün bulunmamasına ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 10/07/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.