T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/60 Esas - 2024/295
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
KARŞI GÖREVSİZLİK
ESAS NO: 2023/60 Esas
KARAR NO: 2024/295
BAŞKAN: ..
ÜYE :.....
ÜYE: ....
KATİP:.....
DAVACI : ...RÜZGAR ENERJİ SİSTEMLERİ ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25909-87378-....] UETS
VEKİLİ: Av.......- [16831-38057-...] UETS
DAVALI : BURSA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ....
VEKİLİ: Av....... - [16762-67865-......] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN: ... ELEKTROMEKANİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -Postane Mah. Manastır Yolu Cad. No:96/2 Tuzla İstanbul Tuzla/ İSTANBUL
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 06/10/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalının Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine icra takibi başlattığını, 1.haciz ihbarnamesi 17/08/2022'de, 2.haciz ihbarnamesi 31/08/2022 tarihinde müvekkili şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin henüz yeni kurulmuş bir şirket olduğunu, şirketin yeni kurulmuş olmasından kaynaklanan aksaklık ve bilgisizliği nedeniyle haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, cevap vermediğini, 678.828,40-TL bedelindeki 3.haciz ihbarnamesinin 19/019/2022 tarihinde e-tebligat yoluyla müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin takip borçlusu ile ticari hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, süresi içerisinde iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle0 davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından menfi tespit davası açıldığının Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, müvekkil şirket nezdinde doğmuş veya doğacak hiçbir alacağının bulunmadığı ve müvekkil şirketin İİK'nın 89.maddesi uyarınca Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına konu alacak bakımından kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : dosyanın yanlış mahkemede açıldığını, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, firma ve kurucularının basiretli bir tacir gibi davranman yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, alacaklılardan mal kaçırmak niyetiyle yeni bir şirketin kurulduğunu, ... Mekatronik firması ile ... Elektromekanik firması ve ...ile aralarında organik bağ bulunduğunu, ... Mekatronik firması ile ...firmasının, ... Elektromekanik firmasının önünde perde görevini üstlendiğini, açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesine, görev yönünden reddedilmemesi halinde davacının iş bu davaya konu taleplerinin reddedilerek, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2022 tarih ve 2022/416 esas - 2022/480 karar sayılı ilamı ile "Davanın İİK 89/3 maddesi uyarınca süresi içerisinde açıldığı, dava dışı borçlu ile davalının tacir sıfatı taşıdığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu, davacının da tacir olduğu, bu nedenle görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu" gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememiz 2023/60 esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ile ihbar olunan ... A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla gerekli araştırmalar yapılmıştır.
İhbar olunan ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye 26/09/2023 tarihinde tebliğatın usulüne uygun yapıldığı, ancak inceleme gününe gelen olmadığı gibi ihbar olunan tarafından da herhangi bir defterin sunulamadığı, bu sebeple ihbar olunan ... A.Ş.'nin ticari defter ve belgelerinin incelenemediği görülmüştür.
Davacı defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda "Davacı ...Rüzgar Enerji Sistemleri Anonim Şirketi'nin yasal defter ve kayıtlarında, dava dışı (takip borçlusu) ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile herhangi bir borç ve Alacak ilişkisine rastlanmadığı, Davacı ...Rüzgar Enerji Sistemleri Anonim Şirketi' nin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan ...'ın davacı şirket ve dava dışı (Takip borçlusu) ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin hakim ortağı ve karar sahibi olması, "..." markası ve hissedarı olduğu diğer "..." unvanlı şirketler nezdinde de karar sahibi olması nedeniyle, davacı şirket ...Rüzgar Enerji Sistemleri Anonim Şirketi ile dava dışı (Takip borçlusu) ... Elektromekanik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin organik bağının bulunduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Görevsizliğe dayalı gönderme kararı verilebilmesi için davanın ticaret mahkemelerinde görülmesi gereken ticari nitelikte bir dava olması gerekir.
Dosya kapsamı itibariyle mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.
Ticari davalar mutlak ticari dava ve nisbi ticari dava olarak iki türdür. Mutlak ticari davalar ticaret kanununda düzenlenen işlerden kaynaklı davalardır. Nisbi ticari davalar ise davanın her iki tarafının da tacir olduğu ve işin her iki tarafında işletmesi ile ilgili olan davalardır.
Davanın nisbi ticari dava olabilmesi içinde davanın her iki tarafının da tacir olması ve işin her iki tarafında işletmesi ile ilgili olması gerekmektedir.
Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Davacı ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılacak davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde açımlması gerektiği, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Benzer yönde Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlıkta Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228 - 2023/6468 Esas - Karar sayılı kararı ile giderilmiş ve 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından Bursa 2. Asliye hukuk Mahkemesinin gönderme kararı nitelik olarak göreve ilişkin karar niteliğinde olduğundan mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) reddine,
2-Kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde mahkememiz ile Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından dosyanın re'sen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye .......
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır